297/2023-305088(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57-13556/2022

город Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о  

распределении судебных расходов, 

в рамках дела № А57-13556/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной  

ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Саратовская область г. Энгельс 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), г. Саратов о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  

«Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании убытков в размере 814998 рублей;  процентов за нарушение срока ремонта в размере 1326 рублей; процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере  5245,36 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты; расходов по  госпошлине в размере 19431 рублей.  

29.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Спутник» со встречным исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании оплаты за  работы по ремонту электродвигателя в размере 230 000 руб., расходов на оплату экспертного  исследования электродвигателя в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг  в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 в удовлетворении  исковых требований ООО «Энгельсский кирпичный завод» - отказано, в удовлетворении  

встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» -  отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод»  (ИНН 6449104503, ОГРН 1226400015236), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1206400021475, ИНН  6452146253), г. Саратов, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41  500 руб.  

16.10.2023 г. от ООО «Спутник» поступило заявление о принятии дополнительного  решения о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования  электродвигателя в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде в размере 40 000 рублей, о распределении судебных расходов,  понесенных на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей и на  оплату повторной судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в  соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не  позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявление не  представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью  представителя.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении  судебного разбирательства является правом суда.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков  рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном  процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Энгельсский кирпичный завод» обратилось с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании убытков в размере 814998 рублей;  процентов за нарушение срока ремонта в размере 1326 рублей; процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере  5245,36 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты; расходов по  госпошлине в размере 19431 рублей.; общество с ограниченной ответственностью «Спутник»  обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании оплаты за работы по ремонту электродвигателя  в размере 230 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования электродвигателя в  размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказано.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения  в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и  при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.  

Как указывает ООО «Спутник», при вынесении решения от 25.09.2023 судом не  рассмотрены требования ООО «Спутник» о возмещении судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя ООО «Спутник»» в  указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Спутник»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов на  оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном  письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после  принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Окончательным судебным актом по делу № А57-13556/2022 в удовлетворении  первоначальных исковых требований ООО «Энгельсский кирпичный завод» отказано в  полном объеме, следовательно, обращение ООО «Спутник» с заявлением о взыскании  судебных расходов обоснованно.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО  «Спутник» представлен договор на оказание юридических услуг № 13 от 24.06.2022,  заключенный между заявителем (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Алиби»  (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется  принять и оплатить указанные услуги.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать следующие  услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при  рассмотрении дела № А57-13556/2022 по исковому заявлению АО «Энгельсский кирпичный  завод» к Заказчику о взыскании убытков.  

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 40 000 руб.  00 коп.  

При этом, исходя из условий договора, договор заключен с целью получения  квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Заказчика в рамках  дела по иску ООО «ЭКЗ» о взыскании убытков.  

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение  квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом,  юридическая помощь оказывается бесплатно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о  том, что ООО «Спутник», заключая указанный договор, воспользовалось своим законным  правом на получение квалифицированной юридической помощи.  

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через  представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.  

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет  представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист,  не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в  определении ВС РФ от 11.05.2018г. № 80КГ18-1.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума  ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на  представителя, которые сторона фактически понесла.  

Как установлено, интересы ООО «Спутник» по выданной доверенности со стороны  исполнителя представляли ФИО2, ФИО3, что  подтверждено договором, доверенностью.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается платежным поручением № 86 от  28.06.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., письмом от 30.06.2022 об уточнении назначения  платежа.  

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг,  размер и факт оплаты понесенных расходов.  

Заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и  обоснованности в данном случае подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.   № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность,  понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным  делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами  дела. Так, ФИО2 подготовил и направил в суд встречное исковое заявление (28.07.2022),  отзыв на исковое заявление (30.03.2023), участвовал в судебных заседаниях суда первой  инстанции (10.11.2022; 26.01.2023 – 02.02.2023 (перерыв); 27.02.2023 – 06.03.2023 (перерыв);  30.03.2023 – 05.04.2023 – 11.04.2023 – 14.04.2023 – 21.04.2023 (перерыв); 12.05.2023 –  16.05.2023 – 23.05.2023 (перерыв); 28.08.2023 – 04.09.2023 – 11.09.2023 – 18.09.2023  (перерыв)), знакомился с материалами дела, представлял иные процессуальные документы.  ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  

(10.08.2022), в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.09.2022-14.09.2022 (перерыв);  26.01.2023 – 02.02.2023 (перерыв)) подготовила и направила в суд ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы (01.09.2022), знакомилась с материалами дела.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно  превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

ООО «Энгельсский кирпичный завод» доказательств чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов не представлено.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в  

Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от  24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна  приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем  для выполнения возложенных на него обязательств.  

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

Следует отметить также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Изучив все вышеуказанные документы, суд, действуя по внутреннему убеждению на  основании оценки представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из  фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, учитывая количество  представленных документов, участие представителей в судебных заседаниях, а также  результат рассмотрения первоначального и встречного исков, считает, что сумма заявленного  требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00  коп. превышает разумные пределы и не отвечает критерию соразмерности.  

Суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов в данном деле  составляет 20 000 руб. 00 коп., что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом  степени сложности настоящего дела, объема представленных документов.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу,  затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, участие  представителя заявителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость услуг по  участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд  приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела № А57-13556/2022 составит  20 000 руб. 00 коп., что является разумным пределом. В остальной части следует отказать.  

Рассматривая требование ООО «Спутник» о возмещении расходов по оплате  досудебного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., суд находит его не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленного требования ООО «Спутник» представило договор № 58  возмездного оказания информационных услуг от 17.05.2022, заключенный между заявителем  (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-консультационные услуги  проведение комиссионного исследования электродвигателя 20.05.2022 года по адресу  Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 00  коп.  

Представленным в материалы дела экспертным исследованием № 58 от 23.05.2022  подтверждается исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по Договору перед ООО  «Спутник», а также передача заказчику экспертного заключения.  

На основании платежного поручения № 68 от 17.05.2022 перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертного исследования.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по  делу заключил с ИП ФИО4 вышеуказанный договор об оказании услуг по  проведению экспертного исследования с целью установления наличии дефектов  электродвигателя.  

Результаты данного исследования были представлены ООО «Спутник» в суд первой  инстанции для реализации своего права на судебную защиту в рамках встречного иска.  

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска решением суда от 25.09.2023 отказано  в полном объеме, в связи с чем указанные издержки возмещению ООО «Спутник» не  подлежат.  

ООО «Спутник» также заявлено требование о распределении судебных расходов,  понесенных на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп. и  на оплату повторной судебной экспертизы в размере 63 000 руб. 00 коп.  

Однако, суд считает необходимым разъяснить, что указанные судебные издержки  распределены при вынесении решения суда от 25.09.2023 следующим образом.  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.09.2022 г. в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».  

Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» на депозит Арбитражного  суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 111 от 30.08.2022 года.  

21.12.2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО  «Областной центр экспертиз» поступило заключение эксперта. ООО «Областной центр  экспертиз» был выставлен счет № 427 от 21.12.2022 г. за проведение судебной экспертизы в  размере 42 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.03.2023 г. в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена  дополнительная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Областной центр экспертиз».  

Акционерным обществом «Энгельсский кирпичный завод» на депозит Арбитражного  суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 740 от 03.03.2023 года.  

27.03.2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО  «Областной центр экспертиз» поступило заключение эксперта. ООО «Областной центр  экспертиз» был выставлен счет № 88 от 27.03.2023 г. за проведение дополнительной  судебной экспертизы в размере 22 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.05.2023 г. в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная  техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское  экспертное бюро».  

Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» на депозит Арбитражного  суда были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 63 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 9 от 26.04.2023 года.  

18.07.2023 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО  «Саратовское экспертное бюро» поступило заключение эксперта. ООО «Саратовское  экспертное бюро» был выставлен счет № 366 от 17.07.2023 г. за проведение дополнительной  судебной экспертизы в размере 63 000 руб.  

Таким образом, общая стоимость проведенных экспертных исследований в рамках  рассматриваемого спора составила 127 000 руб. 00 коп.  

Исходя из пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы, стороны  должны нести указанные расходы в равных долях (по 63 500 руб. 00 коп.), поскольку в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Учитывая изложенное, а также внесение ООО «ЭКЗ» на депозит суда денежных  средств в размере 22 000 руб. 00 коп., решением суда от 25.09.2023 с ООО «Энгельсский  кирпичный завод» в пользу ООО «Спутник» взысканы расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 41 500 руб. 00 коп. (63 500 – 22 000).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требования ООО «Спутник» о взыскании судебных  издержек – отказать.  

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,  257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить дополнительное решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья И.Н. Ванина