ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46073/2024

Дело № А40-8653/20

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Радор М» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 имущества ООО «Радор М» (согласно перечню) и выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радор М»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Радор М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Радор М» утвержден ФИО1.

10.04.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества ООО «Радор М» (согласно перечню) у ФИО2 и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Радор М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович. 

Определением суда от 18.02.2022 Челюканов Николай Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радор М». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Радор М» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16683, почтовый адрес: 129226, г.Москва, а/я 36), являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ». 

Указанным определением от 05.04.2022 суд обязал ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Радор М» конкурсному управляющему ФИО1. Акт приема- передачи представить в суд. 

Как следует из заявления, 11.04.2022 ФИО2 передал конкурсному управляющему документы должника, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2022. 

Вместе с тем, из сообщения от 15.12.2021 № 7864284, опубликованном на ЕФРСБ ФИО2., конкурсному управляющему стало известно, что у должника имелось имущество, попытки продажи которого на торгах предпринимались бывшим конкурсным управляющим. 

Как указывает конкурсный управляющий, наличие у должника имущества, которое находилось в распоряжении ФИО2., также подтверждается инвентаризационными описями (сообщение от 12.11.2020 № 5736092), отчетом об оценке, проведенной по заказу бывшего конкурсного управляющего должника (сообщение от 28.07.2021 № 7066305). Данное имущество до настоящего момента передано конкурсному управляющему не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Радор М» ФИО2 об обязании ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Радор М» ФИО2 по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника и о взыскании с бывших руководителей ООО «Радор М» ФИО3 и ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1.500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда об истребовании документов и имущества должника по день его фактического исполнения. 

В частности, в просительной части указанного ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 было заявлено требование об обязании бывших руководителей ООО «Радор М» ФИО3 и ФИО4 передать конкурному управляющему имущество должника на сумму 828 110 504,54 рублей, указанное в Отчете об оценке от 06.07.2021 № 21/06-17. 

В обоснование заявленного ходатайстваФИО2 ссылался на то, что вся бухгалтерская и иная документация по должнику ООО «Радор М», а также материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО5, что существенно затруднило формирование реестра требований кредиторов и проведение мероприятий конкурсного производства по должнику ООО «Радор М». 

Конкурсным управляющим ООО «Радор М» ФИО2 был получен исполнительный лист от 23.09.2020 серии ФС № 036434503 и 11.11.2020 Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 263282/20/50021-ИП в отношении ФИО5 

Также ФИО2 указывал на то, что на неоднократные письменные требования- запросы о предоставлении имущества должника и документов контролирующие лица должника ООО «Радор М» не ответили, следовательно бывшие руководители должника ООО «Радор М» уклоняются от своей прямой обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему ФИО2, в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязанииФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Радор М» ФИО2 по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника вновь утверждённым конкурсным управляющим должника ФИО1 07.07.2022 в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении документов, согласно которому указывает на то, что имущество должника на сумму 828 110 504, 54 рублей, указанное в отчете об оценке № 21/06-17 от 06.07.2021 передано ФИО4 ФИО5, ФИО5 ФИО2, согласно проведенной инвентаризации (сообщение 12.11.2020 № 5736092) и оценке имущества (сообщение от 28.07.2021 № 7066305). 

Определением суда от 13.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Радор М» документы и сведения в отношении должника с учетом заявленных конкурсным управляющим ФИО1 и принятых судом уточнений. 

Из пояснений ФИО2 следует, что им совершены публикации в ЕФРСБ на основании устных пояснений контролирующих должника лиц и представленной им выкопировки из программы 1С, имущество фактически не было передано. 

Все указанные конкурсным управляющим сообщения ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.08.2021, от 15.12.2021 ранее уже были аннулированы как ошибочные, в том числе в силу того, что бывшие руководители должника, которые изначально устно пообещали передать имущество должника, но в конкурсном производстве отказались выполнить данную обязанность. Факт неисполнения обязанности по передаче документации подтверждается заявлением ФИО2 об истребовании имущества у контролирующих должника лиц. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат отклонению ссылки конкурсного управляющего на публикации сообщений ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.08.2021, от 15.12.2021, поскольку данные сообщения сами по себе не могут являться доказательствами передачи имущества ООО «Радор М» на сумму 828 110 504,54 руб. от ФИО5 в пользу ФИО2 и нахождения данного имущества у ФИО2 в настоящее время. 

Также судом первой инстанцииотклонена ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на наличие отчета об оценке от 06.07.2021 № 21/06-17, поскольку согласно заданию на оценку (раздел 1.2 отчета) осмотр объектов оценки не проводился, оценка проводилась затратным методом с применением индексации балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости объектов по имеющимся бухгалтерским данным из базы 1С. Данный отчет не может являться доказательством передачи имущества ООО «Радор М» на сумму 828 110 504,54 руб. от ФИО5 в пользу ФИО2 и нахождения у него данного имущества в настоящее время. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по настоящему делу № А40-8653/20 все имеющиеся документы о банкротстве ООО «Радор М» переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 11.04.2022 и были приняты им без каких-либо замечаний. 

Указанный акт приема-передачи документов от 11.04.2022 представлен ФИО2 в материалы настоящего дела 12.04.2022. То есть обязанность по передаче всех имеющихся у него документов по банкротству ООО «Радор М» была выполнена ФИО2, каких- либо замечаний со стороны конкурсного управляющего ФИО1 заявлено не было. 

Таким образом, все имеющееся в распоряжении ФИО2, было передано конкурсному управляющему ФИО1; имущества, в том числе причисленного в ходатайстве об истребовании, у ФИО2 не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Судебный акт об истребовании имущества, наличие которого у ФИО2 не установлено, будет является неисполнимым, что противоречит целям обращения в суд за судебной защитой. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности ФИО2 факта отсутствия у него имущества.

Заявителем не был доказан факт существования истребуемого имущества, факт наличия истребуемого имущества у лица, к которому заявлено требование, а также не было доказано наличие объективной возможности передачи такого истребуемого имущества.

Представленные в дело конкурсным управляющим ФИО1 публикации и акты приема-передачи не доказывают наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, вследствие чего имеет место недоказанность факта существования истребуемого имущества, факта наличия истребуемого имущества у лица, к которому заявлено требование, а также наличие объективной возможности передачи истребуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют документы за подписью бывшего директора ООО «Радор М» ФИО5 о передаче имущества или документов должника ответчику ФИО2

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены в дело доказательства (договоры, товарные накладные, акты), подтверждающие возникновение права должника ООО «Радор М» на распоряжение спорными товарно-материальными ценностями, указанными в инвентаризационной описи, по приходным накладным.

При этом, публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сами по себе не могут являться документами о передаче имущества ООО «Радор М» ответчику; передаточные документы на имущество должника не составлялись и не подписывались.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу № А41-92972/18 инвентаризация проводится в отношении имущества переданного руководителем должника, либо если принадлежность имущества должнику следует из переданных документов, государственных реестров и сложившейся обстановки (например, нахождение имущества в объекте недвижимости, принадлежащем должнику).

Поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 № Ф01-3862/2017 по делу № А11-2598/2014).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, подлежат отклонению ссылки апеллянта на публикации сообщений ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.07.2021, от 25.10.2021, от 15.12.2021, а также на публикацию о торгах в газете «Коммерсантъ» и на электронной торговой площадке, поскольку данные сообщения сами по себе не могут являться доказательствами передачи имущества ООО «Радор М» на сумму 828 110 504,54 руб. от ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 и нахождения данного имущества у ответчика в настоящее время.

Кроме того, все указанные конкурсным управляющим сообщения ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.07.2021, от 25.10.2021, от 15.12.2021 ранее уже были аннулированы как ошибочные.

Также подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на наличие Отчета об оценке № 21/06-17 от 06.07.2021, поскольку согласно заданию на оценку (раздел 1.2 отчета) осмотр объектов оценки не проводился, оценка проводилась затратным методом с применением индексации балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости объектов по присланным представителями должника ответчику ФИО2 в электронную почту файлам незаверенных документов, которые по их обещаниям якобы брались из имеющихся бухгалтерских данных из базы 1С (которая сама по себе ФИО2 не была передана, а передана от ФИО5 по Акту приема-передачи от 18.11.2022 конкурсному управляющему ФИО1).

Отчет об оценке сам по себе также не может являться доказательством передачи имущества ООО «Радор М» на сумму 828 110 504,54 руб. от ФИО5 в пользу ответчика ФИО2 и нахождения у него данного имущества в настоящее время.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № A65-2668-2019 от 15.10.2020 «Наличие акта инвентаризации дебиторской задолженности от 22.08.2019 не свидетельствует о наличии испрашиваемых документов у ответчика в натуре».

Таким образом, публикации ЕФРСБ были аннулированы. При этом, публикация о торгах в газете «Коммерсантъ» не содержит подробного и точного перечня имущества, подлежащего выставлению на торги, а лишь имеет ссылку на аннулированное сообщение ЕФРСБ о проведении торгов от 25.10.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные публикации не подтверждают факта передачи спорного имущества в заявленном количестве и нахождение его в настоящий момент у ответчика в натуре.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу.

Так, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта (факта отсутствия у него спорного имущества) является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

При оценке доводов конкурсного управляющего ФИО1 о недоказанности факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так в рамках настоящего дела не было установлено фактов намеренного сокрытия ответчиком ФИО2 имущества должника ООО «Радор М», поскольку конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 11.04.2022 была передана вся имеющаяся у ответчика документация по должнику, позволяющая в том числе получить недостающие сведения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 № Ф01-8717/2023 по делу № А39-806/2022).

При этом, только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего к его документации и имуществу, либо не предоставляют управляющему необходимую документы и сведения, временный управляющий, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума №35, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022 № Ф03-262/2022 по делу № А73-14903/2020).

В настоящем деле в порядке, установленном статьями 65,66 АПК РФ, а также пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что истребуемое имущество должника (согласно заявленному перечню) в настоящее время находится непосредственно у ФИО2

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует учесть, что в отношении имущества должника, якобы не переданного конкурсному управляющему, последним не предпринимались какие-либо меры по выявлению имущества по месту нахождения должника, выезд по месту нахождения должника и инвентаризация там не проводилась, факт отсутствия указанного имущества на территории должника документально не зафиксирован, в связи с чем конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что ФИО2 имеет объективную возможность исполнить указанную обязанность, учитывая, что в настоящее время он доступа на территорию должника не имеет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 № Ф05-1185/2020 по делу № А40-109334/2019).

При анализе и распределении бремени доказывания по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы пытается переложить на ответчика бремя доказывания, не учитывая то обстоятельство, что из-за действий контролирующих лиц должника, привлеченных к субсидиарной ответственности, должник полностью лишился документации, а имущество должника на сумму практически было полностью утрачено к 18.11.2022 (к дате подписания Акта приема-передачи от 18.11.2022 от бывшего руководителя должника ФИО5, о передаче документов и части имущества (имущественных прав) должника непосредственно в пользу ФИО1), при этом, инвентаризация, проведенная прежним конкурсным управляющим, сама по себе не привела к нахождению или возникновению какого-либо имущества по причине его отсутствия, а также по причине не передачи документов от ФИО5 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 № Ф05-24336/2020 по делу № А40-110379/2019).

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на наличие у ответчика ФИО2 базы 1С должника, поскольку такая база 1С по должнику ФИО2 не передавалась. Доказательства обратного материалы спора не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 № Ф03-5957/2021 по делу № А51-13873/2019).

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции доводы ФИО2 не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, представленным в дело самим конкурсным управляющим ФИО1 Актом приема-передачи от 18.11.2022, подписанным бывшим руководителем должника ФИО5, подтверждается факт передачи документов и части имущества (имущественных прав) должника от ФИО5 непосредственно в пользу ФИО1 лишь 18.11.2022, что само по себе исключает факт передачи имущества должника от ФИО5 ответчику ФИО2 ранее 18.11.2022.

Так, согласно акту от 18.11.2022 переданы оборотно-сальдовые ведомости и первичные документы по имуществу ООО «Радор М», следовательно, ранее передачи указанных документов сверка с ними фактического наличия имущества объективно была невозможна.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «Радор М» Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 должник ООО «Радор М» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В резолютивной части данного решения суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Радор М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В период с 26.11.2019 по 12.08.2020 генеральным директором должника являлся ФИО5, он же с 26.03.2020 является единственным участником должника. В период с 31.07.2014 по 26.11.2019 генеральным директором должника являлся ФИО4, он же являлся участником должника с 31.07.2014 по 26.03.2020.

Вместе с тем, единственный участник и бывший генеральный директор ООО «Радор М» ФИО5 документы по должнику, имущество, печати, штампы, а также электронный ключ для доступа в базу 1С прежнему конкурсному управляющему ФИО2 не передал.

В связи с изложенным, на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-8653/2020 прежним конкурсным управляющим ООО «Радор М» ФИО2 в Арбитражном суде города Москвы был получен исполнительный лист от 23.09.2020 серии ФС № 036434503, и Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области 11.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №263282/20/50021-ИП в отношении ФИО5 от 11.11.2020.

Однако Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-8653/2020 ФИО5 не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прежнего конкурсного управляющего ООО «Радор М» ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в том числе по основаниям пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему ФИО2 документация и имущество должника ООО «Радор М».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Радор М» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Радор М», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радор М» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Радор М».

Данным Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по настоящему делу было установлено, что: «на дату рассмотрения настоящего спора, ФИО5 обязанность по передаче документации должника и материальных ценностей в полном объеме не исполнена; ФИО5 передал конкурсному управляющему базу 1С, однако оригиналы документов не переданы, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности, а также проведение иной работы для пополнения конкурсной массы».

Указанное выше Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радор М» до настоящего времени не отменено и имеет преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего спора применительно к норме части 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства непередачи спорного имущества и документов должника ранее уже были установлены в рамках обособленного спора об истребовании спорного имущества у контролирующих лиц должника ФИО5 и ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Радор М».

20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство прежнего конкурсного управляющего ООО «Радор М» ФИО2 об обязанииФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Радор М» ФИО2 по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника и о взыскании с бывших руководителей ООО «Радор М» ФИО5 и ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1.500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда об истребовании документов и имущества должника по день его фактического исполнения.

В частности, в просительной части ходатайства прежнего конкурсного управляющего ООО «Радор М» ФИО2 было заявлено требование об обязании бывших руководителей ООО «Радор М» ФИО5 и ФИО4 передать конкурному управляющему имущество должника на сумму 828 110 504,54 руб., указанное в Отчете об оценке № 21/06-17 от 06.07.2021.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что вся бухгалтерская и иная документация по должнику ООО «Радор М», а также материальные ценности должника, не были переданы конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ФИО5, что существенно затруднило формирование реестра требований кредиторов и проведение мероприятий конкурсного производства по должнику ООО «Радор М», конкурсным управляющим ООО «Радор М» ФИО2 был получен исполнительный лист от 23.09.2020 серии ФС № 036434503, и 11.11.2020 Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 263282/20/50021-ИП в отношении ФИО5 от 11.11.2020, а также на то, что на неоднократные письменные требования-запросы о предоставлении имущества должника и документов контролирующие лица должника ООО «Радор М» не ответили, следовательно бывшие руководители должника ООО «Радор М» уклоняются от своей прямой обязанности по передаче имущества и документации конкурсному управляющему ФИО2, в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по настоящему делу судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иные ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ФИО5 требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил. Уклонение от передачи документации должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прежнего конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, и удовлетворил его в полном объеме.

При этом, на момент рассмотрения указанного спора по существу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Радор М» был утвержден ФИО1.

Вместе с тем, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об уточнении первоначального заявления, согласно которому просит истребовать документы и сведения только у ФИО5; судом заявление об уточнении было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 через заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных прежним конкурсным управляющим ФИО2 требований об обязании бывших руководителей ООО «Радор М» ФИО5 и ФИО4 передать конкурному управляющему имущество должника на сумму 828 110 504,54 руб., указанное в Отчете об оценке № 21/06-17 от 06.07.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках обособленных споров о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также об обязании ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Радор М» ФИО2 по акту документы и материальные ценности должника, вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства непередачи имущества и документов должника ООО «Радор М» прежнему конкурсному управляющему ФИО2, что свидетельствует о необоснованности ходатайства конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагает запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что факт неисполнения обязанности по передаче документации подтверждается заявлением ФИО2 об истребовании имущества у контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего на публикации сообщений ЕФРСБ от 12.11.2020, от 28.07.2021, от 15.12.2021, поскольку данные сообщения сами по себе не могут являться доказательствами передачи имущества ООО «Радор М» на сумму 828 110 504,54 руб. от ФИО5 в пользу ФИО2 и нахождения данного имущества у ФИО2 в настоящее время.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на наличие отчета об оценке от 06.07.2021 № 21/06-17, поскольку согласно заданию на оценку (раздел 1.2 отчета) осмотр объектов оценки не проводился, оценка проводилась затратным методом с применением индексации балансовой (первоначальной или восстановительной) стоимости объектов по имеющимся бухгалтерским данным из базы 1С. Данный отчет не может являться доказательством передачи имущества ООО «Радор М» на сумму 828 110 504,54 руб. от ФИО5 в пользу ФИО2 и нахождения у него данного имущества в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по настоящему делу № А40-8653/20 все имеющиеся документы о банкротстве ООО «Радор М» переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 11.04.2022 и были приняты им без каких-либо замечаний.

Указанный акт приема-передачи документов от 11.04.2022 представлен ФИО2 в материалы настоящего дела 12.04.2022. То есть обязанность по передаче всех имеющихся у него документов по банкротству ООО «Радор М» была выполнена ФИО2, каких-либо замечаний со стороны конкурсного управляющего ФИО1 заявлено не было.

При этом, по Акту приема-передачи от 11.04.2022 г. в составе документов конкурсному управляющему ФИО1 были переданы документы, подтверждающие факт уклонения бывших руководителей ООО «Радор М» от передачи имущества и документов должника прежнему конкурсному управляющему ФИО2, в том числе:

- заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 (п. 144 на стр. 4 акта);

- запросы-требования о предоставлении ФИО4 и ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 документов и имущества ООО «Радор М» (п. 12 и 13 на стр. 10 акта);

- повторные запросы о предоставлении ФИО4 и ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 документов и имущества ООО «Радор М» (п. 186 на стр. 16 акта).

Таким образом, на этапе передачи 11.04.2022 всех имеющихся документов конкурсному управляющему ФИО1 было известно о том, что руководитель должника ООО «Радор М» ФИО5 уклонился от передачи имущества и документов должника ФИО2

При этом, на протяжении более двух лет с даты передачи 11.04.2022 всех имеющихся документов конкурсному управляющему ФИО1, последний, приняв документы без замечаний, никаких претензий, требований, запросов относительно имущества должника либо неполноты переданной документации должника в адрес ФИО2 не направлял.

Таким образом, все имеющееся в распоряжении ФИО2, было передано конкурсному управляющему ФИО1; имущества, в том числе причисленного в ходатайстве об истребовании, у ФИО2 не имеется. Доказательства обратного не представлены.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о проведении прежним конкурсным управляющим ФИО2 торгов в отсутствие продаваемого имущества.

Указанный довод заявителя жалобы ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о каких-либо нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что Положение о торгах в отношении спорного имущества должника было утверждено на собрании кредиторов по инициативе и голосами мажоритарного кредитора ООО «Торговый дом «Хладогаз» (аффилированного с должником), при том, что до кредиторов должника (в том числе МИ ФНС России № 7 по крупнейшим налогоплательщикам) была доведена информация о том, что спорное имущество удерживается контролирующими лицами должника.

Так, согласно представленным ФИО2 в дело документам: в 2021 году в ответ на поступившие требования налогового органа о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении документов ООО «Радор М» для проведения выездной налоговой проверки, ФИО2 неоднократно были направлены ответы о невозможности представления указанных документов из-за их непередачи ФИО5

При этом, проведение торгов в отношении имущества ООО «Радор М» было остановлено (сразу после несостоявшихся первых торгов) в связи с отказом контролирующих лиц ООО «Радор М» передать спорное имущество прежнему конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что публикации ЕФРСБ о проведении первых торгов и об итогах торгов были аннулированы ФИО2 в связи с отказом контролирующих лиц ООО «Радор М» передать спорное имущество прежнему конкурсному управляющему – до итогов рассмотрения обособленного спора истребовании документов и имущества должника от ФИО4 и ФИО5

Кроме того, нормы ст. 110 Закона о банкротстве не содержат запрета на организацию и проведение торгов в отношении имущества, которое на момент торгов не передано и истребуется по суду от лиц, уклоняющихся от его передачи.

Таким образом, указанный довод относится к оценке законности действий прежнего конкурсного управляющего при проведении торгов, а не к спору об истребовании имущества, которое ФИО2 не было передано бывшим директором должника ФИО5

Противоречат материалам дела доводы ФИО1 о том, что заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 было подано в суд уже после проведения оценки и выставления имущества на торги, поскольку такое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021, то есть ранее публикаций ЕФРСБ об оценке (28.07.2021) и о проведении торгов (25.10.2021).

Также является несостоятельной ссылка ФИО1 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в рамках обособленного спора об установлении действительной стоимости активов должника, поскольку данным судебным актом вопрос о фактическом наличии имущества должника и его передаче ФИО5 ответчику ФИО2 не исследовался и не устанавливался, судом было лишь отказано в установлении действительной стоимости активов должника, так как такой способ защиты права не был предусмотрен Законом о банкротстве.

Кроме того, на момент вынесения указанного выше Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в производстве Арбитражного суда города Москвы с 20.01.2022 уже находилось ходатайство прежнего конкурсного управляющего ООО «Радор М» ФИО2 об обязании ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Радор М» ФИО2 по акту приема-передачи штампы, материальные ценности должника, учредительные и бухгалтерские документы, а также документы, отражающие экономическую деятельности должника, что также опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1

Не владея истребуемым имуществом должника (согласно перечню), прежний конкурсный управляющий должника ФИО2 не имел объективной возможности передать его новому конкурсному управляющему ФИО1, так как истребуемое имущество представляет собой большой комплекс инженерных и строительных материалов, дизельного и бензинового топлива, газа пропан, сыпучих и иных горючих материалов, фактическим совокупным объемом и весом более нескольких сотен тонн, и требующих наличия соответствующих площадей, производственных мощностей и обученного персонала для размещения и хранения такого объема имущества.

Не обладая соответствующей материально-технической базой и необходимыми ресурсами с учетом объема имущества, ответчик объективно не имел возможности такое имущество принять к себе на хранение на период более двух лет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, апеллянтом не учтено, что виндикационный иск может быть удовлетворен, только если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим организации должника имуществом. В своём ходатайстве конкурсный управляющий ФИО1 не привёл доказательства адреса места нахождения хранения спорного имущества, а также не привёл бесспорных доказательств фактического существования данного комплекса имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, что исключало возможность его удовлетворения судом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО1 не представлено в суд доказательств в обоснование заявленных требований: в том числе не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчику ФИО2 в его распоряжение, наличия у ответчика данного имущества в натуре, при этом, материалами настоящего дела подтвержден факт не передачи имущества и документов должника бывшим руководителем ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества ООО «Радор М» (согласно перечню) у ФИО2 и выдаче исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции согласуются с действующей судебной практикой: п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) по делу № А40-94278/2018, Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. № ВАС-6504/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 № Ф05-23115/2023 по делу № А41-31900/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 № Ф05-3559/2024 по делу № А41-93675/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 по делу №А43-19921/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 г. по делу № А17-4637/2018).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов