СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-20758/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня» ( № 07АП-2220/24) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720758/2023 (судья Поль Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Арбитраж Аукцион Анализ», город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», дер. Колычево Промышлен- новского района Кемеровской области.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Частная пивоварня»: ФИО2, доверенность от 15.11.2023. УСТАНОВИЛ: 

02.11.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650076, 

<

...>) (далее – ООО  «ААА», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Колычевское» ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу:  652376, 

<

...> (ООО «Колычевское», должник).  

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ- 

ственностью «Колычевское». Введена процедура наблюдения в отношении должника.  Требования ООО «ААА» в размере 11 640 000 рублей включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Требования заявителя в размере 2 321 795, 12 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частная пивоварня» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос о признании обоснованным заявления ООО «Арбитраж Аукцион  Анализ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колычевское» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой  инстанции по существу не рассмотрены доводы ООО «Частная пивоварня» об аффилированности ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» по отношению к должнику и иным участникам отношений, послуживших основанием для включения названного лица в реестр требований кредиторов. СРО, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный  управляющий, подлежало определению посредством случайного выбора (пункт 5 статьи  37 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае договор уступки прав требований   № 02/22 от 27.01.2022, на основании которого ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», якобы,  приобрело у ООО «Берёзовский домостроительный комбинат» право требования к ООО  «Колычевское», является мнимой сделкой. Целью сторон договора уступки права требования от 27.01.2022 была смена взыскателя с ООО «Берёзовский домостроительный комбинат», имевшего признаки неплатёжеспособности и уже прошедшего через одну процедуру банкротства, на якобы независимого кредитора, который использовал этот договор  для инициирования процедуры банкротства подконтрольной взыскателю организации  ООО «Колычевское».  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  ООО «ААА» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «Частная пивоварня» в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения в  отношении ООО «Колычевское» процедуры наблюдения. Довод об аффилированности  ООО «ААА» по отношению к ООО «Колычевское» и в связи с этим о необходимости  определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки судом первой инстанции отклонен.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение о введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, уста- 

новленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.  

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить право на обращение в суд, наличие обоснованного, не удовлетворенного должником на дату заседания требования в сумме, не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение в течение  трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.  

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Материалами дела установлено, что определением от 27.07.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-2094/2018 признаны недействительными сделками  перечисление денежных средств ООО «Березовский домостроительный комбинат» в  пользу ООО «Колычевское» в размере 11 640 000 рублей.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Колычевское» в пользу ООО «Березовский домостроительный комбинат» денежных средств  в размере 11 640 000 рублей.  

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. ОСП по Промышленновскому району  возбуждено исполнительное производство № 141969/23/42029 ИП от 13.10.2020  141961/23/420 29-СД.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт  наличия и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

27.01.2022 между ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» (цессионарий) и ООО «Березовский домостроительный комбинат» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 02/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (тре- 

бования) к ООО «Колычевское» (ИНН 

<

***>) по возврату денежных средств в размере 11 640 000 руб., подтвержденных определением суда от 27 июля 2020 года.  

В соответствии с пунктом 3 договора, право требования переходит к цессионарию в  момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон является актом  приема-передачи уступаемых прав требований.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 удовлетворено заявление ООО «ААА», произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Березовский домостроительный комбинат» на ООО «ААА» по праву требования к ООО «Колычевское» в размере 11 640 000 руб.  

Установив, что денежные обязательства ООО «Колычевское» перед ООО «ААА» по  основному долгу не исполнены в течение трех месяцев, учитывая, что размер их составляет более триста тысяч рублей и что указанные требования не удовлетворены должником  на дату судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законно и обоснованно ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом приведенных норм права, исследовав представленный заявителем расчет  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  правомерно установил, что требования ООО «ААА» в размере 11 640 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Колычевское», а требования в размере 2 321 795, 12 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами должны быть учтены в реестре требований кредиторов  

должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный  суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой  организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона  о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию  в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

Согласно информации Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном реестре арбитражных управляющих – 11864, почтовый адрес для направления  корреспонденции: 650066 г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200) временным управляющим в деле  о банкротстве ООО «Колычевское».  

Суд первой инстанции, отклоняя довод об аффилированности ООО «ААА» по отношению к ООО «Колычевское» и в связи с этим о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, обоснованно, со ссылками на пункт 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  часть 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указал на то, что установленных в названных нормах оснований аффилированности ООО «Колычевское» и ООО «ААА» кредитор  не приводит и не представляет соответствующих доказательств.  

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом таких оснований не установлено.  

Определение кандидатуры временного управляющего методом случайной выборки  возможно только в случае наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заявителя в деле о банкротстве и должника.  

Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, отсутствует заинтересованность  по отношению к должнику.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы  дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1