ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43454/2020

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 20.03.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35391/2021)  открытого акционерного общества "Балткран" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-43454/2020 (судья  Корчагина Н.И.), принятое 

 

по иску открытого акционерного общества "Балткран"

к  акционерному обществу "Сев - Евродрайф"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Балткран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сев - Евродрайф» (далее - ответчик)   553 026 рублей убытков.

До рассмотрения спора по существу   АО «Сев - Евродрайф»  обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «Балткран» 209 788 рублей 44 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2021 ОАО «Балткран» в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО «Балткран» в пользу АО «Сев-Евродрайф» взыскано 209 788 рублей 44 копеек стоимость расходов по устранению недостатков.

 ОАО «Балткран» не согласившись с решением суда от 12.09.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что возникшая неисправность оборудования является гарантийным случаем. 

Податель жалобы считает, что вывод эксперта о том, что редуктор соответствует требованиям технического задания, является необоснованным. Эксперт в суде первой инстанции подтвердил, что редуктор должен эксплуатироваться в закрытом помещении, а эксплуатация в условиях У1 предполагает использование оборудования на открытом воздухе. Таким образом, пояснениями эксперта подтверждается позиция истца о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического 3 задания ТЗ-075-2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

АО «Сев - Евродрайф» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ОАО «Балткран» (покупатель) и АО «Сев-Евродрайф» (поставщик) был заключен договор №465/07, по условиям которого поставщик обязуется продать редукторы, мотор - редукторы, электрооборудование, приводную электронику, запасные части и другое электротехническое оборудование в соответствии с техническим описанием, указанным в спецификациях к настоящему договору, и именуемое в дальнейшем «Товар».

            Согласно пункту 2.2 договора цена, количество и ассортимент товара указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

24.07.2017 стороны подписали Спецификацию №570, согласно которой поставщик обязуется поставить 5 редукторов главного подъема X3FS240/HH/B общей стоимостью 199 951 евро.

            Указанное оборудование было принято покупателем на основании товарных накладных № 46204012/642 от 01.02.2018 и №46204012/1588 от 05.03.2018. 

Один редуктор с заводским номером 01.7481706601.001 был установлен ОАО «Балткран» на козловой кран № 194 Тобольской промышленной площадки (ООО «ЗапСибНефтехим», грузополучатель ООО «Юниверсал Логистик Компани»).

            09.10.2019 ОАО «Балткран» направило в адрес поставщика письмо о выявлении в поставленном оборудовании неисправности, в котором просил направить специалистов для ее устранения в трехдневный срок согласно пункту 6.4 договора.

            Письмом №07/1831 от 21.10.2019 ОАО «Балткран» уведомило поставщика о направлении своих работников для устранения неисправности оборудования.

            29.10.2019 АО «Сев-Евродрайф» составлен Акт осмотра редуктора с фотофиксацией с указанием причин поломки - длительное хранение редуктора в незащищенном от внешних воздействий условиях (нарушение условий транспортировки и хранения), а также некорректный монтаж муфты на вал редуктора, случай признан не гарантийным. 

В акте содержится отметка о том, что ОАО «Балткран» отказалось от его подписания. 

После проведения ремонтных работ сторонами был подписан сервисный отчет №46906281 от 29.10.2019.

            Согласно Акту ремонта редуктора главного подъема крана №194 от 31.10.19, подписанному ОАО «Балткран» (с замечаниями), ООО «ЗапСибНефтехим», ООО «Юниверсал Логистик Компани», в период с 24.10.2019 по 31.10.2019 представителями ОАО «Балткран» и  АО «Сев-Евродрайф» произведен ремонт редуктора главного подъема тип X3FS240/HH/B, заводской номер 01.7481706601.001, в ходе которого были произведены следующие работы:

Частичный монтаж проводки освещения и пожарной сигнализации в помещении машинного отделения

Демонтаж крыши помещения машинного отделения

Монтаж грузовых канатов

Демонтаж концевого переключателя грузовой лебёдки главного подъема

Демонтаж стационарной опоры канатного барабана главного подъема

Демонтаж канатного барабана грузовой лебедки главного подъема сопорой в сборе

Демонтаж стяжной муфты

Слив масла из редуктора главного подъема

Демонтаж крышки редуктора грузовой лебедки главного подъема

Зачистка коррозии и полировка вала редуктора главного подъема

Замена сальников в крышке редуктора главного подъема. СпециалистамиАО «Сев-Евродрайф» установлены две манжеты вместо одной, установленной изначально на заводе-изготовителе.

Нанесение смазки на место соприкосновения манжет с валом редуктора главного подъема и установка крышки редуктора на место

Сборка лебедки главного подъема и крыши помещения машинного отделения в обратном порядке

Регулировка спредера

Настройка ограничителя грузоподъемности

Проверка работы крана и редуктора главного подъема послепроизведенных работ с контрольным грузом.

            11.11.2019    ОАО «Балткран» выставило поставщику счет №464 на компенсацию затрат по разборке/сборки грузовой лебедки крана контейнерного с заводским номером 194 в городе Тобольске для замены сальника редуктора главного подъема на сумму 553 026 рублей, в том числе:

Заработная плата работников ОАО «Балткран», командированных для устранения дефектов оборудования - 240 156 рублей; 

Услуги автокрана - 20 000 рублей;

Приобретение расходных материалов (стропы, гаечные ключи, горелки, стяжки) - 15 500 рублей;

Командировочные расходы (проезд работников до места выполнения ремонтных работ, проживание в гостинице, оплата суточных) - 185 200 рублей;

            07.02.2020    ОАО «Балткран» направило в адрес поставщика претензию с требованием об оплате убытков, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения ОАО «Балткран» в арбитражный суд с настоящим иском.

            23.06.2020 (после обращения ОАО «Балткран» в суд с исковым заявлением в рамках данного дела) АО «Сев-Евродрайф» выставило покупателю счет на оплату выполненных работ и компенсацию расходов в размере 209 788 рублей 44 копейки из расчета:

Манжета DIN А280 х 320 х 20-NBR в количестве 2 шт, цена 5 000 рублей;

Транспортные расходы (время, километра) в сумме 40 470 рублей 82 копейки;

Транспортные расходы (билеты Жука) - 32 490 рублей; 

Транспортные расходы (проживание) - 28 200 рублей;

Суточные за 8 дней - 6 400 рублей.

18.08.2020 АО «Сев-Евродрайф» направило в адрес ОАО «Балткран» претензию об оплате стоимости не гарантийного ремонта на основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, неисполнение требований послужило основанием для предъявления настоящего встречного иска. 

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,  посчитав исковые требования необоснованными по праву. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

18.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № RU-00025/1 от 09.03.2021, согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении:

1.         Причиной возникновения неисправности редуктора является утечка масла с выходного вала в результате повреждения манжеты очагами коррозиина рабочей поверхности вала.

Причиной образования очагов коррозии на рабочей поверхности выходного вала является попадание на выходной вал воды при неправильном хранении/эксплуатации редуктора.

Причиной возникновения неисправности редуктора в данном конкретном случае не является производственный дефект.

2.         Проведение работ, заявленных ОАО «Балткран» для устранения дефекта оборудования, было необходимым. Без проведения выполненных работдефект проявился бы вновь за короткий период эксплуатации.

Также экспертом в материалы дела  были представлены письменные пояснения, согласно которым  поставленный редуктор соответствует требованиям технического задания и/или условиям договора, в том числе в части системы уплотнения выходного вала;         комплектация системы уплотнения вала «с защитой от пыли» обеспечивает защиту только от пылевой нагрузки средней интенсивности абразивными частицами и технически не может обеспечивать защиту от попадания жидкости -воды, независимо от положения уплотнения на валу. Соответственно смещение резинового уплотнения V-ring в сторону от редуктора не может являться причиной попадания на выходной воды;   смещение резинового уплотнения V-ring в сторону от редуктора нельзя отнести к недостатку.

Судом первой инстанции   был вызван в судебное заседание эксперт ФИО4 для дачи разъяснений.

Суд первой инстанции в судебном акте отражено, что эксперт в ходе судебного заседания  пояснил, что при проведении экспертизы им использовались материалы дела, которые содержат договор и спецификацию, редуктор соответствует требованиям спецификации. Редуктор должен эксплуатироваться в закрытом помещении, а эксплуатация в условиях У1 предполагает использование оборудования на открытом воздухе. Установка второй манжеты привела к тому, что вода больше не будет попадать на редуктор.

Однако пояснения эксперта в части эксплуатации редуктора отражены судом неккоректно, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что эксперт указал на то, что инструкцией по эксплуатации установлен температурный режим эксплуатации редуктора от -50 до +40 и именно хранение редуктора должно быть  в закрытом помещении, а не эксплуатация (пункт 2.10.4 инструкции); а также положениям Инструкции по монтажу и эксплуатации индустриальных редукторов, устанавливающим условия эксплуатации редуктора под открытым небом.

В то же время некорректное отражение судом первой инстанции пояснений эксперта не привело к неправильной оценке материалов дела.

В Техническом задании на редуктор механизма подъема крана козлового контейнерного КК-35К г/п 36 установлено, что редуктор должен быть устойчив к воздействию агрессивных факторов (солнечной радиации, повышенной влажности, обледенения и др.), как во время работы, так и во время стоянки крана. Редуктор и его комплектующие должны удовлетворять условиям эксплуатации крана. Вместе  с тем из Инструкции по монтажу и эксплуатации индустриальных редукторов следует, что при установке редуктора под открытым небом не допускать прямого воздействия  солнечных лучей. Установить необходимые защитные устройства, например, ограждения, навесы и т.д. При этом не допускать накопления тепла. Эксплуатирующая организация обязана исключить возможность нарушения работы  редуктора посторонними предметами, (например, падающими или засыпаемыми сверху) (стр.117). 

В пункте 6.1 договора указано, что поставщик гарантирует полное соответствие товара техническому заданию покупателя и условиям настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что причиной возникновения неисправности редуктора в данном  случае является производственный дефект          

Из  заключения эксперта следует, что поставленный редуктор соответствует требованиям технического задания и/или условиям договора, в том числе в части системы уплотнения выходного вала,  причиной возникновения неисправности редуктора является утечка масла с выходного вала в результате повреждения манжеты очагами коррозии на рабочей поверхности вала, образовавшимися при попадании на выходной вал воды при неправильном хранении/эксплуатации редуктора, то есть недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

По условиям пункта 6.2 договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.01.2009 гарантийный срок на поставляемый товар составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки. По согласованию поставщика и покупателя для поставки по отдельным спецификациям может быть установлен иной гарантийный срок.

            Согласно пункту 4 спецификации №570 от 24.07.2017 гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет не более 42 месяцев от даты поставки.

            В пункте 6.3 договора указано, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные неправильными хранением, установкой, подключением или эксплуатацией.

            Как правильно указано судом первой инстанции, Экспертным заключением № RU-00025/1 от 09.03.2021 и актом от 29.10.2019   осмотра редуктора с фотофиксацией с указанием причин поломки - длительное хранение редуктора в незащищенных от внешних воздействий условиях (нарушение условий транспортировки и хранения), а также некорректный монтаж муфты на вал редуктора, подтверждается негарантийный характер неисправности.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на поставщика по возмещению расходов на устранение недостатков не имеется, является  правомерным, в связи, с чем основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют. 

АО «Сев - Евродрайф»  обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО «Балткран» 209 788 рублей 44 копеек задолженности, в связи с тем, что  АО «Сев-Евродрайф» была устранена неисправность, выполнен ремонт редуктора, что подтверждается сервисным отчетом № 4690681 от 29.10.2019.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (в рассматриваемом случае соглашения сторон относительно дополнительных работ по договору), не вправе требовать признания этого договора (в рассматриваемом случае соглашения сторон относительно дополнительных работ по договору) незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, АО «Сев-Евродрайф» был выставлен счет на сумму 209 788 рублей 44 копейки, в расчет включены стоимость манжет 2 шт, 5 000 рублей, транспортные расходы на оплату билетов и проживания 101 160,82 рублей, суточные на 2-х человек 6400 рублей и стоимость ремонта редуктора 2 дня по прейскуранту 62262,88 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Балткран»  вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных АО «Сев-Евродрайф»  работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ОАО «Балткран» или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования АО «Сев-Евродрайф».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2021 по делу №  А56-43454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина