АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25860/2020

город Кемерово

3 августа 2022 года

новое рассмотрение

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод»,  г. Пикалево, Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о взыскании 206 700 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

при участии представителя:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод» (далее - ООО «ПГЛЗ», ответчик) о взыскании 424 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 без изменения, требования истца удовлетворены частично. С ООО «ПГЛЗ» в пользу АО «Стройсервис» взыскано 204 300 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 5 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска на сумму 219 900 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в иске и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на неправомерность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности и необходимость установить обстоятельства допущенных ответчиком правонарушений, проверить расчет исковых требований с учетом доводов и возражений, связанных с установлением состава правонарушения, влекущего обязанность по возмещению убытков в размере, ограниченном условиями договора.

В судебном заседании представитель истца с учетом имеющихся в материалах дела сведений ОАО «РЖД» о датах прибытия и отправления спорных вагонов заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 206 700 руб. (в той части, в которой дело направлено на новое рассмотрение).

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которой относительно требований истца возражает, указывает на отсутствие у ООО «ПГЛЗ» вины в простое, полагает, что размер штрафа необходимо определять исходя из времени нахождения вагона под грузовой операцией. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) (ранее – ЗАО «Стройсервис») и ООО «ПГЛЗ» (покупатель) (ранее - ООО «БаззлЦемент-Пикалево») был заключен договор поставки № 32-К/Д-2017 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 22-25), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз) (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировки) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с п. 7.2.4. поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в  размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

В период с 29.06.2017 по 26.03.2019 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка кокса доменного железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременной разгрузкой вагонов на станции назначения со стороны собственников (арендаторов) вагонов в адрес АО «Стройсервис» были предъявлены претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой.

На основании данных требований АО «Стройсервис» направило ответчику претензии № 650302 от 30.01.2020, № 707257 от 03.08.2018, № 743375 от 15.11.2018,         № 730230 от 09.10.2018, № 789561 от 18.03.2019, № 797389 от 04.04.2019, № 815569 от 22.05.2019, № 872281 от 24.09.2019, № 929714 от 29.01.2020, № 930595 от 31.01.2020, № 930695 от 31.01.2020, № 931276 от 31.01.2020, № 932734 от 04.02.2020, № 889210 от 31.10.2019 об оплате начисленного штрафа.

Поскольку ООО «ПГЛЗ» в добровольном порядке штраф не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части начисленного штрафа за простой 4х вагонов в апреле-мае 2018 года на сумму 19 800 руб. судом была дана оценка при первоначальном рассмотрении спора, в данной части решение суда оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в связи с чем, суд не находит оснований для их повторного рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании штрафа по претензиям № 650302 от 30.01.2020 и № 789561 от 18.03.2019 суд основывается на руководящих указаниях суда кассационной инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылками на положения пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 1, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статей 15, 393, 431, 327.1, 196, 200 ГК РФ, а также, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора (п. 7.2.3, 7.2.4), с учетом конкретных обстоятельств спора, установил, что для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда общество «Стройсервис» узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

С учетом сведений о датах получения истцом претензий контрагентов об уплате штрафа в определенном размере судом вышестоящей инстанции установлено, что срок исковой давности обществом «Стройсервис» не пропущен.

Доводы ответчика о подписании истцом в сентябре 2017 года акта № 316 по сверхнормативному простою вагонов не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку сами по себе такие акты не свидетельствуют о реализации контрагентом своего права на востребование штрафа.

В отношении доводов ООО «ПГЛЗ» о необходимости производить расчет штрафа, исходя из даты и времени фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки, до момента уборки вагонов на пути общего пользования (на основании сведений, отраженный в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также памяток приемосдатчика) суд отмечает следующее.

Из содержания пункта 7.2.4 договора следует, что поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Соответственно, убытки рассчитываются исходя из количества суток, начиная с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции, исключая время нормативного простоя. Сведения о датах и времени поступления вагонов под разгрузку, окончания грузовой операции и передачи вагонов перевозчику не учитываются.

В претензиях контрагентов истца расчет суммы штрафа основан на размере ставки за сутки с округлением до полных суток.

Таким образом, из толкования условий заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что при определении периода сверхнормативного простоя вагонов неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Данное толкование соответствует, в том числе, сложившейся правоприменительной практике при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу № А27-12796/2021).

О чрезмерности, избыточности либо явно обременительном характере произведенного истцом возмещения своим контрагентам вследствие допущенного ответчиком нарушения последним не заявлено.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец скорректировал расчет иска с учетом представленных ОАО «РЖД» сведений о датах фактического прибытия и отправления вагонов со станции назначения.

В частности, по вагонам 62519087 и 67531145 период нахождения вагонов на станции составил с 30.06.2017 по 04.07.2017, по вагону 65037772 – с 04.07.2017 по 08.07.2017 (претензия № 650302 от 30.01.2020, п. 1 иска), по вагону 52878931 – с 05.01.2019 по 08.01.2019 (претензия № 929714 от 29.01.2020, п. 9 иска), по вагонам 54207238 и 54295266 – с 14.01.2018 по 17.01.2018 (претензия № 932734 от 04.02.2020, п. 13 иска).

Уточненный расчет требований судом проверен и признан верным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость включить в предмет исследования вопросы, связанные с установлением обстоятельств допущенных ответчиком правонарушений.

Ответчик указывает, что простой вагонов произошел ввиду сгущенного прибытия вагонов, их подачи в ремонт, отсутствия свободных путей, неприема вагонов станцией, а также ожидания оформления работниками станции документов на отправление, то есть по причинам, не зависящим от действий ООО «ПГЛЗ».

Однако ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие указанные обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела скриншоты о направлении электронных писем не являются такими доказательствами, поскольку являются односторонним документом, не содержат указанные причины простоя, из них невозможно установить с кем велась переписка.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от уплаты начисленного штрафа.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, такие сведения отсутствуют также в документах представленных ОАО «РЖД» по запросу суда.

Обстоятельств несвоевременного оформления собственником вагонов заготовок электронных накладных в системе ЭТРАН, что послужило бы причиной задержки возврата порожних цистерн, судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательства не установлено, ответчиком надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что решение суда от 27.08.2021 по настоящему делу в части взыскания с ответчика 204 300 руб. не отменено, вступило в законную силу, таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора дополнительному взысканию с ответчика подлежит 206 700 руб. 

В то же время, поскольку в части распределения судебных расходов решение суда  от 27.08.2021 отменено полностью, при новом рассмотрении суд распределяет судебные расходы, в том числе в части первоначально удовлетворенных требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 220 руб. (в том числе 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) относятся на ответчика.

Кроме того, 264 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 206 700 руб. убытков, а также 17 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета 264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39531 от 26.11.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова