АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10412/2017

г.Чита

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 1087536004160, ИНН 7536091323) к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о внесении изменений в п. 4.2 государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года в части окончания срока выполнения работ, об установлении, что работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 августа 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Маккавеевское» (ОГРН 1057524019354, ИНН 7524012535) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), 

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10 июля 2017 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее также – истец, ООО «Электротехническая компания», общество) обратилось в суд с требованиями к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее также – ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) о внесении изменений в п. 4.2 государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года в части окончания срока выполнения работ, об установлении, что работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 августа 2017 года.

Определением от 19 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения «Маккавеевское» (далее также – администрация) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – ПАО «МРСК Сибири»).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12 мая 2017 года между ООО «Электротехническая компания» (генеральным подрядчиком) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчиком) был заключен государственный контракт №662-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево Забайкальского края.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево Забайкальского края. Настоящий контракт заключен в целях недопущения разрушения незавершенных строительством объектов под воздействием природных и антропогенных процессов, ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на территории соответствующих населенных пунктов на основании Постановления Губернатора Забайкальского края №15 от 13 марта 2017 года.

В силу пункта 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по завершению строительства 13 квартирного благоустроенного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с. Маккавеево Забайкальского края.

Цена работ по контракту составляет 17 735 443,20 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 7.9.1 контракта срок начала работ по контракту – с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01 августа 2017 года (конечный срок выполнения работ). Аналогичный срок выполнения работ предусмотрен техническим заданием (с момента заключения государственного контракта по 01 августа 2017 года).

Порядок внесения изменений в государственный контракт №662-ЧС от 12 мая 2017 года согласован в разделе 13 контракта.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами до 29 декабря 2017 года (л.д. 83-109 т.1).

ООО «Электротехническая компания» обратилось к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с письмом №16 от 30 июня 2017 года, в котором указало, что просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, предусматривающего сроки производства работ согласно прилагаемому к письму графику (л.д. 74 т.1). В ответ на письмо ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сообщило, что отказывает в переносе сроков исполнения государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года (л.д. 75-76 т.1).

11 июля 2017 года ООО «Электротехническая компания» вручило ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края претензию с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года с 01 августа 2017 года на 31 августа 2017 года (л.д. 68 т.1). В ответ на претензию от 11 июля 2017 года ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края письмом от 11 июля 2017 года сообщило, что отказывается от переноса конечного срока выполнения работ по государственному контракту №662-ЧС от 12 мая 2017 года (л.д. 69 т.1).

17 июля 2017 года ООО «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ООО «Электротехническая компания» была подана заявка в ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение к сетям электроснабжения строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 123-124 т.1). 24 мая 2017 года указанная заявка была аннулирована по причине наличия действующего договора на технологическое присоединение по данному объекту с администрацией (договор №20.7500.4059.16 от 15 декабря 2016 года) (л.д. 78-82, 125, 117-122, 132-134 т.1). 25 мая 2017 года администрацией было направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление о расторжении договора №20.7500.4059.16 от 15 декабря 2016 года. Однако срок для расторжения договора составлял не менее 14 дней. Кроме того, для расторжения договора администрации необходимо было оплатить выполненные работы по подготовке, выдаче и согласованию технических условий. Также в соответствии с условиями договора №20.7500.4059.16 от 15 декабря 2016 года подлежала уплате неустойка (л.д. 125, 117-122 т.1). Администрация не была готова подписывать соглашение о расторжении договора и оплачивать денежные средства. ООО «Электротехническая компания» выразило готовность на переуступку прав и обязанностей по договору №20.7500.4059.16 от 15 декабря 2016 года при условии отказа от неустойки. 28 июня 2017 года истец получил согласие ПАО «МРСК Сибири» на передачу прав и обязанностей по договору №20.7500.4059.16 от 15 декабря 2016 года, а после подписал трехстороннее соглашение об уступке прав по договору №20.7500.4059.16 от 15 декабря 2016 года (л.д. 70-71, 77, 126, 127, 135-139 т.1).

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец заявил, что условия государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года о порядке и сроках сдачи объектов недвижимости являются существенными обстоятельствами. Если бы ООО «Электротехническая компания» могло предположить о том, что по независящем от него причинам произойдет затягивание процесса заключения договора с ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» на технологическое присоединение и поставку необходимого и первоочередного для строительства энергоресурса – электроэнергии, и как следствие – отставание от графика производства работ не по вине истца, контракт не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Сложившиеся отношения по исполнению государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года несут в себе публичный интерес, неисполнение контракта либо его расторжение противоречит общественным интересам, а ответчик сам не отрицает возможность разрешить данный вопрос в судебном порядке. 

В связи с чем, сославшись на статьи 432, 450, 451, 452, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ), представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ и условиями государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт №662-ЧС от 12 мая 2017 года заключен в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 766 ГК РФ и норм статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ одним из существенных условий государственного контракта является конечный срок выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ в настоящем деле, как следует из материалов дела, нет.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №1074/10 от 13 апреля 2010 года по делу №А40-90259/08-28-767, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм следует, что изменение условий договора на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ допускается только при одновременном наличии всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также наличии хотя бы одного из оснований, названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11096/04 от 13 сентября 2005 года, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу №А19-6152/09, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу №А19-18966/2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года №306-ЭС16-6019 по делу №А57-15264/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года не могут быть изменены судом на основании пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно материалам дела истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению условий государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ до 01 августа 2017 года. 

Принимая указанные обязательства истец, действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданского оборота, должен был предусмотреть и просчитать все возможные риски, связанные с выполнением работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданского оборота на свой риск.

ООО «Электротехническая компания» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц» является коммерческой организацией, занимающейся выполнением строительно-монтажных работ. Основным видом деятельности истца является производство электромонтажных работ, дополнительный вид деятельности - осуществление технологического присоединения к распределительным электросетям (л.д. 8-12 т.1). 

Трудности с технологическим подключением к электросетям не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых ООО «Электротехническая компания» не могло предвидеть, будучи профессионалом в области строительства и специализируясь на выполнении электромонтажных работ и техническом присоединении к электросетям. 

Тем более, что согласно государственному контракту №662-ЧС от 12 мая 2017 года истец обязуется осуществить работы по завершению строительства с целью недопущения разрушения объекта незавершенного строительства (пункты 1.1 и 1.2 контракта) (л.д. 83 т.1). То есть в контракте №662-ЧС от 12 мая 2017 года прямо сказано, что выполнение работ необходимо осуществить на объекте, на котором строительные работы уже проводились, а значит в отношении объекта могли быть поданы и заявки на технологическое присоединение, заключены договоры техприсоединения. При этом суд отмечает, что как указано самим истцом в иске электроэнергия является первоочередным для строительства энергоресурсом. 

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцом при заключении контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года не была проявлена та степень осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданского оборота и субъекта предпринимательской деятельности по характеру спорных правоотношений. Если бы указанная осмотрительность была проявлена, то истец мог предусмотреть риск возникновения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что риск изменения обстоятельств, связанных с исполнением контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года должно нести само общество. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года без изменения его условий приведет к такому нарушению соотношения имущественных интересов сторон, при котором истец в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при заключении государственного контракта.

Суд также отмечает, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что сохранение условий контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года может привести к неисполнению либо расторжению контракта, что, по мнению истца, повлечет нарушение публичных интересов.

Однако из материалов дела не следует, что сохранение условий контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года в первоначальном виде приведет к неисполнению либо расторжению контракта. Срок действия государственного контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года до 29 декабря 2017 года (пункт 14.4 контракта). Представитель ответчика пояснил в заседании, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не собирается расторгать государственный контракт. Представитель истца пояснил, что работы на объекте ведутся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28 июня 2017 года, сохранение условий контракта в течение всего периода его действия на первоначальных условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В связи с чем, суд признает документально неподтвержденными и ошибочными доводы истца о том, что сохранение условий контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года приведет к нарушению публичных интересов. Сохранение условий контракта напрямую соответствует публичным интересам.

Таким образом, истцом не доказано, что произошедшее изменение обстоятельств является существенным, не подтверждено наличие всех условий для изменения контракта №662-ЧС от 12 мая 2017 года, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для применения статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда соответствуют сложившей судебной практике, что следует из постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу №А19-22411/2016 и от 24 мая 2017 года по делу №А78-172/2017, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 года по делу №А19-17503/2014.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в настоящем пункте случаях. 

Указанные истцом в качестве основания для внесения изменений в государственный контракт №662-ЧС от 12 мая 2017 года обстоятельства не входят в перечень случаев, установленный статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 451 ГК РФ в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не могут быть применены к государственным контрактам и в силу специального регулирования данных отношений законом.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23 мая 2017 года по делу №А56-65733/2016, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 30 июня 2015 года №Ф03-2318/2015 по делу №А73-16662/2014.

Государственным контрактом №662-ЧС от 12 мая 2017 года возможность изменения его условий по указанным истцом обстоятельствам также не предусмотрена.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в случае предъявления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ генеральный подрядчик не лишен права доказывать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Истец за рассмотрение иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин