374/2019-12175(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А. , судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Миргалиева Ленара Музиповича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи  Колодина Т.И., Садило Г.М.)  

по делу № А65-20684/2016 

по заявлению Миргалиева Ленара Музиповича о снятии запрета на выезд  должника за пределы Российской Федерации по делу о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миргалиева  Ленара Музиповича, ОГРНИП 304165003600338, ИНН 165008262015,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миргалиева  Ленара Музиповича (далее – ИП Миргалиев Л.М., должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по  делу № А65-20684/2016 гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в  печатной версии- 27.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018  финансовым управляющим гражданина Миргалиева Л.М. утвержден член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»  Севостьянова А.С.  

13.09.2018 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о  снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018  суд снял ограничение на выезд должника Миргалиева Л.М. за пределы  Российской Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.10.2018 отменено.  

В удовлетворении заявления Миргалиева Л.М. о снятии ограничения на  выезд за пределы Российской Федерации отказано.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018, должник обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной  

инстанции, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для  ограничения его прав, поскольку он содействует в проведении процедуры  банкротства, им лично поданы в арбитражный суд заявления о признании  недействительными сделок должника.  

По его мнению, ограничение на выезд за границу Российской  Федерации нарушает его конституционные права на свободу передвижения и  выбора места пребывания и не направлено на достижение целей процедуры  банкротства – удовлетворение требований кредиторов.  

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, должник указал на то, что его  дочь – Миргалиева Элина Ленаровна, проживает в Лондоне; запрет выезда за  границу не дает ему возможность навещать дочь.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство должника, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 2 Федерального закона  от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в  Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), статьи 97  АПК РФ, принял во внимание то, что у должника в Лондоне проживает дочь и  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что предоставление должнику возможности выезда  за границу может затруднить или сделать невозможным проведения  процедуры банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам  должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление  Миргалиева Л.М. о снятии ограничения на выезд за пределы Российской  Федерации без удовлетворения, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 27, 55 Конституции Российской  

Федерации, статьи 213.24 (пунктом 3) Закона о банкротстве, статей 2, 5, 8  Федерального закона № 114-ФЗ.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание  письменные пояснения дочери должника, из которых следует, что  Миргалиева Э.Л. с 06.08.2018 проживает на территории Российской  Федерации; после развода родителей, отец – Миргалиев Л.М. с ней не  общается, испытывает неприязненные отношения, подал на нее заявления в  правоохранительные органы и в суд.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы  апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что должник не  исполняет свои обязанности по передаче сведений об имуществе и  имеющихся открытых расчетных счетах, не передает финансовому  управляющему банковские карты; выезд за пределы Российской Федерации  является расходованием конкурсной массы, которая не может происходить в  отсутствие согласия финансового управляющего; должник скрывает от  финансового управляющего денежные средства, за счет которых могут быть  удовлетворены требования кредиторов, с целью их личного использования.  

С учетом изложенного, суд отменил определение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении заявления Миргалиева Л.М. о снятии  запрета на его выезд за пределы Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом  мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе  досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской  Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы  Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той  мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может  быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо  до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) –  до вынесения арбитражным судом определения о завершении или  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том  числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как  гражданина Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального  закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской  Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным  требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Установив отсутствие уважительных причин, по которым требуется  выезд гражданина за пределы Российской Федерации и возражение со  стороны финансового управляющего на снятие запрета на выезд должника  Миргалиева Л.М. за пределы Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Миргалиева Л.М.  о снятии запрета на его выезд за пределы Российской Федерации.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление  должника о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации без  удовлетворения, суд апелляционной инстанции действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических  

обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова