СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12108/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А50-12749/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года

по делу № А50-12749/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Спецкомплект»  (далее - истец, ООО «Спецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее - ответчик, ООО «ПСН «НХМ») с требованиями о взыскании задолженности по договору № 54-СК от 20.10.2020 в размере 1 526 450 руб. 00 коп., пени в сумме 256 443 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со стоимостью услуг, предъявленных к взысканию, считает, что суд возложил на ответчика обязанность по оплате услуг в большем размере, чем это было предусмотрено в договоре. Считает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку стоимость услуг противоречит договорной. По мнению апеллянта, документы, подтверждающие объем и качество оказанных истцом услуг по договору, которые были бы приняты ответчиком, истцом не представлено. Считает, что оснований для взыскания с ответчика пени не имелось, поскольку документы, подтверждающие принятие услуг ответчиком у истца отсутствуют, следовательно, срок оплаты не наступил, просрочка платежа со стороны ответчика отсутствует. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение принято судом на основании доказательств, с которым ответчик не был заблаговременно ознакомлен. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО  «СпецКомплект» (исполнитель) и ООО «ПСН «НХМ» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 54-СК, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.  

Согласно п.2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа с учетом НДС (20%).

На основании п.2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты.

По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее пяти банковских дней после получения универсально-передаточного документа (УПД).

Истец указал, что во исполнение договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и путевыми листами, и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у последнего перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 526 450 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 14/03 от 14.03.2023 с требованием об оплате указанной задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг ответчику подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 526 450 руб., а также неустойка в сумме 256 443 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия со стоимостью услуг, предъявленных к взысканию, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг была определена сторонами при заключении договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 54-СК в 2020 году.

Согласно представленным в материалы дела УПД, услуги оказывались истцом в 2023 году. При этом исполнитель в связи с увеличением стоимости услуг в адрес ответчика направлял извещение об изменении стоимости услуг с  10.01.2022 с приложением прейскуранта. 

При этом стоимость услуг, указанная истцом в УПД со статусом «1» являющимся одновременно счетом-фактурой и первичным документом (актом приемки оказанных услуг), подписанных ответчиком, соответствует стоимости услуг по новому прейскуранту. Подписание ответчиком счетов-фактур свидетельствует о согласовании им объемов и стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приняв оказанные услуги и подписав акты, ответчик фактически согласовал указанную в них стоимость, в связи с чем оснований полагать, что стоимость услуг была определена неверно, не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт оказания услуг материалам дела подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 526 450 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.3. договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 54-СК при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, требование о взыскании пеней в сумме 256 443 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, с учетом того, что каких-либо мотивированных возражений в отношении представленных истцом и принятых судом доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по делу № А50-12749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева