737/2023-217670(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43839/2023

Дело № А40-178950/19

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русойл" ,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40178950/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,  

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СиС» в  пользу ответчика ООО «Русойл» на сумму 653 450 руб. и применении последствия  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СиС» при участии в судебном заседании: От ООО "Русойл" – ФИО1 по дов. от 11.07.2022 От к/у ООО «СиС» - ФИО2 по дов. от 20.08.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года в  отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член НП СРО «Развитие».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО «СИС»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ООО «СИС» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член ФИО5 столица.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок  должника недействительными - договор № 01-06/2019 от 01.06.2019 года, заключенный  между ООО «СиС» и ООО «Русойл», платежи ООО «СиС» в адрес ООО «Русойл» в  размере 653 450,00 руб. в период с 17.07.2019 г. по 22.08.2019 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 признаны  недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «Системы и Связь»  в пользу ответчика ООО «Русойл» на сумму 653 450 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Русойл» в пользу  должника ООО «Системы и Связь» денежных средств в размере 653 450 руб.  

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддерживал.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения  суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявление ООО «ЛАИВ САУНД» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением Арбитражного суда года Москвы 23.07.2019 года. Договор заключен до  возбуждения дела о банкротстве должника. Платеж по нему на сумму 553 450-00 руб.  произведен в течение месяца до принятия судом заявления ООО «ЛАИВ САУНД» о  признании должника банкротом. Спорный платеж от 22.08.2019 в размере 100 000  рублей был произведен в течение одного месяца после принятия к производству  заявления о признании несостоятельным (банкротом). Считает, что вывод суда о  совершении спорной сделки в обход требований 23 кредиторов необоснован, поскольку  конкурсным управляющим представлена таблица без указания дат возникновения  задолженности. Указывает, что ООО «РУСОЙЛ» не могло знать о задолженности  кредиторов, которая была установлена судом после осуществления спорных платежей в  пользу ООО «РУСОИЛ». В отношении задолженности иных кредиторов, указанных в  определении (в таблице) ООО «РУСОИЛ» не было осведомлено. Считает, что само по  себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не  свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Указывает, что наличие аффилированности сторон сделки  само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при  недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу,  что основания для признания сделки недействительной доказаны.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или  может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в  силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 02.12.2022  года установлено, что кредитор (в настоящем случае ответчик) и должник являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку учредителем ООО  «СиС» с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 года по 14.11.2019 года был  ФИО6, а генеральным директором ООО «РУСОЙЛ» и  единственным учредителем с 28.03.2018 года, на момент заключения договоров и в  настоящее время является ФИО7, т.е. отец ФИО6.  

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлен факт  аффилированности, с учетом правильного распределения бремени доказывания  применительно к представленным в дело доказательствам верно указано, что  доказательств правомерности спорных платежей не представлено, то есть фактически  сделки являются безвозмездными, направлены на вывод активов в пользу  аффилированного лица при наличии неисполненной кредиторской задолженности.  

Вопреки доводам жалобы суд правомерно отметил, что на дату совершения  спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

При этом доводы ответчика о том, что наличие неисполненных обязательств  перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, не обоснованны, поскольку  судом учитывается последствие неоплаты долга - т.е. тот факт, что должник был  признан несостоятельным (банкротом).  

При этом основания и даты возникновения долга правового значения не имеют,  поскольку именно на момент совершения спорных платежей, должник уже имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако, совершил платежи в  пользу аффилированного лица.  

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).  

В рассматриваемом случае доводы о том, что сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, не подтверждаются материалами дела,  ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки осуществлялись в  отношении него и ранее.  

Совокупность представленных в дело доказательств с учетом установленного  факта афиилированности сторон сделки позволяет согласиться с выводом суда первой  инстанции об обоснованности заявленных требований применительно к ст.ст.61.2 и  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40178950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова