ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212947/2022

17 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО СК «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску  ООО «Траст-3ападная Сибирь»

к АО СК «Альянс»

o взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-3ападная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее –  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 247 241 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив впорядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 15.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Траст-3ападная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) № 15072016/16, на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст-3ападная Сибирь» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору №  

<

***> от 27.12.2013,  заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 283 400 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований)                    № 15072016/16 от 15.07.2016 Банк передал ООО «Траст-Западная Сибирь» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по договору в размере 282 756 рублей 72 копейки.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 27.12.2013 (день заключения кредитного договора), подписанное ФИО1, в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Страховщик - АО СК «Альянс».

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является  выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 22 500 руб. за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 283 400 рублей.

В период действия договора страхования 30.09.2014 ФИО1 умер.

Данный факт подтверждается справкой о смерти № А-01586, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 25.02.2021. 

Из содержания справки о смерти исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно, в данной ситуации у страховщика отсутствуют основания для освобождения от страховой выплаты.

03.02.2021 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1

К заявлению приложены следующие документы: копия кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013; копия заявления на страхование от 27.12.2013; копия договора об уступке прав (требований) №15072016/16 от 15.07.2016; копия акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору уступки прав требований № 15072016/16 от 15.07.2016 (первая страница с должником, последняя страница); копия ответа ЗАГС Искитимского района Новосибирской области 19.02.2018.

Однако страховая выплата ответчиком произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 247 241 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Траст-3ападная Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы,  выгодоприобретателем в соответствии с договором уступки права требования является ООО «Траст-Западная Сибирь», факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель,  выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование ФИО1 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк. Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм судам следует установить, перешли ли к ООО «Траст-3ападная Сибирь» от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением ФИО1 на страхование.

Кроме того, следует дать оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку после заключения договора цессии от 15.07.2016 общество до февраля 2021 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судам следует дать оценку добросовестности поведения ООО «Траст-3ападная Сибирь», установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принять меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу  № А40-212947/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина