Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7135/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: представитель не явился;

от ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» 

на решение от  26.10.2022

по делу № А04-7921/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»  

к ОСП  № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ФИО2

о признании незаконными постановления, действий, об обязании вернуть денежные средства    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к ОСП № 2 по                                 г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее – ОСП) с заявлением о признании  незаконными: постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП  ФИО3 от 13.09.2022 по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП, о взыскании денежных средств,  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 27.09.2022 по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП «Об обращении взыскания  на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»,   действий  судебного пристава-исполнителя ОСП  ФИО3 по списанию денежных средств, с обязанием  последнего  вернуть обществу  денежные средства в сумме 5170000 руб., взысканные по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП инкассовым поручением № 16117 от 03.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области; УФССП) , ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судебным приставом - исполнителем штраф за период с 02.04.2021  по 01.09.2022 начислен не законно, при расчетах судебной неустойки не может быть принят период с 28.09.2021 по 13.04.2022,  так как в этот период действующего исполнительного производства не существовало, самим судебным приставом было установлено фактическое исполнение решения суда, о чем он известил должника; сам пристав убедил общество в отсутствии необходимости представления каких-либо документов, так как они не существуют; Врио начальника - старшего судебного пристава вынося постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,  установил незаконность действий пристава по прекращению такого исполнительного производства;  налагаемые санкции не могут быть применены к должнику по причине некомпетентности самого судебного пристава; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 13.09.2022 по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП, пристав определил задолженность подлежащую взысканию, то есть  произвел расчет - данное постановление    является    действующим    с    момента    его    вынесения    и    до момента взыскания денежных средств и прекращения исполнительного производства, такое постановление является длящимся, и срок на его обжалование,  судом применению не подлежит;  фактическое взыскание по рассматриваемому  расчету произведено 03.10.22,  а уже 05.10.22 подано заявление об обжаловании взыскания, произведенного на основании расчета, с приведением доводов о неверности расчета; исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 должно было быть приостановлено; поскольку взысканная судебная неустойка в размере 10000 руб. за  каждый день просрочки является финансовой санкцией по требованию, которое возникло до введения моратория, то следовательно, судебная неустойка в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно),  начислена быть не может. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 .доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

             Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2021 по делу № А04-7285/2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требования ФИО2, и  обязал ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 (ИНН 

<

***>) заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 31.09.2020  всего 18 наименований по перечню, указанному решении суда; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021 по делу № А04-229/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         13.04.2021 по делу А04-7285/2020 на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2021  выдан исполнительный лист серии ФС  № 033492613.

        19.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 033492613 возбуждено исполнительное производство № 227761/21/28027-ИП. 

        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.2021 получена представителем должника ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик».

        Также представителем должника 14.05.2021 было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

        Судебным приставом - исполнителем 18.05.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

        08.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

        Судебным приставом-исполнителем 05.08.2021 отобрано объяснение у представителя должника ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», где по вопросу исполнения решения Арбитражного суда, последний  пояснил, что ООО Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» исполнило решение суда в полном объеме за исключением пунктов  12, 15, 16, 17, 18, перечисленных в исполнительном листе ФС 033492613, поскольку по пункту 12 отчет директора не составлялся; пункт 15  внешнеэкономические контракты и иные действия не заключались и не производились; пункт 16 данные документы были направлены 19.03.2021, опись предоставлена; пункт 17 - отчеты и справки не составлялись и в обществе отсутствуют; пункт 18 - аудиторские проверки не проводились.

        На этом основании  судебным приставом - исполнителем 28.09.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 227761/21/28027-ИП, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральный закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве).

        Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,  ФИО2 обратился в арбитражный суд.

        Врио. начальника - старшего судебного пристава вынесено постановление от 13.04.2022  об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер - 283687/22/28027-ИП.

        Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 по делу                                         № А04-2352/2022 принят отказ ФИО2 от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

        В связи с тем, что  должник уклонялся от исполнения решения суда, ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 13.09.2022 о частичном расчете задолженности ООО Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» за период с 02.04.2021 по 01.09.2022 с  взысканием в пользу ФИО2 компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере                                      5170000 руб. (517 дней х 10000 руб.).

         Также представитель должника ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 16.09.2022  обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать исполнительное производство                      № 283687/22/28027-ИП по месту нахождения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

        Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2022  о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника по адресу: 353387, Россия, Краснодарский край, микрорайон Крымский, 

<

...> К, пом. 10.

        27.09.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

        На депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску 03.10.2022 поступили денежные средства в размере 5170000 руб., 07.10.2022 денежные средства перечислены взыскателю.

         Заявителем в судебном порядке оспорены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022, 27.09.2022, а также действия по взысканию денежных средств.

        В соответствии со статьей 122 Федерального закона  № 229-ФЗ  жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

        Представителем взыскателя заявлено о пропуске срока на обжалование постановления от 13.09.2022.

        Рассматривая данный довод,  суд верно установил, что постановление от 13.09.2022 было получено представителем должника 15.09.2022.

        Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом; сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено; процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

         Так как, срок для обжалования постановления начал течь 16.09.2022, постановление получено 15.09.2022, течение срока начинается на следующий день и истек 29.09.2022, заявление поступило в  суд 05.10.2022, следовательно,  срок для обращения в арбитражный суд пропущен.

        Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

         При этом как указано в части  8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

        Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

       Таким образом, так как срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 пропущен, и заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, как верно установил суд,   пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

        Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

        В силу положений  статьи  2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

        Так, заявитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, ссылался на необходимость исключения при расчете судебной неустойки периода с 28.09.2021 по 13.04.2022, поскольку в этот период действующего исполнительного производства не существовало, приставом было установлено фактическое исполнение решения суда, о чем он известил должника.

       На основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

      Кроме того  решением Арбитражного суда Амурской области по делу от 21.06.2022                                № А04-3061/2022  проверена законность постановления 13.04.2022 врио начальника - старшего судебного пристава об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, где было указано, что факт исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказан, следовательно, оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. 

       Решение суда Арбитражного суда Амурской области по делу от 21.06.2022                                     № А04-3061/2022 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022. 

        Между тем,  по делу № А04-7285/2020 определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от    13.10.2022, было отказано в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о прекращении исполнительного производства. 

       Данными судебными актами было установлено, что в связи с тем, что ответчиком 19.03.2021 не в полной мере исполнено решение суда, он не может быть освобожден от выплаты штрафных санкций, наложенных судебным решением.

       Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица на основании статьи 69 АПК РФ.

       Факт не исполнения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» решения суда по делу                                       № А04-7285/2020 является установленным, а постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства было отменено как незаконное.

       Судом правомерно признан обоснованным и соответствующим закону довод взыскателя об отсутствии в качестве обязательного условия добровольного исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства и осуществления по нему исполнительных действий  в силу наличия у должника обязанности по исполнению решения суда.

      Таким образом, как верно установил суд, отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения при расчете судебной неустойки периода с 28.09.2021 по 13.04.2022.

        Также судом обоснованно  отклонен довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство,  в связи с введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

       Согласно  части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

        В соответствии с  частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

         В силу пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Действующее законодательство устанавливает право взыскателя требовать денежную компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, следовательно, судебную неустойку следует рассматривать как способ мотивации (побуждения, стимулирования) должника к своевременному и полному исполнению судебного акта.

          Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022  № 497 на основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

          Согласно подпункту  2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

         При этом абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Также это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

          Таким образом, действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

          В рассматриваемом случае, как верно установил суд, поскольку судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является, она  не относится к финансовым санкциям по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то  действие моратория на нее не распространяется.

        Данная  позиция подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ  № 7, согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

       Также  по указанным основаниям суд верно не принял довод заявителя о том, что судебная неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не может быть начислена.

        Довод ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о том, что списание денежных средств 03.10.2022 является незаконным, в связи с тем,  что сделано неуполномоченным лицом в связи с изменением места нахождения юридического лица, судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

         На основании  части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если  должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

        Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

        Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве,  в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

          Исполнительное производство было возбуждено по юридическому адресу должника, что не оспаривается сторонами. 

          Как следует из материалов исполнительного производства после получения заявления должника ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о передаче исполнительного производства по месту нахождения,   судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника.

Между тем, доказательства передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в материалы дела не представлены.

        Ссылка  заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП от 02.10.2022  судом  верно не принята, поскольку такое постановление  вынесено по иному исполнительному производству, возбужденному 30.09.2022, после изменения юридического адреса должника ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 04.08.2022.

        Кроме того по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП                           № 2 по городу Благовещенску, денежные средства были взысканы, что подтверждает нахождение имущества должника по месту совершения исполнительных действий.

        Следовательно, довод заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя,  обоснованно отклонен судом.        

        Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

        В связи с тем, что  действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются законными,  то отсутствуют основания для возврата денежных средств в сумме 5170000 руб., взысканных по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП инкассовым поручением от 03.10.2022  № 16117.  

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

           Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

          При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26 октября  2022  года по делу                       № А04-7921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

          Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко