АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5227/2019

г. Белгород

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДУБОВОЕ" (ИНН 3102000125, ОГРН 1023100508530)

к ООО "БСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 392 555 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: директор ФИО2- паспорт, 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 13.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУБОВОЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БСО" о взыскании  372 211 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 23-07/1-18 от 23.07.2018г., 20 344 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2019 года до 10 декабря 2019 года 14 часов 20 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 23-07/1-18, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей (отопление-магистраль и стояки, холодное водоснабжение-магистраль и стояки, канализация-магистраль и стояки, наружная канализация), приборы учета ХВС, пусконаладочные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г.Алексеевка, п.Опытная станция, дом 18, в соответствии с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ составляет 700 000, 00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106 779, 66 руб.

Пунктами 2.4. и 2.5 установлено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется поэтапно, в следующем порядке:

-аванс в размере 100 000, 00 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

-окончательный расчет по договору производится при условии предоставления подрядчиком в адрес заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, комплектов исполнительной документации на выполненные объемы работ в соответствии с нормативными документами в строительстве.

В силу п.2.6. договора окончательный расчет по договору производится не позднее 20 рабочих дней после завершения всех этапов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г.Алексеевка, п.Опытная станция, дом 18, и перечисления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», денежных средств на общую стоимость работ на расчетный счет заказчика по договору № 17с/297 от 13.07.2018, между заказчиком и ОГБУ «УКС Белгородской области».

Согласно п.3.1. подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента его подписания и завершить ее до 20 августа 2018 г.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемной комиссии по приемке выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.6.1. договора до сдачи работ подрядчик передает заказчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель подрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет заказчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.6.2. договора).

Заказчик, в силу п.6.3 договора, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от подрядчика.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2018, актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 05.09.2018, актом о проведении промывки и опрессовки трубопроводов от 09.09.2018, актом испытания систем внутренней канализации и водостоков от 05.09.2018, расписками жильцов дома, и передал акты формы КС-2, КС-3 ответчику.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 225 519, 68 руб. При этом истец, определяя размер задолженности ответчика и заявляя настоящий иск, исходил из цены договора, а не из фактической стоимости выполненных работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств от приемки выполненных истцом работ уклонился, акты не подписал, оплаты выполненных работ не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность, с учетом ранее выплаченного аванса и стоимости давальческих материалов, в размере 372 211, 00 руб.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности в срок до 14.03.2019. В ответе на данную претензию (письмо ответчика от 18.03.2019), ответчик требования истца отклонил, сослался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 23-07/1-18 от 23.07.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 23-07/1-18 от 23.07.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 23-07/1-18 от 23.07.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, согласно представленным в материалы дела акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 05.09.2018, акту о проведении промывки и опрессовки трубопроводов от 09.09.2018, акту испытания систем внутренней канализации и водостоков от 05.09.2018 работы выполнены в соответствии с проектной документацией, со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. В приемке указанных испытаний принимал участие представитель монтажной организации ООО «Дубовое» - директор ФИО2 и представитель заказчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – ФИО4

Согласно письму Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 29.11.2019 исх.№ 324 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем спорного дома были приняты от генерального подрядчика – ОГБУ «УКС Белгородской области» на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2019, оплата генеральному подрядчику произведена в полном объеме.

На официальном сайте www.reformagkh.ru в отношении указанного дома размещена информация о том, что акт приемки работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения подписан 28.09.2018, водоотведения – 28.09.2019, холодного водоснабжения – 05.11.2018.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что спорные работы не сдавались ему истцом, а акты приемки выполненных работ не передавались в его адрес, фактически сам сдал спорные работы генеральному подрядчику – ОГБУ «УКС Белгородской области», а тот в свою очередь – заказчику Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, что свидетельствует о фактической приемке ответчиком выполненных истцом спорных работ.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами ответчика в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца претензии относительно неисполнения спорного договора, нарушения сроков выполнения работ по нему либо уведомлял истца о расторжении договора или об отказе от его исполнения. Первые претензии ответчиком были предъявлены истцу только в ответе на претензию истца об оплате выполненных работ.

Ответчик в установленный договором срок акты формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от  приемки работ истцу не направил, в связи с чем, истец обоснованно подписал данные акты в одностороннем порядке. 

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком. 

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Ссылки ответчика о том, что истец не обладал необходимыми материально-техническими ресурсами и работниками для выполнения спорных работ, а также на то, что виды деятельности по ремонту внутридомовых инженерных систем не входят в указанные в выписке их ЕГРЮЛ виды деятельности истца суд признает несостоятельными, не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора. При этом, как указано выше, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами. Тогда как данные работы заказчику были сданы именно в тот период, когда они выполнялись истцом.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик доказательств обоснованности не подписания акта приемки выполненных работ от 05.09.2018, а также факта невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил.

Также судом принимается во внимание, что в ответе на претензию истца ответчик не указал на то, что работы истцом не были выполнены либо истец не приступил к выполнению работ, а сослался на то, что материалы на объекте были использованы нецелесообразно, не был предоставлен отчет по давальческим материалам, а также на то, что ответчику не была произведена оплата со стороны генерального подрядчика, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате спорных работ не наступили.

Кроме того, заявляя об отсутствии отчета за давальческий материал, ответчик не представляет доказательств передачи давальческого материала истцу. При этом истец, определяя размер задолженности ответчика, учитывает стоимость давальческого материал в размере 228 789, 00 руб. Доказательств того, что стоимость давальческого материала составила большую сумму ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к вывод, что истцом доказан факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, а также факт уклонения ответчика от приемки работ, подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 372 211, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 344, 14 руб. за период с 28.09.2018 по 14.06.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого производится начисление процентов.

Так истец начисляет проценты, начиная с 28.09.2018.

В соответствии с п.2.6. договора окончательный расчет по договору производится не позднее 20 рабочих дней после завершения всех этапов капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г.Алексеевка, п.Опытная станция, дом 18, и перечисления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», денежных средств на общую стоимость работ на расчетный счет заказчика по договору № 17с/297 от 13.07.2018, между заказчиком и ОГБУ «УКС Белгородской области».

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Между тем, наличие вышеназванного условия в текстах договоров подряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в данном случае Генподрядчика), если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику – субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика на основании статьи 711 ГК РФ – со дня приемки работ.

Данная позиция согласуется с позицией, содержащейся в п.9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами должны начислять с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты испытаний, промывки и опрессовки внутридомовых инженерных систем были подписаны 03.09.2018 и 09.09.2018, что, по мнению суда, фактически означает приемку спорных работ. С учетом срока оплаты, установленного в п.2.6. договора – 20 рабочих дней, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 03.10.2018. В связи с чем, начисление процентов должно производиться, начиная с 04.10.2018.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

372 211

04.10.2018

16.12.2018

74

7,50%

365

5 659,65

372 211

17.12.2018

14.06.2019

180

7,75%

365

14 225,60

Итого:

254

7,68%

19 885,25

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 19 885, 25 руб..

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 829, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ДУБОВОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "БСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДУБОВОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 372 211 рублей 00 копеек основного долга, 19 885 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 829 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 402 925 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДУБОВОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.