АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11113/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-11113/2023, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комфорт групп» (далее – компания) о взыскании 97 189 рублей 79 копеек пеней с 17.01.2023 по 06.10.2023 и 97 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, принят отказ истца от иска в части взыскания с общества 775 773 рубля 60 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с декабря 2022 года по январь 2023 год в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), производство по делу в этой части прекращено;

с компании в пользу общества взыскано 97 189 рублей 79 копеек пеней с 17.01.2023 по 06.10.2023, 18 742 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 97 рублей почтовых расходов. 

В кассационной жалобе компания просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней в размере 3 734 рубля 37 копеек и удовлетворить иск частично, уменьшив размер присужденных пеней до 93 455 рублей 42 копеек. Заявитель ссылается на непринятие судами во внимание того, что спорные дома по проспекту Соколова, 51 (литеры «В», «Г», «Ж» и «К») не являются многоквартирными, а установленные приборы учета общедомовыми, поэтому применение обществом при определении объема коммунального ресурса формулы, указанной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), неправомерно. Истец неверно рассчитал задолженность ответчика за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества в отношении МКД № 8 (находится в управлении ответчика с января 2022 года) и 8/3 (находится в управлении ответчика с февраля 2022 года) по ул. Каширская, поскольку в ходе совместного обследования, проведенного истцом и ответчиком 26.09.2023, установлено, что энергопотребление по квартирам № 1 – 23 (бывшая гостиница), расположенным в доме № 8/3, учитывает общедомовой прибор учета электрической энергии дома № 8.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Компания направила возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

В подтверждение объема поставленной в декабре 2022 года – январе 2023 года электроэнергии на общую сумму 766 934 рубля 96 копеек (с учетом проведенных корректировок) общество представило акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний, счета-фактуры, расчет задолженности.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период исполнены частично.

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Задолженность полностью погашена ответчиком после подачи истцом в суд иска, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и частичный отказ от иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года – январе 2023 года, погашена ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2022 года – январе 2023 года.

Довод заявителя о том, что спорные дома по проспекту Соколова, 51 не являются многоквартирными, а установленные в них приборы учета общедомовыми, поскольку в домах отсутствуют места общего пользования, в связи с чем применение обществом при определении объема коммунального ресурса формулы, указанной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 неправомерно, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354; пункты 40, 44).

Под коммунальными услугами согласно пункту 2 Правил № 354 понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в МКД и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг. Возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе, от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное – многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (пункт 3.3 СП 55.13330.2016).

Блокированная жилая застройка не относится ни к индивидуальному жилищному строительству, ни к малоэтажной многоквартирной жилой застройке, а является самостоятельным видом разрешенного использования, и фактически может представлять собой два объединенных общей стеной жилых дома.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

Многоквартирный дом – это здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (пункт 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды указали на недоказанность компанией относимости спорного дома к домам блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования и не подлежит начислению электроэнергия на содержание общего имущества. Акт визуального обследования от 07.10.2021, на который ссылается компания, не содержит описания дома по проспекту Соколова, 51 (литеры «В», «Г», «Ж» и «К»), которое позволило бы прийти к выводу об отнесении его к домам блокированной застройки, в то же время имеется указание на наличие подвалов. Ответчик не представил правоустанавливающие документы о наличии признаков блокированной застройки спорных домах (кадастровые паспорта на постановку земельных участков на учет для строительства домов блокированной застройки); документы о реконструкции многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки; надлежащие заключения проектной организации о наличии у дома признаков блокированной застройки и признаков автономности его эксплуатации; фото спорных домов, по которым можно было бы определить отсутствие мест общего пользования.

Дом принят на обслуживание гарантирующим поставщиком и компания не отказывалась от потребления электроэнергии, в МКД установлен общедомовый прибор учета, компания не оспаривает факт потребления электроэнергии.

Учитывая, что спорный МКД оборудован ОДПУ, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен обществом верно путем вычитания из объема, отраженного общедомовым прибором учета, суммарного объема индивидуального потребления по индивидуальным приборам учета (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

Отклоняя аргумент ответчика о завышении объема электроэнергии, потребленной в декабре 2022 года – январе 2023 года на общедомовые нужды дома № 8, со ссылкой на акты совместного обследования МКД № 8 и 8/3 по ул. Каширская от 21.09.2021 и 26.09.2023, суды указали, что ответчик, приступив к управлению данными МКД, мер по выявлению подключения к сетям дома № 8 спорных квартир не предпринял (подпункт «е» пункта 35 и пункт 62 Правил № 354); задолженность за электрическую энергию, поставленную в декабре 2022 года – январе 2023 года, погашена ответчиком в полном объеме, поэтому ее взыскание предметом иска не являлось.

Поведение ответчика, который оплатил задолженность по основному долгу, а затем заявляет о недоказанности начисленной неустойки на этот основной долг идет вразрез с нормами материального права (признание долга) и является процессуально непоследовательным и противоречивым.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-11113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин

 

Судьи

                                             Р.А. Алексеев

 

                                               О.Л. Рассказов