ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11200/2016

17 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу  № А43-11200/2016,  принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Лацио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 864 386 руб. 96 коп., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Лацио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 790 790 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Альбион 2002» – ФИО2 по доверенности от  01.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ООО ОО «Лацио» – ФИО3 генерального директора, приказ № 1 от 01.03.2013, решение от 01.03.2013, ФИО4 по доверенности от 13.09.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная Организация «Лацио» (далее – истец, ООО ОО «Лацио») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ответчик, ООО «Альбион–2002») о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг в сумме 6 864 386 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения спора судом принят к производству встречный иск ООО «Альбион–2002» о взыскании с ООО ОО «Лацио» излишне уплаченных по договорам об оказании охранных услуг денежных средств в сумме 3 790 790 руб. 82 коп., мотивированный ненадлежащим исполнением ООО ОО «Лацио» обязательств по техническому обслуживанию тревожной сигнализации.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ОО «Лацио» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Альбион–2002» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альбион–2002» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на спорную сумму. Составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, по мнению заявителя, к таковым не относятся, поскольку в отзыве на иск ответчик изложил мотивы отказа от подписания этих актов. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в деле доказательств передачи ему оборудования охранной сигнализации. Помимо изложенного ссылается на то, что в дело не представлен Перечень объектов заказчика, принятых под охрану. Также заявитель считает, что в дело представлены достаточные доказательства в обоснование встречного иска, который подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Альбион–2002» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО ОО «Лацио» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены на оказание охранных услуг от 15.07.2013 № 3; от 26.02.2014 № 50; от 20.01.2014 № 46; от 18.04.2015 № 82; от 26.03.2014 № 49; от 23.03.2015 № 73; от 27.03.2015 № 72; от 27.02.2014 № 47; от 22.08.2013; от 30.07.2014 № 54; от 02.03.2015 № 69; от 18.02.2015 № 67; от 30.07.2013 № 4; от 01.10.2013 № 14; от 26.12.2014 № 63; от 19.08.2014 № 53; от 18.03.2015 № 71; от 01.11.2013 № 17, в соответствии с которыми охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, находящихся по адресам, указанным в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, который заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств тревожной сигнализации с момента приема на пульт централизованного наблюдения до снятия с пульта (пункт 1.2 договора), и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.11).

Согласно пункту 2.1 договора принимаемый под охрану объект предварительно оборудуется сигнализацией и подключается к пульту централизованного наблюдения.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги определяется Перечнем охраняемых объектов и оплачивается ежемесячно на основании договора  или выставленного счета (пункты 9.1, 9.2 договора). 

ООО ОО «Лацио» в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 оказаны услуги охраны, оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по расчетам истца составляет 6 864 386 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Альбион–2002» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Альбион–2002» в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранной организацией обязательств по договорам № 1, 3, 4, 9, 14, 46, 50, 47, 49, 53, 54, 63, 67, 69, 71, 73, 72, 82, выразившееся в неоказании технического обслуживания тревожной сигнализации в соответствии с положениями пункта 3.4 договоров, предъявило к ООО ОО «Лацио» встречное требование о взыскании иску 3 790 790 руб. 82 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ООО ОО «Лацио», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в дело представлены вышеперечисленные договоры, приложения к договорам на привлечение соисполнителей, счета на оплату услуг, односторонние акты сверок взаимных расчетов, платежные документы о частичной оплате, информационные сведения со стороны соисполнителей, договоры с контрагентами ООО ОО «ЛАЦИО» (соисполнителями) на обеспечение охранных услуг по объектам ООО «Альбион–2002», книги учета тревог, информацию в виде детализации ПЦН.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал на доказанность факта оказания ООО ОО «Лацио» охранных услуг и положил в основу решения в качестве доказательств оказания соответствующих услуг указанные доказательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период со стороны заказчика (ООО «Альбион–2002») имели место обращения в адрес ООО ОО «Лацио» по факту ненадлежащего исполнения охранных услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возражения по качеству и объему оказанных услуг, изложенные в ходе начавшегося судебного процесса в отзыве на иск, не могут считаться заявленными своевременно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрен встречный иск ООО «Альбион–2002» к ООО ОО «Лацио» о взыскании денежных средств в сумме 3 790 790 руб. 82 коп., излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «Альбион–2002» не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 3.4 вышеперечисленных договором на оказание охранных услуг, охрана обязана осуществлять техническое обслуживание средств тревожной сигнализации и устранять неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок. В случае неисправности приборов, даже по истечении гарантийного срока (в этом случае возмездно), оперативно произвести их ремонт или замену из своего резервного фонда до полного устранения неисправности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, положения пункта 3.4 договоров на оказание охранных услуг не устанавливают обязанность исполнителя по оформлению в какой-либо форме результатов технического обслуживания. Непосредственно техническое обслуживание проводится на основании заявок заказчика (ООО «Альбион–2002») в случае наличия неисправностей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих направление в адрес ООО ОО «Лацио» заявок такого характера, в дело не представлено. Наряду с этим, как отмечалось выше, в спорный период со стороны заказчика (ООО «Альбион–2002») обращения в адрес ООО ОО «Лацио» по факту ненадлежащего исполнения охранных услуг не поступали. В связи с чем ссылка ООО «Альбион–2002» на отсутствие в журналах регистрации работ отметок о проведении соответствующих работ не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд также не находит.

Решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие акта приема-передачи оборудования тревожной сигнализации, предусмотренного договором, подлежат отклонению со ссылкой на то обстоятельство, что в спорный период оказанные истцом услуги частично ответчиком оплачивались, следовательно, никаких препятствий к исполнению договора у сторон не возникло.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-11200/2016 ставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова