АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10385/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Приходько Н.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Приоритет» (ИНН 2636042200, ОГРН 1042600255752), третьих лиц: государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-10385/2016, установил следующее. 

ЗАО «Приоритет» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) 1 542 568 рублей убытков (уточненные требования). 

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения должнику убытков в заявленном размере; произведенные платежи относились к текущим платежам и совершены банком без нарушения очередности списания текущих платежей, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); управляющий несвоевременно предоставил банку денежный чек на получение наличных средств.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 21.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Алешина И.В.; определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

17 мая 2016 года конкурсный управляющий должника направил в банк распоряжение о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете на сумму 7 285 580 рублей, указав в графах «Период выплаты» – май, «Вид выплаты» – заработная плата. В распоряжении указано, что управляющий обязуется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств, в течение установленного операционного времени представить в банк денежный чек на получение наличных денежных средств в соответствии с указанным видом выплаты, и ему известно, что в случае непредоставления денежного чека в указанный выше срок данное распоряжение считается аннулированным и банк осуществляет исполнение иных распоряжений, предъявленных к указанному банковскому счету в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной законодательством Российской Федерации. Распоряжение подписано управляющим.

30 мая 2016 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 400 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 30.05.2016 он получил по денежному чеку 1 500 тыс. рублей в связи с указанием сотрудником банка на наличие установленного лимита выдачи денежных средств единовременно; 30.05.2016 банк исполнил поучения управляющего по первоочередным выплатам в размере                            334 620 рублей; на 31.05.2016 остаток денежных средств на счете составил                            1 565 380 рублей, который списан банком в счет погашения картотеки (комиссии банка, текущие платежи по уплате налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 – 2014 годы) в нарушение текущей очередности, обратился с иском к банку о взыскании убытков. Впоследствии управляющий указал, что комиссия банка в размере 22 812 рублей списана правомерно, уменьшив заявленные требования                                           до 1 542 568 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). 

В соответствии с пунктом 2.2 постановления № 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 3 постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 4 постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суды, удовлетворили иск управляющего, указав на нарушение банком текущей очередности списания денежных средств со счета должника. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды указали, что 30.05.2016 управляющий получил наличными только                        1 500 тыс. рублей, поскольку в банке установлен лимит на выдачу наличных денежных средств. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод; управляющий не предоставил денежный чек на выдачу большей суммы, датированный 30 05.2016, с отметкой об отказе в выдаче заявленной им суммы, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что 30.05.2016 он обращался в банк с денежным чеком на выдачу наличных в сумме, превышающей 1 500 тыс. рублей. 

Как видно из выписки по расчетному счету, платежи по налогам и страховым взносам в Пенсионный фонд перечислены банком 31.05.2016. Суды не исследовали вопрос о том, обращался ли управляющий, не получивший нужную ему сумму 30.05.2016, в банк 31.05.2016 с заявлением о выдаче денежных средств для уплаты заработной платы. В материалах дела имеется заявление управляющего в прокуратуру, в котором он указал, что обратился в банк 01.06.2016, в то время, как в распоряжении о получении наличных денежных средств управляющий расписался о том, что ему известно об аннулировании распоряжения в случае непредоставления не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств, денежного чека на получение наличных денежных средств. 

Суды пришли к выводу, что банк в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве текущей очередности списал текущие налоговые платежи и страховые платежи в Пенсионный фонд за 2013 –2014 год.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» признан утратившим силу пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», однако в абзаце втором пункта 6 указано, что разъяснения, данные в пункте 1 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 05.05.2012, то в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 в данном случае страховые взносы в Пенсионный фонд с учетом их целевого назначения подлежали перечислению во вторую очередь текущих требований. 

Из материалов дела не следует, за какой период возникла задолженность по заработной плате, указанная управляющим в распоряжении, и с учетом отнесения страховых платежей в Пенсионный фонд ко второй очереди текущих платежей, суды не выяснили вопрос о том, нарушена ли в данном случае календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о том, какую сумму просил выдать управляющий 30.05.2016, был ли установлен банком лимит на выдачу наличных денежных средств на указанную дату; обращался ли управляющий в банк с денежным чеком на выдачу оставшейся суммы 31.05.2016; за какой период возникла задолженность по заработной плате, указанная управляющим в распоряжении, и за какой период списана задолженность по страховым платежам в Пенсионный фонд, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков и их размере.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А63-10385/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  				   И.М. Денека