АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-12946/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                       06 сентября 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 30 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-273) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С.помощником судьи Паньшиной О.Е., дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, 

о взыскании 3 294 709 руб. 02 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным пункта договора поставки 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 11.01.2023, до 10.01.2024), в режиме веб-конференции, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 294 709 руб. 02 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 26.09.2022 № ПС—0922-902ПОК,305 930 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 02.05.2023, и далее с 03.05.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 255 768 руб. 75 коп. штрафов, 1 733 010 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2022 по 02.05.2023 и далее с 03.05.2023 в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

В судебном заседании истец, в связи с оплатой задолженности, уточнил исковые требования  до 2 391 309 руб. 02 коп., в том числе: 322 030 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 19.05.2023, 85 256 руб. 25 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора, 170 512 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.4 Договора, 1 813 510 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2022 по 19.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Представитель истца возразил против снижения размера неустойки и штрафов, отметив, что просрочка оплаты длящаяся почти год.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 5.8 договора поставки от 26.09.2022 № ПС-0922-902ПОК, заключенного между ООО «КузнецкКонтакт» и ООО «ПластикСтрой».

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2023 до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Определением от 24.08.2023 суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением. 

Представителем истца (ответчика по встречному иску) представлен отзыв на встречный иск, в котором ООО «ПластикСтрой» со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать, отметив, что условия о коммерческом кредите согласованы сторонами без разногласий, проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента получения товара и не связаны с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика согласился с расчетами истца, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и штрафов, а также поддержал требования по встречному иску.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПластикСтрой» (далее – истец, поставщик) и ООО «Кузнецкконтакт» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 26.09.2022 № ПС-0922-902ПОК (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, а также прочие строительные материалы и изделия (далее - товар) согласно приложениям (спецификация или счет, или согласованная заявка) к Договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, если иное не предусмотрено в согласованных приложениях к Договору, оплата поставляемого товара и услуг по доставке осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату товара. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае, если оплата по Договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки/рассрочки оплаты товаров (и услуг по доставке если их отдельная оплата предусмотрена условиями договора), товар считается поставленным (а услуги по доставке оказанными) на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента получения покупателем товара из расчета 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В случае полной оплаты товара с соблюдением сроков предоставленной покупателю отсрочки/рассрочки оплаты, сумма начисленных к моменту своевременной оплаты товара процентов признается равной 0% и взысканию не подлежит

Пунктами 5.10 и 5.11 Договора предусмотрено, что если приложениями к настоящему договору покупателю предоставлена полная или частичная отсрочка (рассрочка) оплаты товаров, с момента поставки товара и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика.

Моментом исполнения обязанности по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 Договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

За просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с условиями оплаты, прописанными в разделе 3 Спецификации от 26.09.2022 № 1 к Договору оплата производится поставщиком путем внесения на расчетный счет поставщика аванса в сумме 50 % от цены товара до 27.09.2022, и оставшиеся 50 % не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 5 810 250 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 03.10.2022 № КА-1032, от 29.09.2022 № КА-993, от 30.09.2022 № КА-1077.

Покупатель в нарушение условий договора и спецификации от 26.09.2022 № 1 к Договору нарушил сроки оплаты оставшихся 50 % стоимости товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается, что пункт 5.8 Договора предусматривает не условие о коммерческом кредите, а ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки. Ссылаясь на то, что пункт 5.8 Договора является ничтожной (часть 1 статьи 166 ГК РФ) и притворной сделкой (часть 2 статьи 170 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

По мнению истца, условие договора о коммерческом кредите прикрывают соглашение об установлении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 823 ГК РФ следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Из буквального содержания пункта 5.8 Договора также следует, предусмотренные пунктом 5.8 Договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом дату получения покупателем товара в случае несоблюдения предоставленной покупателю отсрочки/рассрочки оплаты, а стоимость поставленного товара является суммой предоставленного коммерческого кредита, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется, учитывая, что факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункта 5.8 Договора у суда не имеется. 

В этой связи, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В процессе рассмотрения спора, ответчик погасил сумму основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 454 от 28.03.2023, 663 от 16.05.2023, 682 от 19.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 322 030 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 19.05.2023 (по день фактического погашения долга), 85 256 руб. 25 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Договора, 170 512 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.4 Договора. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Таким образом, достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости договора и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока оплаты, не имеет законного ограничения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к вводу, что положение договора о начислении штрафа в размере 5%  и 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, является согласованной сторонами мерой дополнительной, единовременной ответственности, отличной от пени (неустойки) по основаниям возникновения и порядку расчёта.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, при установленном факте нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки в сумме 322 030 руб. 26 и штрафа в общей сумме 255 768 руб.75 коп. предъявлены правомерно. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Кроме того, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд соглашается с приведенными им доводами, о несоразмерности начисления штрафных санкций, составляющие в общей сумме (577 799 руб. %), т.е. 57% от суммы предъявленной задолженности (1 000 000 руб.). 

Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности штрафа, включая его компенсационную природу, общий размер штрафных санкций в соотношении с суммой договора, сравнительно небольшой период просрочки (менее 8 месяцев), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства ответчиком условий договоров для кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб. 00 коп. (в размере 20 % от суммы долга). 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. штрафа и неустойки, с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 1 813 510 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2022 по 19.05.2023.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что Сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данные проценты начисляются до момента полной оплаты поставленного товара.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

С учетом изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 813 510 руб. 01 коп. за период с 04.10.2022 по 19.05.2023.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата долга произведена ответчиком после принятия основного иска к производству.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 013 510 руб. 01 коп., в том числе   

- 200 000 руб. 00 коп. неустойки и штрафа (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), 

- 1 813 510 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на  19.05.2023,

а также 39 474 руб. расходов по уплате государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 483 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина