﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15856/2019-АК

г. Пермь

09 декабря 2019 года

Дело № А60-34063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий": Межберг Т.В., паспорт, доверенность N БАЗ-ДВ-19-114 от 17.10.2019; Барышникова М.Н., паспорт, доверенность N 400/24-05 от 08.08.2018;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года по делу № А60-34063/2019,

вынесенное судьей Е.В. Высоцкой,

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 28.05.2019 №03-03-17/53-2018, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Валеева П.Р. от 31.07.2018 № 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Валеева П.Р. от 13.08.2018 № 1423 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337, приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Валеева П.Р. от 06.09.2018 № 1541 о внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 1337  в отношении АО "РУСАЛ Урал"  в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 была проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 02.10.2018 № 425 , согласно которому в ходе проверки ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» проверяющим органом выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в невыполнении обязанности по рекультивации земель, нарушенных в результате размещения отходов в объектах Шламохранилище №1, Шламохранилище №3.

По факту выявленных нарушений департаментом заявителю выдано предписание от 02.10.2018 № 425-24. 

Кроме того, департаментом в отношении заявителя 29.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении №03-03-17/53-2018 и вынесено постановление от 28.05.2019 №03-03-17/53-2018 о  признании АО "РУСАЛ Урал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя  нарушений, связанных с невыполнением обязанности по рекультивации земель.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве в производстве Арбитражного суда Свердловской  области находилось дело № А60-1442/2019  по заявлению АО "РУСАЛ Урал" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании недействительным предписания от 02.10.2018 № 425-24, за невыполнение требований которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-1442/2019 предписание департамента от 02.10.2018 №425-24 признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-1442/2019 установлен факт незаконности требований департамента о рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения, связанные с невыполнением обязанности по рекультивации земель, данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Доводы заинтересованного лица о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании статей 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-34063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Н.В. Варакса

 

      Е.Ю. Муравьева