АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А05-15144/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Бирковича И.В. представителя Попова Д.В. (доверенность от 24.07.2018), от Добжинской И.А. представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 09.08.2016),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирковича Ивана Васильевича  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-15144/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны, ОГРНИП 304290335100031,                                 ИНН 290300116979. 

 Определением от 17.03.2015 в отношении ее введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна. 

Решением от 23.04.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался. 

 Конкурсный кредитор  Добжинская Ирина Алексеевна 06.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником с Бирковичем Иваном Васильевичем (г. Новодвинск),  оформленного распиской от 01.01.2014, по условиям которого Биркович И.В. предоставил должнику 8 200 000 руб. сроком до 30.06.2014 под 5% в месяц.

Также Добжинская И.А. просила признать недействительными сделки по передаче должником  Бирковичу И.В. 600 000 руб. в счет погашения займа. В качестве  последствий недействительности сделки кредитор просила возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселёв Николай Вячеславович.

Определением  от 17.08.2017 заявление кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение от 17.08.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, заявление удовлетворено частично. Договор займа от 01.01.2014, заключенный между Щербаковой Г.В. и Бирковичем И.В., признан недействительным, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе Биркович И.В.  просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 25.09.2018 и принять новый судебный акт - об оставлении заявления Добжинской И.А. без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что поскольку заявление подано не арбитражным управляющим, а конкурсным кредитором, то данный спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве. 

Также Биркович И.В. полагает, что поскольку он не заявлял требований о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов, а денежные средства, полученные по исполнительному листу в счет погашения по договору займа, возвращены в конкурсную массу,  уменьшение конкурсной массы не произошло, то вред имущественным правам кредиторов оспариваемым договором займа не причинен.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае установления безденежности договора займа он является незаключенным и, соответственно, правовые основания для признания его недействительной сделкой отсутствуют.

  В отзыве на кассационную жалобу Добжинская И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бирковича И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Добжинской И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 01.01.2014 Щербакова Г.В. взяла у Бирковича И.В. в долг                       8 200 000 руб. сроком на шесть месяцев под 5% в месяц. 

Согласно экспертному заключению № 3886, составленному в  рамках гражданского дела № 2-206/2017 по иску Печерского В.В. к Щербаковой Г.В. о признании договора займа от 01.01.2014 недействительным,  записи и подпись на спорной расписке выполнены Щербаковой Г.В. 

Поскольку должник в установленный срок сумму займа не вернула и проценты за пользование им не уплатила, Биркович И.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании с должника долга по договору займу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бирковичем И.В. и Щербаковой Г.В., по условиям которого Биркович И.В. снизил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 до 1 900 0000 руб., о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.07.2014 по 05.12.2014 до 100 руб., а Щербакова Г.В. обязалась выплатить Бирковичу И.В. 9 591 100 руб., из них  7 600 000 руб. основного долга по договору займа, 1 900 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 100 руб. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 по 05.12.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на оформление полномочий представителя, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлин, в следующем порядке: 5 000 000 руб. выплатить в срок не позднее 24.12.2014, 918 300 руб. – 31.01.2015, 918 200 руб. – 28.02.2015, 918 200 руб. – 31.03.2015, 918 200 руб. – 30.04.2015, 918 200 руб. – 31.05.2015. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Октябрьским районным судом города Архангельска 29.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 056679274, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. 

На основании постановления от 17.02.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области (далее - Отдел) копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника (открытое акционерное общество «АРХБУМ»). 

Платежным поручением от 18.03.2015 № 914 открытое акционерное общество «АРХБУМ» перечислило на депозитный счет Отдела 115 596 руб. 42 коп. с указанием в назначении платежа «Удержание из з/пл Щербаковой Г.В. (и/л № ВС0566792 от 29.12.2014) НДС не облагается».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 Бирковчу И.В. перечислено 93 986,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.06.2017, признана недействительной сделка по перечислению 93 986,99 руб. в счет погашения задолженности Щербаковой Г.В. перед Бирковичем И.В. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бирковича И.В. в конкурсную массу Щербаковой Г.В. 93 986,99 руб. и восстановлении  задолженности Щербаковой Г.В. перед Бирковичем И.В. в названном размере.

Конкурсный кредитор должника Добжинская И.А., ссылаясь на то, что денежные средства по спорной расписке в действительности должником не получались, расписка составлялась формально, на момент ее подписания Биркович И.В. не располагал денежными средствами в размере 8 200 000 руб., составление расписки преследовало единственную цель – создание искусственной кредиторской задолженности должника для последующего выведения денежных средств из конкурсной массы, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что Биркович И.В. не подтвердил свою финансовую возможность предоставить займ в указанном размере, расписка составлена Бирковичем И.В. и Щербаковой Г.В. формально,  при оформлении расписки стороны не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем признал оспариваемый договор займа мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. 

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Бирковича И.В. финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, а также сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что стороны при оформлении расписки не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что при установленном мнимом характере договора займа то обстоятельство, что Биркович И.В. с заявлением о включении в реестр не обращался и не будет участвовать в распределении конкурсной массы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Довод Бирковича И.В. о том, что установление факта безденежности договора займа исключает применение к нему правил недействительности сделок, поскольку договор является фактически незаключенным, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о банкротстве. 

Оценив условия спорного договора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его мнимости. 

Также несостоятелен довод Бирковича И.В. о том, что заявление Добжинской И.А. подлежало оставлению без рассмотрения.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. 

В силу пункта 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов общий размер кредиторской задолженности - 20 413 415,51 руб., в том числе основной долг - 10 892 295,97 руб., при этом размер требований Добжинской И.А. составляет 14 647 249,97 руб., в том числе основной долг  - 5 825 364,38 руб., то есть более 10% общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем она вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника.

При этом, учитывая, что конкурсный управляющий судом не назначался, реестр требований кредиторов ведет непосредственно суд.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

 Действительно, согласно абзацу девятому пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае Добжинская И.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве оснований для признания договора займа недействительным указала на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для применения абзаца девятого пункта 17 Постановления № 63 отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А05-15144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирковича Ивана Васильевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк