ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1626/2018

14 июня 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой  Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018, принятое судьей  Щавлёвой А.Л., по делу № А11-1626/2018 по исковому заявлению  администрации Селивановского района Владимирской области (602332,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект" (153031,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 026 руб. 90 коп.  

Администрация Селивановского района Владимирской области (далее  – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Ивановодорпроект" (далее - ООО "Ивановодорпроект",  ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 79 от 07.08.2017 в сумме 150 379 руб. 98 коп.  за период с 11.10.2017 по 19.12.2017 (согласно уточнению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении ходатайства ООО "Ивановодорпроект" о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение  Владимир" (600017, 

<

...>), отказал;  взыскал с ООО "Ивановодорпроект" в пользу Администрации пени за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 79 от  07.08.2017 в сумме 120 000 руб. за период с 11.10.2017 по 19.12.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Ивановодорпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Владимирской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает,  что суд первой инстанции необоснованно не признал право ответчика на  приостановление работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации; при подготовке проекта муниципального контракта  истец не учел особенность получения технических условий; пункт 6.1.6  контракта и пункт 3 технического задания к контракту противоречат  действующему законодательству; начало просрочки определено неверно  (начало срока работ является 08 августа 2017 и последним днем – 11  октября 2017 г., следовательно, просрочка начинается с 12.10.2017);  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47  постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве».  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Администрацией  (заказчик) и ООО "Ивановодорпроект" (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 79, согласно пункту 1 которого подрядчик  обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта  межевания территории, постановке на учет земельных участков,  инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации,  прохождению государственной экспертизы и прохождению проверки  достоверности сметной стоимости по объекту "Реконструкция  автомобильной дороги Андреевка - ФИО1 в Селивановском районе  Владимирской области" и сдать их результат заказчику согласно  Приложению № 1 к Контракту ("Техническое задание"), а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно  соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту  ("Техническое задание").  

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в  соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет  - 988 041 руб. 90 коп. Источник финансирования: местный бюджет,  областной бюджет (пункт 3.1 контракта). Цена является твердой и  определяется на весь срок и исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).  

В силу пункта 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить  выполненную работу в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента  подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Авансирование не  предусмотрено.  

Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных  сторонами акта приема-передачи работы, счета-фактуры в безналичном  порядке платежными поручениями (пункт 3.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик обязуется  приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение одного  рабочего дня с момента его подписания и завершить ее в течение 65  (шестьдесят пять) дней. Возможно досрочное выполнение работы.  

Согласно пункту 3.9 контракта, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать  возмещения убытков.  

Приемка работ по контракту осуществляется поэтапно на основании  актов сдачи-приемки проектных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного  заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ  (этапов) условиям контракта (пункт 5.1 контракта).  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет  заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему  этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектных работ. Заказчик в срок  до 3 дней со дня получения от подрядчика документации по  соответствующему этапу и в срок до 5 дней со дня получения от  подрядчика документации рассматривает представленные материалы и  направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ  или мотивированный отказ от приемки работ.  

Заказчик принимает разработанную документацию по накладной,  рассматривает в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта, и направляет  подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или  мотивированный отказ от приемки работ. Направление заказчиком  подрядчику подписанного акта сдачи-приемки проектных работ,  датированного днем не позднее 2 календарных дней с даты сдачи  

документации по накладной, является надлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств в части разработки документации (пункт  5.3 контракта).  

Результатом выполненной работы по настоящему контракту,  предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации является выполнение проектных работ, является проектная  документация. В случае если в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной  документации является обязательным, проектная документация признается  результатом выполненных проектных работ по настоящему контракту при  наличии положительного заключения экспертизы проектной документации  (пункт 5.3.1 контракта).  

С даты приемки результатов выполнения проектных работ и  исключительные права на результаты выполненных проектных работ  принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, от имени которых выступает  государственный или муниципальный заказчик (пункт 5.3.2 контракта).  

В силу пункта 6.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать  заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом  работ, документацию в соответствии с заданием на выполнение работы,  строительными нормами и правилами, техническими условиями,  определенными заинтересованными организациями, другими  нормативными документами, действующими в сфере строительства, и  настоящим контрактом.  

В счет контрактной цены своими силами получать от  заинтересованных и контролирующих организаций технические условия,  рассматривать и анализировать их для определения целесообразности  указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой  особенностями объекта проектирования, заказчиком и/или иными  контролирующими организациями в строительстве, дополнительные  данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические,  геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по  техническим условиям заказчику на согласование.  

В соответствии с пунктом 6.1.11 контракта подрядчик обязан  выполнять за счет собственных средств работы, не учтенные конкурсным  предложением подрядчика, но предусмотренные разрешительной  документацией и заданием на выполнение работы.  

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате пени не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  

фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно условиям контракта подрядчик обязан был завершить  выполнение работ в срок до 10.10.2017 включительно.  

Вместе с тем ответчик, принятые на себя обязательства в  установленный срок не выполнил.  

Письмом от 11.10.2017 № 797 подрядчик уведомил заказчика о  приостановке работ по контракту до решения вопроса по получению  технических условий и утверждения проекта планировки и проекта  межевания.  

Истец письмом от 18.10.2017 № 29/2602 приостановку выполнения  работ признал незаконной, начислил пени, а также предъявил ответчику  требование о завершении работ в срок до 27.10.2017.  

Письмом от 16.11.2017 № 29/2687 истец начислил подрядчику пени, а  также предъявил ответчику требование о завершении работ в срок до  20.11.2017.  

Ответчиком работы были выполнены 20.12.2017, что подтверждается  двусторонним актом сдачи-приемки работ.  

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме в сумме 988  041 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от  22.12.2017 № 48182, от 29.12.2017 № 184155.  

Истец претензией от 20.12.2017 просил ответчика оплатить пени за  просрочку выполнения работ.  

Письмом от 17.01.2018 № 29 ответчик не согласился с требованием об  уплате пени, посчитав, что работы по контракту были приостановлены.  

Администрация письмом от 22.01.2018 № 34/124 сообщила ответчику  о правомерном начислении пеней, которые ответчиком оплачены в  добровольном порядке не были.  

Неоплата ответчиком пени за просрочку выполнения работ  послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд исходил из следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  их исполнения не допускается.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из условий муниципального контракта № 79 от 07.08.2017 следует,  что подрядчик принял на себя обязательство разработать и сдать заказчику  в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ,  документацию в соответствии с заданием на выполнение работы,  строительными нормами и правилами, техническими условиями,  определенными заинтересованными организациями, другими  нормативными документами, действующими в сфере строительства, и  настоящим контрактом (пункт 6.1.1 контракта).  

Ответчик также принял на себя обязательства выполнять за счет  собственных средств работы, не учтенные конкурсным предложением  заказчика, но предусмотренные разрешительной документацией и заданием  на выполнение работы (пункт 6.1.11 контракта).  

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется  приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение одного  рабочего дня с момента его подписания и завершить ее в течение 65 дней.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 15.1, 15.3 приложения   № 1 к контракту "Техническое задание", где срок выполнения работ указан:  начало работ: в течение одного рабочего дня с момента подписания  контракта, окончание работ: в течение 65 дней с даты заключения  контракта, включая прохождение (положительное заключение)  государственной экспертизы.  

Таким образом, подрядчик обязан завершить выполнение работ в срок  до 10.10.2017 включительно (07.08.2017 обязан приступите к выполнению  работ, завершить в течение 65 дней).  

Ответчик в своем отзыве ссылается на правомерность приостановки  выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам и в связи с  

этим на неправомерность начисления администрацией пеней за просрочку  исполнения принятых обществом обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Ответчик, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал  по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора.  

При заключении контракта между сторонами были достигнуты  соглашения по всем существенным условиям контракта, в том числе  подрядчик принял на себя обязательство в счет контрактной цены своими  силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций  технические условия, рассматривать и анализировать их для определения  целесообразности указанных в них требований, получать при  необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования,  заказчиком и/или иными контролирующими организациями в  строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные  изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и  представлять свои предложения по техническим условиям заказчику на  согласование (пункт 6.1.6 контракта).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 приложения № 1 к  контракту "Техническое задание", согласно которому подрядчик принял на  себя обязательство выполнить сбор исходных данных для проектирования в  объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проектной  документации. Сбор технических условий по инженерным коммуникациям  выполняет проектная организация.  

Состав проекта планировки территории и проекта межевания  территории, предусматривающей размещение объекта, должен  соответствовать статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и включает в себя в том числе получение подрядчиком  технических условий и иной исходно-разрешительной документации  (пункты 10.1, 10.1.1 приложения № 1 к контракту "Техническое задание").  

Основанием для приостановления работ по муниципальному  контракту, по мнению ответчика, послужило отсутствие к 11.10.2017  технических условий владельцев, балансодержателей переустраиваемых  коммуникаций (АО "Газпром газораспределение Владимир").  

Однако в силу вышеназванных положений муниципального контракта  и пункта 9.5 технического задания на выполнение работ получение  технических условий на переустройство инженерных коммуникаций  попадающих в участок проектирования и согласование с владельцами  

коммуникаций относится к обязанностям именно подрядчика, а не  заказчика.  

Таким образом, при заключении рассматриваемого муниципального  контракта ответчик знал о наличии у него обязанности получать  технические условия, необходимые для выполнения работы, а также  выплатить истцу неустойку в случае просрочки выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка, которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ  установлена пунктом 8.1 контракта, согласно которому в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате пени не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Судом установлено, что в установленный договором срок работы  выполнены не были, в связи с чем истец воспользовалось правом на  начисление неустойки.  

Расчет неустойки в сумме 150 379 руб. 98 коп. за период с 11.10.2017  по 19.12.2017 судом проверен, признан соответствующим условиям  контракта.  

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы  неустойки.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом,  согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд, учитывая необходимость  установления баланса между применяемой мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате указанного правонарушения, снизил размер неустойки до 120  000 руб.  

Выводы суда являются верными. 

 Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Как верно указал суд, по условиям контракта получение технических  условий на переустройство инженерных коммуникаций, попадающих в  участок проектирования, и согласование с владельцами коммуникаций  относится к обязанностям подрядчика, а не заказчика.  

Ответчик, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал  по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора.  

Вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не  установлено.  

Положения пункта 6.1.6 контракта и пункта 3 технического задания к  контракту контракта в установленном порядке не оспорены,  недействительными не признаны. Оснований для признания этих условий  ничтожными не имеется.  

Период просрочки определен судом верно. 

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства несостоятелен. Приведенные ответчиком  доводы были учтены судом первой инстанции и неустойка снижена до  120 000 руб. Оснований для снижения определенной судом суммы не  установлено.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018  по делу № А11-1626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Т.И. Тарасова