ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118808/2023

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр. Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.08.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (регистрационный номер 13АП-14568/2025) и конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГаз» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14567/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-118808/2023/истр. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройГаз» ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройГаз»,  

ответчик: ФИО2, 

установил:

ООО «Протелюкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЛенСтройГаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.  

Решением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) финансово-экономической и иной документации, материальных ценностей ООО «ЛенСтройГаз», которое в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялось.  

Определением от 30.04.2025 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ЛенСтройГаз» следующую документацию:  

- документы о выдаче денежных средств под отчет ФИО4 на сумму 175 000 рублей, включая авансовый отчет, сведения о целях расходования средств;  

- счета № АД111 от 22.03.2021, № АД113 от 22.03.2021 с ООО «Абсолют Девелопмент», а также разработанную ООО «Абсолют Девелопмент» проектную документацию, акты выполненных работ;  

- рабочую и исполнительную документацию по договору № 49 от 30.03.2021, № 54 от 15.10.2021, № 47 от 22.09.2021, № 64 от 16.05.2022 с ООО «Гахолодтехника»;  

- исполнительную документацию (рабочую и сметную) по договору от 15.06.2021, договору № 60 от 01.02.2022 с ООО «Авангард»;  

- исполнительную документацию по договору № 50 от 28.05.2021, договору № 52 от 05.07.2021, договору № 56 от 25.10.2021 с ООО «ИЛР Констракшн»;  

- исполнительную документацию по договору № A02/90-21 от 11.11.2021 с ООО «Инвестиционная компания «НКС»;  

- исполнительную документацию по договору № 52-СМР от 16.08.2021 с ООО «Флекси»;  

- исполнительную документацию к договору № 71 от 26.11.2021 с ИП ФИО5;  

- исполнительную документацию, договор № 47-2-ПИР от 01.10.2021 и исполнительную документацию с ООО «Зодчий»;  

- исполнительную документацию к договору № 117 от 01.10.2021 с ИП ФИО6;  

- исполнительную документацию к договору № 62 от 14.02.2022 с ООО «Артис ПКБ»;  

- исполнительную документацию по договорам № 63-ИП от 14.02.2022, № 63-ИП от 08.02.2022, № 64-ИП от 09.03.2022, № 51-ИП от 05.05.2021, № 55-ИП от 08.10.2021, № 10 от 01.04.2022, № 68-ИП от 01.06.2022, № 71-ИП от 09.06.2022, № 77-ИП от 28.07.2022, № 61-ИП от 02.08.2022, № 78-ИП от 25.07.2022, № 61-ИП от 02.08.2022, № 78-ИП от 25.07.2022, № 82-ИП от 02.09.2022, № 92-ИП от 03.10.2022, № 101-ИП от 08.12.2022, № 99-ИП от 21.11.2022, № 61-ИП от 08.02.2022, № 77-ИП от 28.07.2022, № 118-ИП от 14.03.2022 с ИП ФИО7;  

- исполнительную документацию по договорам № 66-ИП от 05.05.2022, № 68-ИП от 17.05.2022, № 72-ИП от 10.06.2022 г., № 79-ИП от 26.07.2022 г., № 84-ИП от 05.09.2022, № 74-ИП от 14.06.2022, № 87-ИП от 12.09.2022, № 91-ИП от 01.11.2022, № 93-ИП от 10.10.2022, № 107-ИП от 21.12.2022, № 112-ИП от 23.01.2023, № 109-ИП от 18.01.2023 г., № 114-ИП от 28.01.2023, № 122-ИП от 14.04.2023, № 138-ИП от 15.09.2023, № 142-ИП от 10.10.2023, № 140-ИП от 29.09.2023 с ИП ФИО8;  

- исполнительную документацию по договорам № 67-ИП от 10.05.2022, № 69-ИП от 08.05.2022, № 96-ИП от 17.11.2022, № 108-ИП от 23.12.2023, № 119-ИП от 20.03.2023, № 125-ИП от 15.05.2023 с ИП ФИО9;  

- исполнительную документацию по договору № 73 от 25.07.2022, № 110 от 18.01.2023, № 134 от 19.09.2023 с ООО «ГТМ-Теплосервис»;  

- исполнительную документацию по договорам № 76-ИП от 27.07.2022, договор № 89-ИП от 30.09.2022, № 95-ИП от 31.10.2022, № 106-ИП от 19.12.2022, № 140-ИП от 15.09.2023 с ИП ФИО10;  

- исполнительную документацию по договору № 94-С3 от 04.11.2022 на ремонтные работы с ФИО11;  

- исполнительную документацию по договору № 15/к-2022 от 24.11.2022 с ИП ФИО12;  

- исполнительную документацию по договору № 75 от 14.11.2022 с ООО «ЦПЭ «Рустопливо»;  

- исполнительную документацию по договору № 1006-ТП от 06.10.2022 с ООО «Нефтехимстандарт»;  

-исполнительную документацию по Договору № 88-ИП от 21.09.2022, договору № 83-ИП от 05.09.2022 с ИП ФИО13;  

- исполнительную документацию по договору № 136 от 11.09.2023 и с ООО «Геостройпроект»;  

- исполнительную документацию по договору № 131 от 17.07.2023, договор № 127 от 07.06.2023, договор № 141 от 02.10.2023 г. с ООО «Проект Инжиниринг»;  

- исполнительную документацию по договору № 143-ИП от 11.10.2023 с ИП ФИО14.  

Этим же судебным актом арбитражный суд определил взыскать в случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней с даты вступления в силу настоящего определения с ФИО2 в пользу ООО «ЛенСтройГаз» штраф в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.  

 ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось. Все поименованные документы, за исключением исполнительной документации, направлены в адрес конкурсного управляющего заказным письмом (бандероль) с объявленной ценностью и описью вложения (трек-номер 19102892047175). В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный сотрудником почты акт вскрытия бандероли, который бы мог подтвердить отсутствие документов или их несоответствие описи вложения. Управляющий составил акт самостоятельно, дстоверным такой акт не является. Доказательств уклонения ФИО2 от передачи документов не представлено. Исполнительная документация у ООО «ЛенСтройГаз» отсутствует, поскольку должник не осуществлял строительства, а только разрабатывал проектную документацию. ФИО2 также не согласна с тем, что ноутбук, на котором хранилась база 1С, передан управляющему в нерабочем состоянии. Апеллянт также обращает внимание на то, что требуя установление астрента при вынесении судебного акта, управляющий просил взыскивать с ответчика по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а суд первой инстанции вместо этого взыскал штраф в твердой сумме, чем вышел за пределы заявленных требований.  

Таким образом, ФИО2 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  

полностью, а также исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что «База передана конкурсному управляющему в нерабочем состоянии».  

Конкурсный управляющий утверждает, что им представлены надлежащие доказательства неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации подконтрольного общества. Апеллянт настаивает на том, что акт вскрытия бандероли, составленный им, является надлежащим доказательством, а его требования согласно последним уточнениям должны быть удовлетворены в полном объеме (перечень истребования приведен в просительной части апелляционной жалобы и содержит также договоры с контрагентами должника, исполнительная документация по которым истребована судом, базу 1С, а также требование об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта). Вывод суда первой инстанции о том, что база 1С не подлежит передаче управляющему, поскольку данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, является ошибочным.  

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего ФИО2 возражает против ее удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои доводы.  

Законность и обоснованность определения от 30.04.2025 проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является бывшим руководителем ООО «ЛенСтройГаз», к которому управляющий заявил требования о передачи документации общества, материальных и иных ценностей, печатей, штампов и т.д. Ненадлежащее исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности послужило поводом для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Первоначальные требования заявлены в процедуре наблюдения ООО «ЛенСтройГаз»: ФИО1, будучи временным управляющим, просил истребовать копии документов и перечень имущества должника. После признания должника банкротом требования управляющего неоднократно уточнялись, как с учетом открытия процедуры конкурсного производства и необходимости получения оригиналов, так и в связи с частичным исполнением бывшим руководителем требований управляющего.  

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора все запрошенные документы переданы, ФИО2 предъявила суду почтовую квитанцию от 27.03.2025 с описями вложения (трек-номер 19102892047175), свидетельствующую об исполнении требований управляющего. Ответчик также настаивал на том, что база 1С содержится на ноутбуке, переданном управляющему ранее, а исполнительной документации у ООО «ЛенСтройГаз» никогда не имелось (общество не осуществляло строительство, а разрабатывало проектную документацию).  

Конкурсный управляющий отрицал факт получения документов согласно описи вложения от 27.03.2025, ссылаясь на акт вскрытия и освидетельствования почтового отправления 19102892047175, который составил 31.03.2025 (вскрыв бандероль на своем рабочем месте в присутствии адвоката Мишкарудного Сергея Михайловича). В бандероли имелись копии договоров ООО «ЛенСтройГаз» с рядом контрагентов, а также иная документация, не имеющая отношения к его уточненным требованиям.  

Что касается базы 1С, управляющий пояснил, что ФИО2 передала последнему нерабочий ноутбук, якобы содержащий базу 1С. Однако в ходе его осмотра специалистами было установлено вмешательство в жесткий диск, повлекший его неработоспособность. При этом специалисты отметили, что модель ноутбука является очень старой и возможность работоспособности на нем была маловероятна. Предположительно компьютер пребывает в нерабочем состоянии давно. В этой связи управляющий пришел к выводу о том, что базы 1С на нем никогда не было.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 7, статей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание факт неисполнения со стороны бывшего руководителя должника обязанности по исполнению требования конкурсного управляющего о предоставлении документов и материальных ценностей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части документов в отношении, которых отсутствуют сведения о направлении подлинников. Принимая во внимание, что данные электронного бухгалтерского учета формируются на основании первичной документации, суд первой инстанции отказал в истребовании базы 1С.  

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в твердой сумме – 150 000 рублей штрафа, если судебный акт не будет исполнен по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу определения от 30.04.2025.  

 Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Во втором абзаце пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче имущества арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.  

Податель жалобы настаивает на том, что запрошенные в последнем уточнении документы направлены управляющему бандеролью весом 2,479 кг почтовым отправлением с трек-номером 19102892047175. В описи вложения поименованы 32 позиции – подлинники договоров, запрошенных управляющим (л.д.121-123).  

Управляющий утверждает, что бандероль содержала иные документы и только копии договоров, что подтверждается актом от 31.03.2025.  

Апелляционный суд полагает, что и конкурсным управляющим, и ответчиком представлены доказательства, имеющие пороки в их составлении.  

Вместе с тем в сложившейся ситуации более убедительными являются доводы управляющего о том, что бандероль содержала иные документы, поскольку описи вложения (л.д. 112 -113) не содержат идентификатора почтового  

отправления, который обязателен к заполнению и позволяет соотнести опись вложения и почтовой квитанцией от 23.07.2025 с трек-номером 19102892047175.  

Суд апелляционной инстанции проанализировал материалы дела и установил, что на протяжении рассмотрения спора ФИО2 неоднократно отправляла документацию ООО «ЛенСтройГаз» почтой, к примеру:  

 – л.д. 22-35 (том № 3) – трек-номер 19102498002967 – опись вложения имеет соответствующий идентификатор почтового отправления на первом листе описи, всего 48 страниц описи;  

- л.д. 25 (том № 3) – трек-номер 19102405018852 – опись вложения имеет соответствующий идентификатор почтового отправления на первом листе описи, всего 2 страницы описи.  

Иные отправления, сведения о которых также представлены ФИО2, не вызывали противоречий в содержании вложения, возражений по ним управляющий не заявлял.  

Однако именно к почтовой квитанции от 23.07.2025 с трек-номером 19102892047175 опись вложения не содержит соответствующий идентификатор почтового отправления, что не позволяет соотнести документы, перечисленные ФИО2 в описи с тем, что в действительности содержалось в бандероли.  

При этом суд апелляционной инстанции находит приемлемыми объяснения управляющего о том, что возможности вскрыть бандероль весом более 2,5 кг и просмотреть вложенную документацию в отделении совместно с сотрудником почты, соотнеся ее с описью, затруднительно.  

Апелляционная коллегия также полагает, что перечисленные управляющим в акте от 31.03.2025 документы, не могут быть вымышленными (имеют четкое наименование, номера, даты), достаточно конкретизированы, что косвенно подтверждает факт их обнаружения в спорной бандероли. Конкурсный управляющий заинтересован в том, чтобы получить первичную документацию общества, а не в том, чтобы истребовать у бывшего руководителя должника то, что им фактически получено. ФИО2 не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в разумности действий конкурсного управляющего.  

В свою очередь, ФИО2 своевременно и добровольно обязанность по передаче документов не исполнена – процесс предоставления документации, как видно из материалов дела, происходил продолжительное время, документы передавались частями, только после того, как управляющий уточнял свои требования, с каждым разом более детально конкретизируя искомый перечень.  

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание  

точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.  

Апелляционный суд учитывает, что использование конкурсным управляющим в списке истребуемых документов понятия «исполнительная документация» должно толковаться не буквально, как это предусмотрено нормами градостроительного законодательства (на чем настаивает ФИО2, возражающая против наличия у должника в принципе таких документов), а иначе – как документы, подтверждающие исполнение договора/связанные с исполнением договора, исходя из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.  

В связи с этим возражения ФИО2 об отсутствии у должника исполнительной документации подлежат отклонению. Объяснения конкурсного управляющего в указанной части ясны и понятны, учитывая тот факт, что последнему не может быть достоверно известно конкретное наименование тех или иных документов.  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что база 1С в электронном виде фактически представляет собой производное доказательство, то есть программу, в которую по первичным бухгалтерским документам сотрудниками соответствующего отдела вносятся сведения. Иными словами база 1С не является первоисточником информации.  

Управляющий не отрицает факт получения ноутбука, на котором по доводам бывшего руководителя была установлена и велась база 1С. Вместе с тем, поверку содержимого компьютера управляющий произвел спустя значительное время после его получения. В такой ситуации не представляется возможным установить, нарушена работоспособность компьютера вследствие действий ФИО2 либо управляющего. Действуя разумно и добросовестно, как полагает апелляционная коллегия, управляющий не имел препятствий к тому, чтобы проверить технику и ее содержимое сразу при получении. После его получения риск гибели имущества или иной утраты работоспособности по общему правилу переходит на управляющего.  

При таких условиях апелляционная коллегия соглашается с тем, что оснований для истребования у ФИО2 базы 1С не имеется. Убедительных доказательств тому, что такая программа не была установлена на ноутбуке, не представлено, а выводы специалистов носят вероятностный характер.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения фразы: «База передана конкурному управляющему в нерабочем состоянии», поскольку на итоговое решение по делу она не влияет.  

Доводы ФИО2 о том, что при удовлетворении ходатайства управляющего об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. Вопрос о размере неустойки, призванной стимулировать должника к исполнению обязательства, относится к дискреции арбитражного суда, который в каждом конкретном случае вправе с учетом заявленных доводов и возражений самостоятельно определить сумму взыскания и способ ее начисления. Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ не устанавливает запрета на присуждение неустойки в твердой сумме. Более того, разовый штраф позволяет фактически ограничить возможность обогащения лица, в пользу которого принят судебный акт, на случай излишне затянувшегося исполнения решения суда. Размер астрента определяется исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного или  

незаконного поведения. Выводы суда первой инстанции в указанной части судебного акта подателями жалоб не опровергнуты.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ЛенСтройГаз» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-118808/2023/истр. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЛенСтройГаз» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи А.В. Радченко  

 А.Ю. Сереброва