/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8028/2018

16 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма «Стерлинг» Козаева Т.А. (доверенность от 01.04.2019) и Байкальского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балдуева П.Н. (доверенность от 24.01.2019 № ДП/04-183), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Стерлинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-8028/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Байкальское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 3812012012; далее – управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стерлинг» (ОГРН 1033801755349, ИНН 3812040193; далее – ООО фирма «Стерлинг», общество, ответчик) о взыскании 1 641 596 рублей 71 копейки - суммы вреда, причиненного водному объекту и почвам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество владело только частью жилых помещений по адресу п. Листвянка, ул. Партизанская, 1 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником дома Козаевым Т.А., остальная часть жилых помещений дома использовалась для собственного проживания с семьей; общество не является причинителем вреда, поскольку вывоз жидких бытовых отходов из септика осуществлялся ООО «Уютный дом» на основании договора от 01.01.2017, общество не имело доступа к септику и не отвечало за его надлежащее содержание и состояние прилегающей территории; септик является герметичным, что предотвращает попадание загрязняющих веществ в окружающую среду; устранение аварийной ситуации произведено в кротчайшие сроки; на почву стоки не попали по причине отсутствия почвы на месте аварийного сброса; в септике не было такого объема жидкости, которая могла бы залить площадь, указанную истцом; общество получило исковое заявление без приложений, что не позволило ему проверить расчет вреда, суд апелляционной инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания; все проверочные мероприятия проводились управлением с нарушением законодательства; общество и Козаев Т.А. к осмотру места аварии не привлекались; обществу неизвестно, где осуществлялся отбор проб воды, планово-аварийный осмотр был проведен в отсутствие и без уведомления ответчика; управлением не доказано, что именно в результате спорной аварии почва имеет такой химический состав, причиной загрязнения воды озера и почвы на территории Листвянки является неудовлетворительно работающие в поселке очистные сооружения; вина ответчика отсутствует; вопрос ответственности собственника дома и землепользования не рассматривался.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и управления в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, 13.02.2017 с территории гостиничного комплекса «Голд Отель», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Партизанская, 2, произошел аварийный розлив жидких бытовых отходов на земную поверхность (на рельеф) с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал. В момент аварии от колодца, оборудованного с восточной стороны здания гостиницы, и вплоть до береговой линии до ледового покрытия акватории озера Байкал стекали жидкие бытовые отходы по уклону местности.

Здание указанного гостиничного комплекса находится в границах водоохранной зоны озера Байкал и используется ООО фирма «Стерлинг» на основании договора безвозмездного пользования от 01.04.2016.

В связи с поступлением в адрес управления обращения главы Листвянского муниципального образования от 14.02.2017 о сбросе жидких бытовых отходов в акваторию озера Байкал в границах гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Партизанская, 2, управлением был проведен плановый осмотр, обследование территории по маршруту: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030104:266 до земельного участка с кадастровым номером 38:06:030101:2, с участием сотрудников экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск на предмет соблюдения природоохранных требований.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб почвы в количестве двух штук; тип пробы - объединенный, глубина взятия образцов 0 - 0,1 м (протокол отбора проб почв № Б38П от 14.02.2017). 

По результатам испытаний проб почв установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробе 260/ШП1 превышают фоновые показатели в 1,3 - 4,3 раза.

Нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды зафиксированы в акте проверки управления исх. № ЗВ-007-в от 02.03.2017.

Сотрудниками экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск в целях определения негативного воздействия сточных вод на водный объект выполнен отбор проб вод в количестве пяти штук; тип пробы - точечная составная. 

По результатам испытаний проб вод установлено, что концентрация загрязняющих веществ в пробах 263/ШВс1, 264/ШВс2, 265/ШВс3, 266/ШВс4 превышают фоновые показатели в 19,1-760 раз.

Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате розлива жидких бытовых отходов от гостиницы на земельный участок в границах водоохранной зоны озера Байкал, расположенный от земельного участка с кадастровым номером 38:06:030101:376 до береговой полосы озера Байкал, согласно расчету истца составил 1 634 178 рублей.

Размер вреда, причиненный водному объекту (озеру Байкал), как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 7 418 рублей 71 коп.

Общий размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 1 641 596 рублей 71 копейка.

Управлением  в его адрес общества было направлено требование от 13.07.2017  о добровольном возмещении в месячный срок ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования обществом явилось основанием для обращения управления  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 4, 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», статьями 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 58 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, а также Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещается или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления.

В соответствии со статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 1 статьи 58 Водного кодекса Российской Федерации несанкционированный сброс сточных вод на ледники, снежники, а также загрязнение ледников, снежников отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами, запрещаются.

Возмещение вреда  является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Виновность ответчика установлена судами двух инстанций при исследовании представленных сторонами документов, в том числе акта рейдового обследования планового рейдового осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 3В-007 от 02.03.2017; фототаблиц к акту рейдового обследования планового рейдового осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 3В-007 от 02.03.2017; протоколом испытаний вод № Б51Вп от 21.02.2017; протокола испытаний вод №Б50Вс от 21.02.2017; протокола отбора проб вод №Б39Вс от 14.02.2017; протокола отбора проб вод №Б40Вп от 14.02.2017.

Кроме того, постановлением Иркутского районного суда от 10.01.2018 по делу № 12-35/2018, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 01.03.2018, подтвержден факт совершения 13.02.2017 ООО фирма «Стерлинг» административного правонарушения, выраженного в загрязнении ледяного покрова водного объекта - озера Байкал отходами потребления и/или вредными веществами, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа. При этом суд отклонил доводы общества о том, что обязанности по содержанию септика, из которого произошел аварийный сброс жидких бытовых отходов, возложены на иных лиц, так как указанное лицо не освобождено от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта, в водоохранной зоне которого расположены эксплуатируемые ответчиком помещения.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан управлением по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Представленный расчет судами проверен и признан арифметически правильным.

Общество, заявляя доводы о чрезмерной взыскиваемой сумме, контррасчета не представило. 

В кассационной жалобе общество ссылается на решение Иркутского районного суда от 31.10.2017 по делу №12-239/2017, которым отменено постановление управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как следует из указанного решения суда, постановление управления по делу об административном правонарушении было отменено в том числе по процессуальным основаниям, поскольку административным органом не было установлено время совершения обществом административного правонарушения, а также какие именно действия или бездействие имели место, находятся ли эти действия (бездействие) в прямой причинно-следственной связи с повреждением земель. Кроме того, Иркутским районным судом не устанавливалась причастность либо непричастность ООО фирма «Стерлинг» к аварийному розливу жидких бытовых отходов.

Довод кассационной жалобы о том, что в адрес общества было направлено исковое заявление без приложений, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить расчет вреда, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу № А19-8028/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин 

А.А. Сонин