Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3503/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2022,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 18.05.2022

по делу № А73-6505/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требования в размере 10000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),           

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Решением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ №8026964 от 16.01.2022.

В рамках данного дела ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 18.05.2022 требование ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нахождение кредитора и должника в близких родственных отношениях (ФИО3 является отцом заявителя требования), свидетельствует о необычности экономических отношений между должником и кредитором, указывает на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имелось.

В судебном заседании представители кредитора и должника в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.05.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 основано на заемных отношениях между кредитором и должником, подтвержденных распиской от 14.04.2021 года на сумму 10000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, в обоснование представлена расписка в получении денежных средств в сумме 10000 рублей от 14.04.2021.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение фактической возможности передачи заемных денежных средств должнику в заявленном размере в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Надлежащие и достаточные доказательства мнимости совершенного договора займа между кредитором и должником, не представлены.

В качестве основания для отказа во включении требования ФИО3 в реестр, податель жалобы ссылается на аффилированность между кредитором и должником.

В то же время, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между заинтересованными лицами, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, тогда как реальность спорных взаимоотношений доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2020 по делу № 308-ЭС20-8307 для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо доказать, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. 

В данном случае отношения кредитора и должника не выходят за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. 

Следует также учесть, что сам по себе факт аффилированности ФИО3 и ФИО3 не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из суммы займа (10000 рублей), а также учитывая размер установленного в реестре требования кредитора (2018200 рублей), заключение займа не может быть расценено как направленное на получение контроля в деле о банкротстве и создание искусственной задолженности исключительно для целей участия в деле о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2022 по делу № А73-6505/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова