СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9411/2022(1)-АК

Дело № А60-148/2021

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами; прекращении производства по обособленному спору в части требования арбитражного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказе в удовлетворении требований в оставшейся части,

вынесенное в рамках дела№ А60-148/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

соответчики: ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МТС-Исетское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

11.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – общество «Уралторг», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

23.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которого заявитель просит привлечь солидарно ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралторг», взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов общества «Уралторг» денежные средства в сумме равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих платежей.

Сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2021, сообщение №6871694.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности определением суда от 13.09.2021 к участию в споре в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «МТС-Исетское» (далее – общество «МТС-Исетское») и общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (далее – общество «СХП «Покровское»). Ранее указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 13.08.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) заявление временного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралторг» удовлетворено в части, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралторг» в части ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Рассмотрение настоящего заявления временного управляющего ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Этим же определением в удовлетворении требований управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралторг» в оставшейся части судом отказано, а также прекращено производство по требованию в отношении ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что неисполнение требований определения суда об истребовании документов вызвано тем, что ФИО2 являлась номинальным директором общества «Уралторг», основным местом ее работы является стоматологическая клиника ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, в должности секретаря главного врача с 09.07.2019, что исключает возможность исполнения определения суда об истребовании документов. Заявитель жалобы также указывает, что в период с 26.08.2021 по 15.09.2021 находилась в служебной командировке. Полагает, что в рассматриваемом случае судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в отношении ФИО2) от лиц, участвующих в деле,  не поступило, в связи с чем судебный акт в отношении иных лиц (ФИО6, ФИО4, общества «МТС-Исетское», общества «СХП «Покровское» и ФИО3) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, временный управляющий указал на то, что общество «Уралторг» создано 20.04.2016, учредителем и единственным участником должника являлся ФИО3; в период с 01.04.2019 до 10.08.2021 директором общества являлась ФИО2

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 ФИО2 обязана была в течение 20 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать управляющему документы, сведения и имущество должника, согласно перечню. 

Поскольку документы не были переданы бывшим руководителем должника, у временного, а далее у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника, его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; в частности отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, привело к невозможности проведения мероприятий по ее взысканию, а также реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи управляющему документов и сведений в отношении должника в соответствии с определением суда от 31.08.2021, в связи с чем, установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что общество «Уралторг» создано 20.04.2016, учредителем и единственным участником должника являлся умерший ФИО3; в период с 01.04.2019 до 10.08.2021 (до открытия конкурсного производства) директором общества являлась ФИО2

18.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документации у директоров и учредителей общества «Уралторг» ФИО2, ФИО6, ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 заявление управляющего об истребовании документов, сведений, имущества удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему перечисленные в определении документы, сведения и имущество должника, согласно перечню.

Определение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что указывает на вину руководителя. 

В материалы дела каких-либо пояснения и доводы от ответчика не поступили.

Согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2021 стоимость материальных внеоборотных активов должника составляла 4 685 тыс.руб., стоимость запасов – 5 082 тыс.руб., стоимость финансовых и других оборотных активов – 66 тыс.руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическое отсутствие имущества свидетельствует о возможных противоправных действиях (бездействиях) руководства должника по выводу активов либо сокрытию возможных действий неустановленных лиц, а отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, материальных и иных ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, реестра кредиторской и дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсной массы должника, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При апелляционном обжаловании ФИО2 указывает на то, что являлась номинальным руководителем должника, в связи с чем, не имеет возможности исполнить определение суда от31.08.2021, и, как следствие, ее привлечение к субсидиарной ответственности является неправомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В своей жалобе, ФИО2, утверждая о номинальной роли в управлении обществом, не раскрывает при этом обстоятельств, при которых она стала директором общества «Уралторг» в апреле 2019 года и продолжала оставаться таковым до момента открытия конкурсного производства, что ей известно о деятельности общества и его фактических руководителях, где (у кого) находится документация должника и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 и в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу №А60-148/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров