АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А56-16779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-16779/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 16А, лит. А, оф. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 25 791 313 руб. 48 коп. платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 471 187 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.01.2024, с ее последующим начислением, начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2025, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2024 и постановление апелляционного суда от 22.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, Предприятие не известило надлежащим образом Общество о проведении отбора проб, в связи с чем лишило его, в том числе, права на проведение параллельного отбора проб в целях объективного контроля. Вручение уведомление управляющему Киму Н.Г. не подтверждает факт извещения Общества, поскольку указанное лицо не являлось уполномоченным лицом Общества, его полномочия не явствовали из обстановки. Отбор проб, их передача в лабораторию и дальнейшее исследование осуществлены с существенными нарушением нормативного порядка. При отборе и исследовании проб нарушены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), требования ГОСТа Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТа Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», в связи с чем результаты отбора проб от не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств. Суды не учли экспертную оценку от 08.05.2024 № 013/Э-24 и заключение специалистов от 03.09.2024, представленные ответчиком, в которых выявлены недостатки и нарушения при проведении процедуры отбора проб. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Центр). Суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 15.06.2023 № 14-171403-ПП-ВО (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В силу пункта 7 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате, организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпункт «д» пункта 13 Договора предоставляет абоненту право осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, принимать участие в отборе сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласно приложению № 2 к Договору в канализационные сети абонента осуществляется отведение сточных вод от объектов: административное здание и гаражи, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 7, лит. А, Б, В, Д, Ж, Е. 

В приложении № 1 к Договору согласован контрольный канализационный колодец № 5 по адресу: Санкт-Петербург, Ташкентская ул. 

Предприятие 24.08.2023 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации, из контрольного колодца № 5, согласованного в приложении № 1 к Договору. 

По результатам отбора проб Предприятие составило акт отбора проб сточных вод от 24.08.2023 № 401705-180823-01 (далее - Акт от 24.08.2023). 

Отобранные пробы сточных вод переданы Предприятием для исследования в Центр.

По результатам испытаний отобранных проб и сопоставления результатов измерений контрольной пробы Предприятия зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; выявлены превышения по показателям: алюминий, железо, марганец, медь, цинк, фосфор общий, жиры, взвешенные вещества. 

На основании Акта от 24.08.2023, протокола испытаний 20.09.2023 № 8098/И.23.В, расшифровки расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 и выставило к оплате счет-фактуру от 30.11.2023 № 8730130023 на общую сумму 25 791 313 руб. 48 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 20.12.2023 № 360-04-02-103974/23 с требованием оплатить задолженность по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (приложению № 4 (1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 123 Правил № 644 установлен порядок расчета размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец доказал факт негативного воздействия на работу ЦСВ в спорный период со стороны ответчика, выразившийся в превышении допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем обоснованно начислил 25 791 313 руб. 48 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

 При этом суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается Актом от 24.08.2023, протоколом испытаний 20.09.2023 № 8098/И.23.В, расшифровкой расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, уведомлением Предприятия от 08.09.2023 № 1404, направленным в адрес абонента.

Суды отметили, что правом на отбор параллельной пробы, ответчик не воспользовался.

Суды проверили расчет платы, произведенный истцом, признали его соответствующим пунктам 123 и 123(2) Правил № 644.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о его ненадлежащем уведомлении о времени отбора проб сточных вод.

В силу пункта 148 Правил № 644 абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения.

Абонент должен быть уведомлен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Суды установили, что 24.08.2023 в 13 час 51 мин в адрес Общества на электронный адрес: «rostran14@yandex.ru» представители Предприятия направили уведомление о предстоящем проведении отбора проб сточных вод на объекте Общества 24.08.2023 в 14 час 15 мин.

Данный адрес электронной почты ответчика указан в разделе ХХ Договора «адреса и реквизиты сторон». 

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт получения уведомления Общества о предстоящем проведении отбора проб сточных вод на объекте Общества.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятие надлежащим образом уведомило Общество о проведении отбора проб сточных вод.

Кроме того, суды указали, что представитель Общества - управляющий ФИО3 присутствовал при отборе проб, подписал Акт от 24.08.2023 без замечаний. Доказательств, свидетельствующих о фактах отказа абонента в допуске к месту отбора проб сточных вод, согласованному в Договоре, материалы дела не содержат.

Суды сделали вывод, что в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя ответчика - управляющего Кима Н.Г., явствовали из остановки.

Письмом от 25.08.2023 № 28 ответчик подтвердил полномочия Кима Н.Г.

Суды правомерно отклонили довод ответчика, о том, что передача проб на исследование в Центр и анализ проб сточных вод проведены с существенным нарушением Правил № 728 и условий Договора.

Апелляционный суд указал, что исследования проведены в аккредитованной лаборатории; результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах результатов количественного химического анализа. Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015), указав, что ПНД Ф 12.15.1-08 не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Апелляционный суд учел, что пробоотборник и емкости для хранения проб предоставляются истцу аккредитованной лабораторией - Центром. Каждая емкость и пробоотборник имеют свою маркировку в виде буквенно-цифрового кода, упакованы в чистый полиэтиленовый пакет, запечатанный для предохранения от несанкционированного вскрытия. При этом Правила № 728 не устанавливают требований по запрету на соприкосновение пробоотборного устройства с лотком контрольного колодца. 

Апелляционный суд отметил, что ГОСТ Р 590024-2020 прямо указывает на возможность прямого соприкосновения пробоотборника с лотком канализационного колодца. К материалам (или внутренним покрытиям) пробоотборных устройств, из которых на месте отбора пробу переливают в емкость (емкости) для хранения, предъявляют менее жесткие требования, чем к емкостям для хранения и транспортировки проб. Требования к ополаскиванию пробоотборного устройств Правилами № 728 не установлены. При этом допускается промывка оборудования перед использованием в потоке воды, если из этого потока будет отбираться проба, при условии, что это не повлияет на результаты анализов, которые будут выполняться из отобраной пробы.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях носят предположительный характер и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств экспертную оценку от 08.05.2024 № 013/Э-24 и заключение специалистов от 03.09.2024, представленные ответчиком, в которых, по его мнению, выявлены недостатки и нарушения при проведении процедуры отбора проб. Апелляционный суд сделал вывод о том, что специалисты, выполнявшие исследования, не обладают необходимыми компетенциями для дачи пояснений по вопросам процедуры отбора проб и проведения испытаний проб сточных вод.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соблюдения нормативных документов при проведении отбора и исследования проб сточных вод.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца за спорный период 25 791 313 руб. 48 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Установив, что Общество своевременно плату за негативное воздействие на работу ЦСВ не внесло, и руководствуясь пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 471 187 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.01.2024, с ее последующим начислением, начиная с 16.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в них отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Центра. 

Общество, в свою очередь, не представило доказательств, каким образом принятые судебные акты могут затронуть права и обязанности Центра. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-16779/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов