АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13504/2018

г. Астрахань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы затрат в размере 108 015 354 руб. 21 коп. по договору подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:      1) ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», 2) ООО «КНРГ Проекты», 3) ООО «Евролюксстрой"

при участии:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности 27.04.2020 г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ИП ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.11.2019г.; ФИО6 - представитель по доверенности от 18.11.2019г.

от третьих лиц: 

1. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»: ФИО7- представитель по доверенности № 56 от 13.02.2017 г., после перерыва не явился.

2. ООО «КНРГ Проекты»: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019 г. 

3. ООО «Евролюксстрой»: не явился, извещен надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"  обратилось с иском к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО "АСПО" по договору подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016г. в сумме 73 253 276 руб. 19 коп.

Представитель истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 108 015 354 руб. 21 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», ООО «КНРГ Проекты», ООО «Евролюксстрой».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, определением суда от 22.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА»  ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 20.01.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 04.02.2020г.

Определением суда от 13.02.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.02.2020г.

В адрес суда 19.02.2020г. посредством системы «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» поступило заключение эксперта № 12/19-07Э (вх.№ 63 от 19.02.2020г.).

Определением от 21.02.2020г. производство по делу возобновлено.

В адрес суда 13.05.2020г. от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, копия Рецензии № 21  Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" на строительно-техническую экспертизу № 12/19-07Э от 07.02.2020г. исполненную ООО "Вита" в рамках дела № А06-13504/2018г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019г. по делу № А06-8329/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Гидротехническая Компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14.05.2020г. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО10. Информационное сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ"  №216 (6696) от 23.11.2019.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020г. конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура  ФИО11

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евролюксстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евролюксстрой" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 судом произведена процессуальная замена стороны но делу №А06-13504/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  на  правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 99 374 руб. 13 кон., что составляет 0,092% общего размера требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 30.06.2020г.до 03.07.2020г. до 08 часов 30 минут. 

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» после перерыва в судебное заседание не вился.

Представители Индивидуального предпринимателя ФИО4 приобщили к материалам дела заключение специалиста № 05/15-20И от 30.06.2020г. АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" на представленную ответчиком в материалы дела Рецензию № 21 на судебную экспертизу.

В судебном заседании представители ООО «КГК» и ИП ФИО4 поддержали требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, указал, что акты о выявленных повреждениях лакокрасочного покрытия составлены без участияпредставителей «АСПО», лакокрасочное покрытие не было предназначено дляиспользования в морской воде. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «КНРГ Проекты» возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела  между ООО «КГК» (Генеральный подрядчик) и ОАО «АСНО» (подрядчик) 04 апреля 2016 года подписан договор № 00BK-C0N-13-2016-3 подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этана строительства месторождения им. Ю. Корчагина по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы и оказать все услуги, предусмотренные договором, технической документацией заказчика, обязательными техническим правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки Объекта и/или его Частей Генеральному подрядчику и согласования с надзорными органами и классификационным обществом. Общий неисключительный перечень работ, указан в приложении № 1.

Из договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г. следует, что под объектом понимается опорное основание Блок-кондуктора, часть ледостойкой морской стационарной платформы, строительство которой осуществляется по условиям настоящего договора.

Согласно статье 2 Договора, подрядчик, в установленный договором срок обязуется выполнить все работы и оказать все услуги, предусмотренные настоящим договором, технической документацией заказчика, обязательными техническими правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки объекта и/или его частей генеральному подрядчику и согласования с надзорными органами и классификационным обществом.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договор подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г., цена договора подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 503 700 000,00 (пятьсот три миллиона семьсот тысяч) рублей, кроме того НДС - 90 666 000,00 (девяносто миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, итого с НДС - 594 366 900,00 (пятьсот девяносто четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч) рублей».

Между сторонами 02.10.2017года заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г., пунктом 4 которого стороны согласовали уменьшение объемов работ и цены Договора, изложив пункт 3.1.1. Договора в следующей редакции:

«Цена Договора подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение Хо2 к настоящему Договору) и составляет 454 255 000,00 (четыреста пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей, кроме того НДС - 81 765 900,00 (восемьдесят один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, итого с НДС - 536 020 900,00 (пятьсот тридцать шесть миллионов двадцать тысяч девятьсот) рублей».

Акт приема-передачи Опорного основания Блок-кондуктора  подписан сторонами - 02 октября 2017 года.

После установки объекта в море, комиссией, в составе представителей ООО «КГК», ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» т.д., был произведен его осмотр, и выявлены недостатки выполненных АО «АСПО» работ (повреждения ЛКП, невыполненные работы), составлен и подписан соответствующий акт № 1, о чем ООО «КГК» уведомило АО «АСПО» письмом исх. №,18- ВК-1554 от 24.08.2018 г.

В период с 08.09.2018 г. по 12.09.2018 г. представителями ООО «КГК», АО «АСПО», «Jotun», ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» был произведен совместный осмотр объекта - Опорное основание Блок-кондуктор на месторождении им. Ю. Корчагина, в ходе которого производилась, в том числе фотофиксация выявляемых недостатков, дефектов, недоделок в работах, вьшолненных подрядчиком - АО «АСПО».

При первоначальном осмотре ОБ проекта ВСП БК месторождения им.                      Ю.Корчагина, проведенном 14.09.2018 года, выявлены дефекты ЛКП и невьшолненные работы в сухих отсеках с №№ 1-13, а также в балластных отсеках №№ 1-16.

По результатам осмотра составлен 14.09.2018 года акт №1, отражающий фактическое состояние объекта (работ, выполненных подрядчиком), а именно, некачественное нанесение ЛКП, что подтверждается независимой экспертизой в лице представителей «Jotun», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Данный акт был подписан в том числе и представителем АО «АСПО» с рядом комментариев, а именно, что выявленные повреждения и дефекты не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению за счет АО «АСПО».

20.09.2018года с участием представителя компании производителя ЛКМ «Jotun»,подписан акт № 2, с более подробным изложением дефектов, повреждений ЛКП иневыполненными АО «АСПО» работами в сухих отсеках с №№ 1-13, а также в балластныхотсеках №№ 1-16.

Письмом Исх. №18-ВК-1901 в адрес АО «АСПО» 11.10.2018 года направлен Акт     № 2 от 20.09.2018 г. на 33 листах в 2 экземплярах для рассмотрения, подписания и решения вопроса о компенсации затрат по ЛКМ.

До настоящего момента в адрес ООО «КГК» Акт № 2 от 20.09.2018 г. от АО «АСПО» не возвращён.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г. под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует качество вьшолненных работ, а также, что объект будет полностью соответствовать условиям договора, своему целевому назначению, всем предъявляемым к нему требованиям РФ и пригоден для его нормальной безопасной эксплуатации; в период гарантийного срока подрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), и генеральный подрядчик вправе направлять уведомления о выявленных на объекте недостатках; гарантийный срок для объекта исчисляется с даты подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком акта приема-передачи объекта.

Согласно абзацу второму пункта 15.1.5. Договора стороны согласовали, что гарантийный срок на объект составляет 36 календарных месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком без замечаний акта приема-передачи объекта.

Абзацем третьим пункта 15.1.5. Договора №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г. предусмотрено, что гарантийный срок на объект распространяется на все конструктивные элементы, системы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 16.8. Договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта, подрядчик и генеральный подрядчик остаются ответственными за исполнение любого обязательства, не исполненного или ненадлежащим образом исполненного на момент подписания акта; в отношении любого такого обязательства договор считается остающимся в силе.

Пунктом 7.1.11. Договора предусмотрено, что подрядчик в счет цены договора обязуется устранять в возможно короткие сроки, согласованные генеральным подрядчиком, все выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты, недостатки, недоделки, в соответствии с указаниями генерального подрядчика, государственных органов, в том числе органов надзора и контроля за качеством строительства, а также инспектирующих служб, привлекаемых для выполнения работ и приемки объекта в эксплуатацию.

Ввиду сжатых сроков и необходимостью передачи Заказчику - ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» вновь построенного объекта БК в августе 2018г. и в соответствии с пунктом 15.1.9. договора подряда №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г. Генеральным подрядчиком ООО «КГК»  осуществлены работы по устранению указанных в актах № 1 и № 2 недостатков самостоятельно.

В связи с чем, Генеральным подрядчиком ООО «КГК» произведены затраты, связанные с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» работ (повреждение ЛКП, невыполненные работы).

Согласно абзацу второму пункта 15.1.9 договора подряда XoOOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г. установлено, что Генеральный подрядчик вправе устранить дефекты самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика.

В адрес АО «АСПО» Исх. № 18-ВК-2049 01.11.2018 года направленно претензионное письмо с требованием компенсировать затраты в размере 73 253 276 (семьдесят три миллиона двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 19 коп., связанные с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» работ (повреждение ЛКП, невыполненные работы).

Впоследствии были выявлены  дополнительные расходы на устранение недостатков, выполненных "АСПО" работ, а именно:

- расходы на работы по сборке строительных лесов (выполнение слесарных работ по сборке металлоконструкций) в размере 8 550 693 руб.;

- расходы по доставке персонала до места выполнения работ в размере 7000000 руб.;

- расходы на проживание и питание в размере 25 719 714 руб. 12 коп.

С учетом дополнительных затрат истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании увеличил исковые требования до 108 015 354 руб. 21 коп.

В связи с чем в адрес ответчика 24.10.2019г. направлена претензия за № 19-501 на сумму выявленных недостатков.

В ответ  на претензию ответчик указал, что доказательств относительно причин повреждения лакокрасочного покрытия и сведения относительно характера и объемов повреждений не представлено.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.   

Между ООО «КГК» (Генеральный подрядчик) и ОАО «АСНО» (подрядчик) 04 апреля 2016 года заключен договор № 00BK-C0N-13-2016-3 подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этана строительства месторождения им. Ю. Корчагина по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы и оказать все услуги, предусмотренные договором, технической документацией заказчика, обязательными техническим правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки Объекта и/или его Частей Генеральному подрядчику и согласования с надзорными органами и классификационным обществом. Общий неисключительный перечень работ, указан в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, а Генеральный Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить все Работы и оказать все Услуги, предусмотренные настоящим

Договором, Технической документацией Заказчика, Обязательными техническими правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приёмки Объекта и/или его Частей Генеральному Подрядчику и согласования с Надзорными Органами и Классификационным Обществом. Общий неисключительный перечень Работ, указан м Приложении №1 к Договору.

Согласно Договору под объектом понимается опорное основание Блок-кондуктора, часть ледостойкой морской стационарной платформы, строительство которой осуществляется по условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора, цена на выполнение работ но закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цепы (Приложение №2 к настоящему Договору) и составляет 503 700 000,00 (пятьсот три миллиона семьсот тысяч) рублей, кроме того НДС - 90 666 000,00 (девяносто миллионов шестьдесят шесть тысяч ) рублей, итого е НДС - 594 366 900, 00 ( пятьсот девяносто четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч) рублей».

Между сторонами 02.10.2017года заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 г., пунктом 4 которого стороны согласовали уменьшение объемов работ и цены Договора, изложив пункт 3.1.1. Договора в следующей редакции:

«Цена Договора подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение Хо2 к настоящему Договору) и составляет 454 255 000,00 (четыреста пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей, кроме того НДС - 81 765 900,00 (восемьдесят один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, итого с НДС - 536 020 900,00 (пятьсот тридцать шесть миллионов двадцать тысяч девятьсот) рублей».

Акт приема-передачи Опорного основания Блок-кондуктора подписан сторонами - 02 октября 2017года.

После установки объекта в море, комиссией, в составе представителей ООО «КГК», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», произведен его осмотр, и выявлены недостатки выполненных АО «АСПО» работ и подписан соответствующий акт №1, о чем ООО «КГК» уведомило «АСПО» письмом исх.№18-ВК-1554 от 24.08.2018г.

В период с 08.09.2018г. по 12.09.2018г. представителями ООО «КГК», «АСПО», «Jotun», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижпеволжскнефть» произведен совместный осмотр объекта -Опорное основание Блок-кoндyктop на месторождении им. Ю. Корчагина, в ходе которогопроизводилась, в том числе фотофиксация выявляемых недостатков, дефектов, недоделокв работах, выполненных подрядчиком - АО «АСПО».

При первоначальном осмотре ОБ проекта ВСП БК месторождения им. Ю. Корчагина, проведенном 14.09.2018года,  выявлены дефекты ЛКП и невыполненные работы в сухих отсеках с №№1-13, а также в балластных отсеках №№1-16.

По результатам осмотра 14.09.2018г. составлен соответствующий акт отражающий фактическое состояние объекта (работ, выполненных подрядчиком именно, некачественное нанесение ЛКП, что подтверждается независимой экспертизой в лице представителей «Jotun», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»). Акт подписан представителем АО «АСПО» с комментариями, а именно выявленные повреждения и дефекты не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению за счет АО «АСПО».

20.09.2018 года с участием представителя компании производителя ЛКМ «Jotun» подписан акт №2, с более подробным изложением дефектов, повреждений ЛКМ «Jotun» и невыполненными АО «АСПО» работами в сухих отсеках с №№1-13, а также в балластных отсеках №1-16.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следуя статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а также, что объект будет полностью соответствовать условиям договора, своему целевому назначению, всем предъявляемым к нему требованиям РФ и пригоден для его нормальной безопасной эксплуатации; в период гарантийного срока подрядчик песет ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты), и генеральный подрядчик вправе направлять уведомления о выявленных на объекте недостатках; гарантийный срок для объекта исчисляется с даты подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком акта приема-передачи объекта.

Абзацем вторым пункта 15.1.5. Договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 36 календарных месяцев с даты подписания Генеральным подрядчиком и подрядчиком без замечаний акта приема-передачи объекта.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1.5. Договора стороны установили, что гарантийный срок на объект распространяется на все конструктивные элементы, системы материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками по настоящему договору.

С учетом данных обстоятельств ООО «КГК» предъявило к АО «АСПО» требование о взыскании денежной средств за некачественно выполненные работы, а именно; работы по окраске; подготовительные работы (осушка отсеков, удаление солевого слоя); аренда лесов (3000 кв.м.); стоимость работ по сборке лесов; стоимость материалов (с учетом ТЗР доставки в море); стоимость доставки персонала; стоимость проживания и питания, расходы па работы по сборке строительных лесов (выполнение слесарных работ но сборке металлоконструкций); расходы по доставке персонала до места выполнения работ; расходы на проживание и питание в совокупном размере 108 015 354 руб. 21 коп.

Письмом №02-ОиТ-61-802 от 17.10.2018 «АСПО» указало, что указанные в акте №2 от 20.09.2018г, повреждения ЛКМ гарантийным случаем не признает, так как: Согласно Акту №2 от 20.09.2018г. сухие отсеки №1,2,3,4.5.6,8 были наполнены морской водой. ЛКМ, используемые при окраске сухих отсеков предназначены для использования в морской воде или в воздух насыщенным морской солью. В акте №2 от 20.09.2018г. указано, что во всех сухих отсеках балластных цистернах имеются множественные механические повреждения, которые впоследствии явились очагами коррозии. Однако, на момент сдачи Объекта и работ данные повреждения отсутствовали, что зафиксировано в журнале пооперационного контроля представителями ООО «КГК», «Jotun» (Приложение: Журнал СИАК 4740-910-6799).

В отзыве на исковое заявление АО «АСПО» возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что доводы Истца о том, что краска, использованная для покрытия сухих отсеков может быть использована при контактах с окружающей атмосферой и с жидкостью не обоснован, поскольку речная вода, техническая жидкость (вода), атмосферная вода (дождь, туман и т.д.) и морская вода, это абсолютно разные по агрессивности жидкости, поскольку в морской воде растворены в большом количестве соли и другие минералы, выступающие разрушающими  агентами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», экспертам ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины и объемы выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО «Астраханское Судостроительное ПроизводственноеОбъединение».

2.Определить объем качественно выполненных работ. АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», указанных в исковом заявлении ООО«Каспийская Гидротехническая компания», в соответствии с требованиями договора №OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 года и действующих норм.

3.Определить являются ли выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО «Каспийская Гидротехническая компания» гарантийным случаем.

4.Oпpeделить размер расходов на устранение выявленных последствий невыполнения (некачественного выполненных) работ АО «АСПО».

Посредством системы «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» 19.02.2020г. поступило заключение эксперта № 12/19-07Э (их. № 63 от 19.02.2020г.).

Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: (о причинах и объемах выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО «Астраханское Cyдocтpoительное Производственное Объединение»): Причинами выявленных повреждений лакокрасочного покрытия АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», является (1) несоблюдения технологии последовательности выполнения операций и (2) не завершен первый перечень работ но подготовке и нанесению ЛКП в помещениях перед отправкой Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой стационарной платформы) в море. Объемы выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» определяется, как объем работ, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия, и составляет 11760,40 м2.

По второму вопросу: (об объемах качественно выполненных работ): объем качественно выполненных работ АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», указанных в исковом заявлении ООО «Каспийская Гидротехническая компания», в соответствии с требованиями договора № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 года и действующих норм не может быть определен, так как: (1) в материалах дела имеются акты с выявленными повреждениями лакокрасочного покрытия причинами, которых стали выполненные работы нарушением технологии последовательности операций; (2) в материалах дела не представлена исполнительная документация и/или иная документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ в соответствии с требованиями заключенного договора и действующих норм.

По третьему вопросу: (о том, являются ли выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО «Каспийская Гидротехническая компания» гарантийным случаем): в ходе проведенной экспертизы определено, что выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО «Каспийская Гидротехническая компания» выполненных работ по договору № OOBK-CON-13-2016-3 от 04.04.2016 года являются гарантийным случаем.

По четвертому вопросу: (о размере расходов па устранение выявленных последствий невыполнения (некачественное выполненных) работ АО «АСПО»): В ходе проведенной экспертизы определено, что размер расходов на устранение выявленных последствий невыполнения (некачественно выполненных) работ АО «АСПО» составил 108 015 354 руб. 21 коп.

Выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами сторон. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представление в материалы дела рецензии, в которой указывается, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, кроме того, ИП ФИО4 представлена рецензия, согласно которой проведенная экспертиза является обоснованной, а выводы, сделанные в рецензии несостоятельными.

Относительно доводов АО «АСПО» о невозможности использования ЛКМ в морской воде установлено следующее.

Судом исследован технический паспорт «Jotun» на ЛКМ в графе «описание продукта» которого указано, что двухкомпонентное эпоксидное покрытие полиамидного отверждения с высокой молекулярной массой допускается к использованию в качестве финишного покрытия (2 слоя) сухих отсеков при эксплуатации в условиях окружающей атмосферы или погружения в жидкости. В графе «типовое применение» указаны рекомендации но использованию для всех поверхностей, эксплуатируемых в контакте с морской водой.

В техническом паспорте «Jotun» на ЛКМ в графе «описание продукта» указано, что двухкомпонентное эпоксидное покрытие полиамидного отверждения с высокой молекулярной массой допускается к иcпoльзoвaнию в качестве грунтовочного, промежуточного (1слой) или финишного покрытия сухих отсеков при эксплуатации в условиях окружающего атмосферы или погружения в жидкость. В графе «одобрения и сертификаты» указано на то, что одобрено стандартом PSPC для балластных танков.

Документов, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами дан полный и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Довод АО «АСПО» о подписании акта выполненных работ и неучастие представителя АО «АСПО» в подписании актов о выявленных недостатках, по мнению суда, противоречит разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписание заказчиком, не лишает заказчика нрава представить суду возражения по объему и стоимости работ. Суды вынося решения но аналогичным делам ссылаются на вышеуказанное правило (аналогичная судебная практика: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 по делу № А71-6292/2015 (определение ВС РФ от 13.11.2018 № 309-ЭС18-17989); постановление Арбитражного суда Занадно-Сибирского округа от 12.05.2017 но делу № А81-3914/2015 (определение ВС РФ от 08.10.2018 № 304-ЭС17-12327); постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу А19-4570/2015 (определение ВС РФ от 19.09.2017 № 302-ЭС17-10125).

Довод АО «АСПО», по мнению суда противоречит положениям Договора о гарантийном сроке и статьям 702, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути исключал бы возможность гарантийных обязательств подрядчика.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020г. судом произведена процессуальная замена стороны но делу №А06-13504/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на  правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» убытков в сумме 99 374 руб. 13 кон., что составляет 0,092% общего размера требования.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, на основании договора уступки права (требования) № 03У от 06.11.2019г., платежного поручения № 402 от 04.03.2020г. об оплате уступаемого права  в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена взыскателя в части взыскания долга в сумме 99 374 руб. 13 коп. 

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1. Договора, определяющего понятие гарантийного срока по Договору, пунктом 15.1.5. Договора о сроке гарантии на Объект но Договору, пунктом 15.1.5. Договора, который устанавливает обтаем гарантии что (все конструктивные элементы, системы, материалы оборудование и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками по настоящему договору), а также с учетом положений статей 702, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 107 915 980 руб. 08 коп.

 Взыскать с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 99 374 руб. 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1653 от 04.10.2019г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова