﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67880/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Савин Т.А., представитель по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика (должника): Шашерина Е.П., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23040/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-67880/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бест"

3-е лицо:  конкурсный управляющий ООО "Бест" Цыбульский А.А.

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее – Истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее – Ответчик, ООО «Бест») о взыскании 5 331 912руб. 14коп. задолженности по договору подряда  № 15-2017 от 29.05.2017, 49 660 руб. задолженности по договору подряда  № 15-2017 от 29.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, с учетом зачета встречных требований, и просил взыскать с ответчика 7 747 625 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда №15-2017 от 29.05.2017г. и 49 660 руб. задолженности по договору подряда №15-2017 от 29.05.2017г. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «БЕСТ» Цыбульский Алексей Анатольевич. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Прогресс» 8 536 110 руб. 99 коп. задолженности по договору №15/2017 от 29.05.2017 г. и 1 237 490 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.10.2018г. по 22.01.2021г., который принят судом.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрение; встречный иск удовлетворил, взыскав с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Бест» 8 536 110 руб. 99 коп. задолженности и 1 237 490 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, ООО «Прогресс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы статей 410 ГК РФ и 63 Закона «О несостоятельности». В связи с просрочкой выполнения работ, допущенной ответчиком, истец 30.06.2020 года (получена ответчиком 02.07.2020) направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о наличии задолженности в размере 16 283 736,91 рублей. Одновременно истцом заявлено о зачете встречных требований, в результате которого общая сумма задолженности составила 7 747 625 руб. 93 коп.

Как следует из карточки арбитражного дела А56-62401/2020, 29.07.2020 года зарегистрировано заявление о признании ответчика банкротом. 24.11.2020 года в отношении ООО «Бест» введено наблюдение. Решением суда от 31.03.2021г. по делу №А56-62401/2020 ООО «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, зачет был произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ за четыре месяца до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем ограничения, установленные статьей 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не действуют. Также истец отметил, что на дату направления заявления отсутствовали сообщения каких-либо лиц о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Бест» банкротом, за месяц до отправки заявления, между сторонами были достигнуты договоренности по сдаче результата работ; иные способы, проверить наличие признаков неплатежеспособности, в том числе, на момент направления зачета, у истца отсутствовали.

ООО «Прогресс» указало, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование встречного иска, не учел то обстоятельство, что обязательство по оплате работ было прекращено задолго до введения наблюдения и конкурсного производства в отношении ответчика, а со стороны истца отсутствовала просрочка в оплате работ.

Судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства что им в надлежащие сроки был передан проект исходно-разрешительной документации, согласованный с ГУП «Водоканал СПб», а также договоров с ГУП «Водоканал СПб» на присоединение к сетям и на ведение технического надзора. В отсутствие данных документов исполнение вышеуказанной обязанности являлось невозможным.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Истец указал, что исходно-разрешительная документация была передана ответчику на основании письма исх. №03-01ГИ-17/332 от 29.05.2017 года одновременно с подписанием договора. Получив от ответчика уведомление, оформленное письмом №18 от 27.07.2017 года, истец незамедлительно, уже 09.08.2017 года передал исправленную документацию (Письмо исх.№03-01ГИ-17/524 от 09.08.2017). При этом, учитывая, что ответчик уже начал производство работ, не уведомлял о необходимости переноса сроков, нет оснований полагать, что внесение изменений в рабочую документацию повлекло увеличение сроков работ.

09.08.2017 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, в соответствии с пунктом 1 которого внесение изменение в проектную документацию не изменяют стоимости работ, а также сроки выполнения работ по календарному плану.

По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о необоснованности включения в сумму зачета 86 043 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бест» (далее - ООО «Бест», Подрядчик) заключен Договор подряда №15-2017 от 29.05.2017 года, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц разработку ППР и согласование его с Заказчиком, открытие разрешений ГАТИ, необходимые согласования, связанные с производством работ во всех службах, комплектацию необходимыми материалами и оборудованием, проведение строительно-монтажных работ, необходимые испытания, сдача всех работ Генподрядчику, Заказчику и всем заинтересованным инстанциям по системам наружного водопровода и наружной канализации, как внутриплощадочных, так и внеплощадочных (за красными линиями) согласно проекту №30/2015-НВК, без стоимости КНС (поставка Генподрядчика), разработанному ООО «Прогресс» и являющегося Приложением 1 к настоящему договору и строительства и проходного канала теплосети на участке пересечения с системой канализации в объеме, обусловленном 1-жтапом строительства согласно проекту №W-205EX-00KG- 01 разработанному Городским проектным институтом жилых и общественных зданий «ГОРПРОЕКТ» и являющегося Приложением 2 к договору, для автоматизированной газовой котельной мощностью 7 МВт по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр, д. 2, корп. 3, лит А.

Согласно п. 1.5, а также 2.1.6 Договора ООО «Прогресс» обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3 факт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подтверждается Сторонами путем подписания окончательного акта сдачи-приемки работ у Генподрядчика.

Указав, что работы, выполненные ООО «БЕСТ» истцом не оплачены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что задолженность была признана истцом в претензии от 30.06.2020, а также в исковом заявлении.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме. Доказательств некачественности данных работ, отсутствия у них потребительской ценности в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы изложенные истцом в апелляционной жалобе признаются судом первой инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Приложение 3 к Договору (График выполнения работ) имеет ряд условий, при наступлении которых Подрядчик может приступать к работам, а именно: 

- при условии передачи подрядчику проекта (Проектная документация № 30/2015-НВК и Проектная документация № W-205-EX-00KG-01), согласованного с ГУП «Водоканал»; 

- при наличии у Заказчика на 01.06.2017 договора на ведение технадзора с ГУП «Водоканал СПб» - распоряжение в отношении данного договора было получено только 18.04.2019 г., что подтверждается Распоряжением «ГП Водоканал СПб» от 18.04.2019 г.; 

- при наличии у Заказчика договора с ГУП «Водоканал СПб» на присоединение к сетям. Данное согласование не получено в надлежащие сроки, доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, исполнение данных обязательств носило обусловленный характер (ст. 327 ГК РФ), ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств перед истцом с учетом неисполнения последним своей обязанности.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не была исполнена обязанность по передаче ответчику территории для производства работ в состоянии, не препятствующем исполнению обязательств.

До начала подготовительных работ согласно Приложению 3 к Договору, истец должен передать ответчику проект согласованного с ГУП «Водоканал СПб» в срок до 15.05.2017 г.

Указанным документов также установлено, что для перехода ко всем остальным работам (включая внутриплощадочные работы), необходимо наличие у Заказчика на 01.06.2017 г. договора на ведение технического надзора с ГУП «Водоканал СПб» на присоединение к сетям.

Только после предоставления указанных документов, и выполнения внеплощадочных работ по прокладке водопровода ответчик может приступать к работам по засыпке существующей канавы грунтом.

Согласно положениям п.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредита – то есть вследствие не совершения кредитором действий, без которых исполнение обязательств должника в принципе невозможно.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что им в надлежащие сроки был передан проект исходно-разрешительной документации, согласованный с ГУП «Водоканал СПб», а также договоров с ГУП «Водоканал СПб» на присоединение к сетям и на ведение технического надзора. В отсутствие данных документов исполнение вышеуказанной обязанности являлось невозможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-67880/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина