№ 09АП-10370/2021

Дело № А40-69737/20

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-69737/20, принятое судьей Мищенко А.В.,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН: 

<

***>)  к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН: 

<

***>),  2. Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД «Баю-Бай»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ООО «Годовалов»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019

от ООО "Аптека от Склада-Урал": ФИО3 по доверенности от 28.10.2019

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее – ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (далее – ответчик2) о взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД «Баю-Бай». 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг".

Решением от 21 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно снизил размер компенсации.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик1  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, по апелляционной жалобе ответчика1 возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, по апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика2, по апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы ответчика1 поддержал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу №А40-33912/2018, вступившими в законную силу, установлены факты:

Истец является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковки БАД «Баю-Бай» и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна упаковки БАД «Морфей» и «Баю-Бай», нарушены исключительные права истца на произведение дизайна упаковки БАД «Баю-Бай» производства партии контрафакта №2 от 19.06.2016 по паспорту качества №513 Обществом с ограниченной ответственностью «ЙТМК» биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Колыбельные» розничной продажи партии контрафакта №2 от 19.06.2016 по паспорту качества №513 Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека от склада -Урал» через аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>., пом. 52, 23 марта 2017 года, 06 июня 2017 года с приложением документов: кассовый-товарный чек; заказ; паспорт качества № 513; свидетельство государственной регистрации (СГР) БАД «Капли «Колыбельные».

Стоимость контрафактной партии составила 4 253 400 рублей.

ООО «Аптека от склада - Урал» является пунктом выдачи потребителю товара, заказанного на сайте «Аптека от склада». 

Товар поставляет ООО «Годовалов»: покупатель заказывает товар на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-otsklada.ru. 

После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией о номере заказа и об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Истцом был осуществлен заказ (контрольная закупка) продукции на сайте «Аптека от склада» https://apteka-ot-sklada.ru.

Заказ был получен в ООО «Аптека от склада - Урал» по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.65-летия Победы, д. 12.

Вместе с товаром были получены кассовый чек, бланк заказа и сопроводительные документы на товар: удостоверение качества и безопасности, свидетельство о государственной регистрации.

На сопроводительных документах на товар - удостоверение качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации - стоит штамп ООО «Годовалов», что ещё раз подтверждает о наличии совместных действий ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» при продаже товаров с сайта «Аптека от склада».

В нотариальном протоколе обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017 года зафиксировано, что на сайте «Аптека от склада» продаются и есть в наличии для продажи контрафактные БАД «Капли «Трудный день» и «Капли «Колыбельные».

Поставщиком продукции для интернет-сайта «Аптека от Склада» и ответчика ООО «Аптека от склада - Урал» является ООО «Годовалов», в том числе и контрафактной продукции БАД «Капли «Колыбельные» из партии №2, произведенной ООО «ЙТМК» 16.06.2016 по паспорту качества №513 в количестве 50 040 штук, с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки БАД «Баю-Бай».

Согласно пояснений представителей истца, ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

При этом, ООО «Аптека от склада- Урал» входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», организованную около 20 лет назад партнерами ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.ru. 

На указанном интернет ресурсе также указано, что: «Деятельность осуществляет ООО «Годовалов» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юр. адрес 121352 

<

...>».

Согласно ответу, полученному от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 03.02.2020, администратором домена APTEKA-OT-SKLADA.RU является ответчик ООО «ГОДОВАЛОВ» ИНН 

<

***>.

ООО «Аптека от склада-Урал» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО «Годовалов», что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. 

После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

            С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 431, 437, 497, 1229, 1259, 1270, 1273, 1286, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А40-33912/2018; а также, что на сайте www.apteka-otsklada.ru., предлагались к продаже товары, содержащие спорный дизайн, где истцом осуществлялась покупка контрафактного товара; в отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие у ответчиков разрешения на использование спорных исключительных прав, учитывая, что ООО «Аптека от склада-Урал» неоднократно нарушало исключительные права ООО «Курортмедсервис», проверив расчет компенсации, произведенный истцом, приняв во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, степени их вины, а также объем и стоимость партии контрафактного товара, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный истцом размер компенсации в размере 2 000 000 руб., не обоснованным, а посчитав соразмерной сумму компенсации в размере 150 000 руб., удовлетворил исковые требования частично.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Годовалов» о том, что он не привлекался к участию в деле №А40-33912/18, следовательно, установленные судом факты не могут иметь преюдиционного значения при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению.

            В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу № А40-33912/18 являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Доказательств пересмотра и отмены судебных актов по делу №А40-33912/2018 в установленном законом порядке по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика1 со ссылкой на то, что истец не доказал наличие исключительных прав, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебными актами по делам № А40-33912/2018, №А40-30630/2018, № А40-70246/2019 установлено, что ООО «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковок БАД «Баю-Бай» и «Морфей» и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

            Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-106368/2016, А40-168005/2018 установлено право ООО «Курортмедсервис» на судебную защиту дизайна упаковки, который был использован ООО «Йодные технологии и маркетинг» в своей хозяйственной деятельности с целью получения систематической прибыли в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

            Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих делу № А40-33912/2018, в которых установлена принадлежность авторских прав на дизайн упаковки БАД «Баю-Бай» не правообладателю, а иным лицам, ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада-Урал» в материалы дела не представлено.           

            Доводы апелляционной жалобы ответчика1 о том, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование размера компенсации а также то, что размер компенсации завышен также подлежат отклонению.

            В соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

            В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

            Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Аптека от склада-Урал», ООО «Годовалов» компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 2 000 000 руб.

            В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

            Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

            В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

            В обоснование размера компенсации истец ссылался на то, что спорная партия товара № 2 от 19.06.2016 по паспорту качества № 513 в количестве 50 040 штук реализовывалась ООО «Годовалов» через три подконтрольных аптечных сети – ООО «Аптека от склада – Урал», ООО «Аптека от склада – Север», ООО «Аптека от склада – Запад».

            Согласно делу №А40-33912/2018 двукратная стоимость этой партии составляет 8 506 800 руб.

            Таким образом, совместными действиями ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада – Урал» реализовано 50 040/3=16 680 штук контрафакта из партии № 2 от 19.06.2016 согласно пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер компенсации по данной партии составляет: 8 506 800/3=2 835 600 руб.

            Истец пояснил, что самостоятельно снизил размер компенсации до 2 000 000 руб.

            Также истец отметил, что по делу №А40-33912/2018 компенсация была взыскана не с ответчиков и не за нарушение в целом, а с производителя контрафакта ООО «Йодные технологии и маркетинг» за способ использования производство (изготовление) экземпляров. 

            При этом ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от Склада-Урал» несет ответственность, за ее оптовую продажу, розничную продажу, длящуюся рекламу, предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.

            Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации производство и продажа являются последовательными самостоятельными нарушениями исключительного права на товарный знак.

            Доводы ответчика1 о несоразмерности компенсации последствиям нарушения не обоснованы, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный объем продаж контрафакта, и при этом ответчики не отрицают факта приобретения контрафактных товаров оптом у производителя ООО «Йодные технологии и маркетинг».

            Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении судом первой инстанции суммы компенсации подлежат отклонению.

            Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

          По мнению Истца, суд вместо двукратной стоимости контрафактных товаров (п. 2 ст. 1301 ГК РФ) рассчитал компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (п. 1 ст. 1301 ГК РФ). Таким образом, истец считает, что суд по собственной инициативе изменил способ расчета компенсации. 

         Согласно абз. 4, стр. 7 искового заявления, «Истец заявляет требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД «Баю-Бай», согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения».

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не заявлял ходатайств об изменении способа расчета компенсации. Представленное в обоснование размера компенсации Приложение № 32 явно свидетельствует об избрании истцом способа расчета компенсации, предусмотренного п. 1 ст. 1301 ГК РФ. 

         Таким образом, судом первой инстанции правильно применена норма права для расчета компенсации (п.1 ст. 1301 ГК РФ). 

          По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

          Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

            Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

            При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            Из системного анализа судебных актов по делам, перечисленным выше, и требований по настоящему делу следует, что истец просит восстановить в полном объеме его права, нарушенные незаконным изготовлением и вводом в гражданский оборот ООО «Йодные технологии и маркетинг» партии продукции № 2 от 19.06.2016 по паспорту качества № 513 в количестве 50 040 штук с незаконным использованием ответчиком разных результатов интеллектуальной деятельности (товарный знак, произведение дизайна). 

            Таким образом, действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию контрафактной партии товара № 2 по паспорту качества № 513, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений правонарушителей.

            В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. 

            Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

            Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

            Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. 

            В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято.

            Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

            При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

            В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

            Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

            Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе использование произведения дизайна не повлекло для истца каких-либо убытков, на наличие у него убытков вследствие только использования произведения дизайна истец не ссылается, убытки причинены фактом использования произведения на контрафактном товаре совместно с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

            Правом на возмещение убытков, предусмотренным статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, предпочтя иную форму защиты права - взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии № 2 (дело № А40-33912/2018), при этом размер такой

компенсации истцом определен в 8 506 800 рублей. 

            Заявление требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара предполагает в силу закона согласие истца на возмещение его убытков в виде упущенной выгоды, которые он не получил в результате введения в оборот контрафактного товара, а также иных сопутствующих расходов (двукратность возмещения).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по партии контрафактного товара № 2 по паспорт качества № 513 ограничиваются размером компенсации 8 506 800 рублей (дело № А40-33912/2018) к производителю ООО «Йодные технологии и маркетинг», в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как было указано выше, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя, неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из

той же партии не допускается.

            Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб. 00 коп.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда

первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.       Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

            Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-69737/20 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Годовалов» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                             О.Г.Головкина

 

                                                                                                                         А.И.Трубицын

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.