Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25664/2018-ГК

Дело №А40-225200/17

г.Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На Тульской»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-225200/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-1471)

по иску ТСЖ «На Тульской» 

к ООО «Развитие недвижимости» 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «На Тульской» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Развитие недвижимости» о взыскании задолженности за вывоз мусора в размере 9 327 943 руб. 11 коп., задолженности за центральное отопление и вентиляцию в размере 3 425 040 руб. 18 коп., задолженности за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги по ХВС, ГВС и ВВ в размере 2 280 460 руб. 28 коп.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 280 460,28 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2013 заключен договор №5К на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Развитие недвижимости».

ТСЖ «На Тульской» указывает, что обязательства по договору исполнило в полном объеме, оказав услуги по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами. 

По состоянию на 01.06.2017 проведена ревизия расчетов с дебиторами ТСЖ «На Тульской», по результатам которой установлено, что собственнику нежилых помещений ООО «Развитие недвижимости» по договору №5К от 01.10.2013 начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме. 

В связи с изложенным истцом произведено доначисление услуг по вывозу ТБО за период с января 2015 года по май 2017 года (счет на оплату №44 от 21.09.2017, акт выполненных работ №44 от 21.09.2017 на сумму 9 716 056,11 руб.), а также произведен перерасчет платы за центральное отопление и вентиляцию помещений согласно норматива потребления, установленного Постановлением Правительства Москвы №41 от 11.01.1994 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» за период с января по ноябрь 2016 года (счет №46 от 21.09.2017, акт выполненных работ №46 от 21.09.2017 на сумму 3 425 040,18 руб.). 

Кроме того, истцом перевыставлены счета за оказанные коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений за период с декабря 2016 года по май 2017 года с учетом начисления услуг по центральному отоплению и вентиляции, исходя из норматива потребления (счет №47 от 21.09.2017, акт выполненных работ №47 от 21.09.2017 на сумму 2 280 460,28 руб.). 

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 27.11.2017 за ООО «Развитие недвижимости» по договору №5К от 01.10.2013 образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений (с учетом уточнений) в сумме 15 033 443 руб. 57 коп. за общий период с января 2015 года по май 2017 года. 

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, долг ответчика составляет 15 033 443 руб. 57 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что документы в обоснование оказания приведенных истцом услуг представлены лишь по части задолженности.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска и отказа, в апелляционной жалобе не приведено. 

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе возвращены представителю истца.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

При этом в полном объеме решение суда изготовлено 27.04.2018 и уже 28.04.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, что позволяло истцу подать апелляционную жалобы в установленные законом сроки.

Невозможность подачи мотивированной жалобы в пределах месячного срока истец мотивировал отпуском представителя, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не является уважительной причиной, будучи внутренней организационной проблемой юридического лица.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимыми и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №А40-225200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00