ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46189/2020

Дело  № А40-110030/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАЛЛС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. о включении требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 241 256 175,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное судьей  Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛЛС»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО «ВАЛЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. требование ПАО Банк «ЮГРА»  в размере 241 256 175,45 руб., из которых по Кредитному договору от 21.06.2013 № 044-КЛ-13 в сумме 64 160 486,06 рублей, из них: 30 135 410,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 098 628,98 руб. - пени на просроченные проценты, 1 926 446,21 руб. - пени на просроченный основной долг; по Кредитному договору от 01.06.2015 № 

<

***> в сумме 177 095 689,39 рублей, из них: 26 719 673,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 467 508,20 руб. - пени на просроченные проценты, 121 908 508,17 руб. - пени на просроченный основной долг включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВАЛЛС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие и размер задолженности и требование кредитора является внутригрупповой и создано с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Также апеллянт указывает на несоразмерность заявленных требований в связи с чем полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВАЛЛС» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. включено требование ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 г. в размере 688 900 862,04 руб., из которых 526 792 383,56 руб. – просроченный основной долг, 110 496 506,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 551 278,27 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 060 693,67 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2015 г. в размере 976 120 038,25 руб., из которых 467 082 406,77 руб. – просроченный основной долг, 97 792 134,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 44 645 348,86 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,, 366 426 148,12 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 200 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным определением судом первой инстанции установлено, что обстоятельства наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО Банк «ЮГРА» основаны на  кредитных договорах № 

<

***>КЛ–13 от 21.06.2013, № 059/КЛ–15 от 01.06.2015 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу №А40-88090/18.

Руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» рассчитал размер задолженности на дату введения первой процедуры за период с 30.04.2019г. по 21.10.2019г. и обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 241 256 175,45 руб. (с учетом уточнений принятых протокольным определением от 15.06.2020г.).

Должником были заявлены возражения относительно требований кредиторов и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основания возникновения задолженности и процентов по кредитным договорам № 

<

***>КЛ–13 от 21.06.2013, № 059/КЛ–15 от 01.06.2015 подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по настоящему делу и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу №А40-88090/18.

Доказательств отмены указанных судебных актом в материалы дела не представлено, равно как погашения указанной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Требование ПАО Банк «ЮГРА» в части основанного долга и процентов  подтверждено вступившим в законную силу судебных актах, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику,  в связи  с чем, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии первичных документов в материалах дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что  должник не согласен с обжалуемым определением в части отказа в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. При этом должник должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение банком необоснованной выгоды.

Доводы о внутригрупповом характере задолженности, созданной с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов не были чем-либо подтверждены, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены судебного акта. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

            Вместе с тем проверив расчет задолженности кредитора суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно установлен период на который должен быть рассчитаны проценты и пени ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Резолютивная часть определения о введении процедуры в отношении должника объявлена 21.10.2019, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования Банка, при этом последним днем для расчета должно быть 20.10.2019г.

Таким образом, расчет суммы процентов и пеней должен быть произведен за период с 30.04.2019 до 20.10.2019г. 

Вместе  с тем, судом первой инстанции признана обоснованной задолженность по указанным кредитным договорам за период с 30.04.2019г. по 21.10.2019г.

Размер задолженности за период с 30.04.2019 до 20.10.2019г. по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 составляет: проценты в размере 29.962.218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31.893.136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.912.615,05 руб.

По кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 размер задолженности составляет: проценты в размере 26.566.111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28.285.077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121.207.884,56 руб. 

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно установлен период на который должны быть рассчитаны проценты и пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. в указанной части подлежит изменению, а требование ПАО Банк «ЮГРА»  подлежит включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 проценты в размере 29.962.218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31.893.136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.912.615,05 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 проценты в размере 26.566.111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28.285.077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121.207.884,56 руб. 

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г.  по делу № А40-110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО Банк «ЮГРА».

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требование ПАО Банк «ЮГРА»:

1) по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 проценты в размере 29.962.218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31.893.136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1.912.615,05 руб.; 

2) по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2013 проценты в размере 26.566.111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28.285.077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121.207.884,56 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г.  по делу № А40- 110030/19 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                  С.А. Назарова