ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3742/2016

15.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), представителя ООО «Внешпромбанк» – ФИО4 (по доверенности от 02.10.2021), представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (по доверенности от 21.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу № А63-3742/2016, принятое по заявлению финансового управляющего должником о привлечении организаций, оказывающих юридические и аудиторские услуги, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» с заявлением о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» от № 77230103764 №225(5975) от 03.12.2016.

Определением от 27.07.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2

30.04.2021 поступило заявление финансового управляющего должником о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО6 ООО «Консалтинговое агентство «Партнер», оказывающей юридические услуги, с ежемесячной оплатой услуг в размере не более 130 000 руб. и АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающей аудиторские услуги, с оплатой услуг в размере не более 200 000 руб. в месяц.

Определением от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле дали пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.08.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.12.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 27.07.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на большой объем проводимых управляющим мероприятий, целесообразностью привлечения для обеспечения своей деятельности специализированных организаций в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц (невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения названных лиц), обоснован размер оплаты их услуг, наличие в конкурсной массе имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Финансовый управляющий ФИО2, в обоснование необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговое агентство «Партнер», оказывающего юридические услуги, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере не более 130 000 руб. ежемесячно, указал, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника рассматриваются многочисленные заявления, в том числе заявление финансового управляющего к ООО «Олекс», ИП ФИО8 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 17 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 370,90 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; заявление об изменение порядка и способа исполнения решение по виндикационному иску (дело № 13-0075/2021 в Измайловском районном суде города Москвы по иску ФИО6 к ФИО9 ФИО10); заявление ФИО11 о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 84 238 738,58 руб.; заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 15 561 700,00 руб., как обеспеченные залогом; заявление о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО7; заявление ООО «Промрегионбанк» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 760 679, 67 руб.

Кроме того, как указывает управляющий, продолжается работа по снятию ограничений в отношении следующих объектов: помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0005011:9222; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0005011:9223; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0005011:8419; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0003012:3074; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0003003:8759. Управляющим также планируется инициирование судебных споров, направленных на устранение ограничений по распоряжению помещениями, с кадастровыми номерами 77:03:0005010:5657 и 77:03:0005010:5658, принадлежащими на праве собственности ФИО6, находящимися в пользовании у неустановленных лиц.

Управляющий указывает, что поскольку вышеуказанная работа связана с активным взаимодействием со службой судебных приставов, судами, регистрирующими органами, а имущество находится на территории г. Москвы, то для оперативного разрешения спорных ситуаций возникает необходимость привлечения специалистов, находящихся в г. Москва.

В качестве обоснования привлечения для обеспечения своей деятельности АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающую аудиторские услуги, с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно, управляющий ссылается на имеющиеся у него сведения о наличии у должника 64 банковских счетов в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации и трех счетов, находящихся в банках Латвии.

Поскольку для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, необходимо проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам, учитывая большой объем работы, управляющий полагает, что проведение указанных мероприятий без привлечения специалиста - аудитора, затруднит проведение работы, займет много времени и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Изучив доводы управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для представления интересов в суде ввиду наличия следующих обстоятельств. 

Как следует из информации, опубликованной в информационной системе «Картотеке арбитражных дел», на дату вынесения обжалуемого определения суда заявление ФИО11 о включении его требований в реестр рассмотрено (определение суда от 20.04.2021) и вступило в законную силу (28.07.2021); заявление управляющего ФИО2 об истребовании из ФНС России сведений о счетах (вкладах) должника рассмотрено судом 25.05.2021, заявление ГК «АСВ» о включении требований в реестр рассмотрено 18.06.2021. Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего должником ФИО7 подано финансовым управляющим ФИО2 05.05.2021, правовая позиция полностью сформирована, доказательственная база собрана, указанное заявление принято к производству 17.05.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно информации, отраженной в отчете финансового управляющего на стр. 41-43, имущество, обозначенное в таблице управляющего под пунктами № 4, № 5, № 6 истребуется у ФИО12 в рамках одного судебного дела, а именно № 02-4648/2018. Из отчета управляющего следует также, что заявления поданы предыдущим финансовым управляющим, споры на текущий момент окончены, имущество находится в стадии регистрации права собственности. В отношении имущества, указанного в таблице управляющего под пунктами с 7 по 9, заявление управляющего об истребовании окончено принятием судебного акта по существу, апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 по делу № 2-3567/2018 (№ 33¬412456/2020), принятому по иску ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 к ООО «МВА», возвращены в собственность ФИО6 следующие объекты недвижимости: квартира, площадью 45,4 кв. м, к.н. 77:06:0003012:3074, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира, площадью 44,5 кв. м, к.н. 77:06:0003012:3075, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира, площадью 42,4 кв. м, к.н. 77:06:0003012:3076, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира, площадью 31,7 кв. м, к.н. 77:06:0003012:3077, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-3742/2016 требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными на сумму 15 561 700 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества (четырех квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры с 52 по 55).

В отношении имущества, указанного управляющим в таблице под номером 1,2, судебные споры инициированы, находятся в производстве Измайловского районного суда города Москвы (дело № 13-0075/2021) рассмотрение судебных споров находится в финальной стадии процесса; позиция сформирована.

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего исковое заявление Департамента государственного имущества города Москвы к ФИО6 об изъятии имущества для государственных нужд и возмещении стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8073, площадью 71,00 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 70, корп. 1; нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8071, площадью 64,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 70, корп. 1, рассмотрено по существу, Измайловским районным судом города Москвы 16.03.2021 принято решение.

Принимая во внимание уставленные судом первой инстанции обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  фактически имеется только один неоконченный судебный спор по исковому заявлению финансового управляющего к ООО «Олекс», ИП ФИО8 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 17 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 370,90 руб. При этом  указанное заявление также находится в стадии рассмотрения по существу, позиция управляющего изложена.

Ссылка управляющего на планируемые им мероприятия, связанные со снятием ареста, наложенного в рамках уголовного дела, на которые управляющий указывает в качестве обоснования привлечения специалиста для оказания юридической помощи, не являются достаточно убедительными, подтверждающими наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку действия по снятию ареста, инициирование судебных споров, которые, по мнению финансового управляющего, необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего и могут быть осуществлены им без привлечения ООО «Консалтинговое агентство «Партнер». Доказательств затруднительности или большого объема работы по снятию ареста управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что управляющим не доказана обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, а также того, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства гражданина.

Относительно привлечения для обеспечения своей деятельности АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающую аудиторские услуги, с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно, в обоснование которого управляющий ссылается на имеющиеся у него сведения о наличии у должника 64 банковских счетов в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации и трех счетов, находящихся в банках Латвии, суд первой инстанции отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из следующего.

Управляющим не представлены доказательства, подтверждающие значительный объем предстоящей работы, доказательства того, что ее выполнение требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого финансового управляющего ФИО2

Более того, как было указано в заявлении управляющего и апелляционной жалобе, привлечение аудитора необходимо управляющему для проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам, необходимого для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем проведение анализа финансового состояния должника, подготовка заключения о наличие (отсутствие) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства входит в перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Вместе с тем данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно представленным управляющим в материалы дела документам, ответ на запрос из ИФНС № 33 по г. Москве об имеющихся у должника банковских счетах, был получен финансовым управляющим 11.12.2020.

Согласно ответу налогового органа от 11.12.2020 № 09-02/65449, у должника в коммерческих банках, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, открыто 64 банковских счета, три из которых открыты финансовыми управляющими в процедуре банкротства должника, три расчетных счета, открыты в банках Латвии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» для выполнения обязанностей, возложенных непосредственно на управляющего, не соответствует требованиям Закона и целям процедуры реализации.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник выразил согласие на привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник отказал финансовому управляющему в привлечении указанных финансовым управляющим лиц с размером оплаты их услуг и отказывая в даче согласия, должник действовал недобросоветсно, злоупотребляя правом.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения за согласием на привлечение специалистов к кредиторам должника. Напротив, как следует из материалов дела, кредиторы должника ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «УРСА Капитал», ФИО13 возражают против привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Таким образом, управляющим не соблюдено ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющих привлечь специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения деятельности финансовым управляющим.

Довод управляющего о том, что с требованием о привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего обратился конкурсный кредитор должника ООО «СМ «Капитал», также не является основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, поскольку помимо требования, согласие на финансирование оплаты услуг лиц, указанным кредитором, не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные финансовым управляющим в заявлении работы не представляют особой сложности, не являются чрезмерными и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана, убедительные аргументы не приведены.

Арбитражный управляющий ФИО2, прошедший обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получающий вознаграждение, не доказал невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника без привлечения ООО «Консалтинговое агентство «Партнер», АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», равно как и не доказал значительный объем работы.

С учетом вышеизложенного, невозможность самостоятельного выполнения обязанностей, указанных в заявлении, самим финансовым управляющим документально не подтверждена, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО2

Финансовым управляющим также не обосновано наличие в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг заявленных им специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                                          С.И. Джамбулатов