АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 233/2022

25 января 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № 01-07/19 от 15.07.2019, о взыскании 2 269 500 руб. долга по договору № 01-07/19 от 15.07.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, удостоверение адвоката, 

от ответчика: не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Псковский электромашиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецМаш" о расторжении договора № 01-07/19 от 15.07.2019, о взыскании 2 269 500 руб. долга по договору № 01-07/19 от 15.07.2019.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом с 28.10.2022 по 07.11.2022, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            Как установлено судом из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №01-07/19 от 15.07.2019 (далее – договор), предметом которого (п. 1) является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

            Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 03.07.20219  (приложение к договору) оборудование: обрабатывающий центр ИС800ПМФ4 ЧПУ NC-310 б/у в количестве 1 шт. стоимостью  2 670 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с п. 1 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией, а покупатель   принял на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется передать на ответственное хранение оборудование – срок не более 25 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оборудования, доставки и ПНР составляет 2 670 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.2.5 договора работы по монтажу оборудования осуществляются поставщиком в течение 45-50 рабочих дней с момента передачи обрабатывающего центра ИС800ПМФ4 ЧПУ NC-310 б/у АО №ПЭМЗ и принимаются истцом по акту выполненных работ. 

Порядок и сроки расчетов по договору согласованы сторонами в п. 3.3 договора.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по условиям п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 269 500 руб. 00 коп. платежными поручениями № 2588 от 02.08.2019 на сумму 1 335 000 руб. 00 коп. и № 3123 от 11.09.2019 на сумму 934 500 руб. 00 коп. 

27.08.2019 поставщик (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял оборудование на склад под ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.08.2019. 

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку некачественного товара – обрабатывающего центра ИС800ПМФ4 ЧПУ NC-310 б/у АО №ПЭМЗ (далее – оборудование), обязательства по монтажу  и вводу в эксплуатацию указанного оборудования ответчиком не исполнены. 

Согласно доводам искового заявления, истцом в адрес поставщика были направлены претензии с требованием осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования, либо забрать оборудование и вернуть денежные средства в размере 2 269 500 руб. 00 коп. (л.д. 31, 34-35). Однако устранение недостатков не произведено, денежные средства не возвращены истцу. 

02.08.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал забрать оборудование и вернуть денежные средства в размере 2 269 500 руб. 00 коп. (л.д. 54-61) Соответствующее уведомление оставлено без ответа. Уведомление было направлено повторно 08.10.2021 (л.д. 65-72) – оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Обязательства истца по передаче в собственность покупателя оборудования являются обязательствами из договора поставки и регулируются нормами ст.ст. 506-524 ГК РФ (поставка товаров) и, если это не противоречит существу договора поставки, ст. ст. 454-491 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).

Обязательства истца по монтажу оборудования являются обязательствами из договора подряда, и должны регулироваться ст. ст. 702-729 ГК РФ (Общие положения о подряде).

С учетом изложенного, договор №01-07/19 от 15.07.2019 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), обладает как признаками договора поставки, так и содержит нормы договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товар должен быть передан продавцом в соответствующей комплектности. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения

Условие о комплектности определяется в договоре либо путем перечисления всех составных элементов (комплектующих изделий), либо путем указания нормативно-технического документа (национального стандарта, стандарта организации), которым определена комплектность.

При этом условие о комплектности не является существенным условием договора купли-продажи. В случае отсутствия подобного условия в договоре комплектность определяется обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 519 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если  продавец  в  разумный  срок  не выполнил требования  покупателя  о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пунктах 1 и 2 ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 3 ст. 708 ГК РФ следует, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных сроков, установленных договором подряда.

Согласно п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из содержания п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензии №3 от 02.08.2021, №4 от 08.10.2021 с требованием забрать поставленное оборудование и вернуть уплаченные денежные средства. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение поставщиком своих обязательств, условий договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В подтверждение поставки ответчиком некачественного оборудования истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №061-01-00049/Э от 13.07.2021, выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы (задачи): 

1.        Определить соответствие поставленного оборудования – обрабатывающий центр ИС800ПФМ4 ЧПУ NC-310 условиям договора №01-07/19 от 15.07.2019?

2.        Соответствует ли внешнее и техническое состояние станка (его узлы, агрегаты, детали и компоненты) признакам работоспособного оборудования? 

3.        Возможны ли монтаж и пусконаладочные работы поставленного станка, если нет, то по каким причинам? 

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: 

1.Поставленное оборудование: «обрабатывающий центр ИС800ПФМ4 ЧПУ NC-310 б/у» не соответствует:

- требованиям п.4.2 договора №01-07/19 от 15.07.2019 в части отсутствия документации на станок (паспорт, эксплуатационная документация);

- требованиям п.5.1 договора №01-07/19 от 15.07.2019 в части не проведенных «Поставщиком» (ООО «РемСпецМаш») шэф-монтажа и пусконаладочных работ;

- спецификации №1, приложения договора №01-07/19 от 15.07.2019 в части обозначения аппаратного обеспечения.

            2. Внешнее состояние оборудования: «обрабатывающий центр ИС800ПФМ4 ЧПУ NC-310 б/у» (его узлы, агрегаты, детали и компоненты) не соответствуют признакам работоспособного оборудования.

            3. Монтаж и пуско-наладка поставленного по договору №01-07/19 от 15.07.2019 оборудования: «обрабатывающий центр ИС800ПФМ4 ЧПУ NC-310 б/у» - не представляется возможной, в связи с: 

- отсутствием эксплуатационной документации;

- проведенным неквалифицированным демонтажем оборудования;

- фактическим внешним и техническим состоянием оборудования и комплектующих. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон и заключение специалиста №061-01-00049/Э от 13.07.2021, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком некачественного и некомплектного товара.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку фактически  покупатель (истец) лишился того, на что рассчитывал при подписании договора от 15.07.2019 №01-07/19 и спецификации от 03.07.2019 № 1 к указанному договору, а ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу оборудования в соответствии с условиями заключенного договора, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу  оборудования, несоответствующего качества. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заключение специалиста №061-01-00049/Э не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы не заявлено. 

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению договора, за которые отвечает покупатель, в материалы дела не представлено, основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора судом не установлены. 

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении заключенного договора № 01-07/19 от 15.07.2019, является законным и на основании ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными  с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Направление требования, в котором также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 18АП-12787/19 по делу № А47-131/2019). 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

            Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Поскольку сохранность оборудования на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд возлагает обязанность на истца возвратить ответчику обрабатываемый центр ИС800ПМФ4 ЧПУ NС-310 б/у в течение десяти  рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 15.07.2019№ 01-07/19, заключенный между акционерным обществом «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 269 500 руб. задолженности, 40 347 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать акционерное общество «Псковский электромашиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обрабатываемый центр ИС800ПМФ4 ЧПУ NС-310 б/у в течение десяти  рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    О. В. Бусыгина