ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63598/2022

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39087/2023)  Игнодченкова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-63598/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску:

истец: ФИО3; 

ответчик: открытое акционерное общество «СПБ Мясомолмаш»

об оспаривании сделки, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СПБ Мясомолмаш» (далее – ответчик, ОАО «СПБ Мясомолмаш»), в котором просил: 

1. сделку «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Три» (далее – ООО «Три») за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет» считать сделкой крупной с заинтересованностью; 

2. признать недействительной, ничтожной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, выразившуюся в погашении долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет; 

3. применить последствия недействительной сделки в виде запрета на погашение долгосрочных финансовых вложений Общества в размере 27 774 000 руб. в уставном капитале ООО «Три» за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2023 (подано через систему «Мой Арбитр» 04.09.2023) в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 взысканы с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «СПБ Мясомолмаш» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов, либо уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы не более 10 000 руб. как человеку, который не имеет дохода по жизненным показаниям. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющий уход, имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей с ограниченными возможностями, дохода сам не имеет, имущества в наличии нет, вкладов в банках нет.

18.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и возражения истца на отзыв.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2022 (далее – Договор), согласно п.3.1 которого общая стоимость услуг по Договору составляет 120 000 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 01.03.2023 к Договору, согласно п.2 которого стороны согласовали, что в связи с увеличением объемов оказываемых услуг по Договору стоимость услуг, установленная в п.3.1 Договора, увеличена на 50 000 руб. до общей суммы 170 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2023;

- счета на оплату №2 от 01.07.2022, №1 от 02.11.2022, №01 от 06.03.2023;

- платежные поручения №183 от 04.07.2022, №336 от 03.11.2022, №65 от 07.03.2023 на общую сумму 170 000 руб.

Таким образом, содержание представленных документов, в том числе платежных, позволяет установить связь между понесенными ответчиком расходами на сумму 170 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Представитель ответчика принял участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2023 по делу №  А56-63598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком от 26.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев