ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8184/2021

Дело № А40-181802/20

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи  Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИААВТОМАТИКА" ИМЕНИ В.В. ТАРАСОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-181802/20 

по иску АО "АВИААВТОМАТИКА" ИМЕНИ В.В. ТАРАСОВА" 

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ШТУРМОВИКИ СУХОГО"  

о взыскании 982 192 руб. 34 коп. по договору от 15.05.2017 № 1619187323881442208022963/ШС/556-2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 доверенность от 11.05.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «АВИААВТОМАТИКА» ИМЕНИ В.В. ТАРАСОВА» с иском к ответчику ООО «НПК «ШТУРМОВИКИ СУХОГО» о взыскании 982 192 руб. 34 коп. по договору возмездного оказания услуг, включая 921 712,40 руб. долга, 60 479,94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "АВИААВТОМАТИКА" ИМЕНИ В.В. ТАРАСОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В своей жалобе заявитель указывает, что условие об оплате при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям законодательства, государственный заказчик не является стороной по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.05.2017 № 1619187323881442208022963/ШС/556-2017, предметом которого является проведение ремонта изделий по количеству и номенклатуре, указанных в спецификации – приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Работы выполняются в рамках государственного контракта для нужд Минобороны России.

Оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей ориентировочной цены договора, согласованной в протоколе – приложении № 2 к договору, в течение 10 дней после подписания дополнительного соглашения; окончательный расчет в течение 10 дней после поступления денежных средств от головного заказчика и получения счета (2 дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1).

Ориентировочная цена на ремонт изделий согласована в протоколе – приложении № 2 к д/с № 1 в размере 3 559 838,50 руб.

Цена единицы работы переводится в фиксированную за три месяца до окончания выполнения работ или по достижении 80% готовности работ (п. 2.6).

Окончательные расчеты осуществляются по фиксированной цене, согласованной с заказчиком, которая устанавливается протоколами, которые вводятся дополнительными соглашениями (п. 2.7, 2.8).

Датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки (п. 2.11).

В случае просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного платежа (п. 7.1 в ред. прот. урег. разн. от 12.02.2018).

Истец выполнил работы общей стоимостью 1 843 424,80 руб. по твердофиксированной цене, работы приняты по акту от 19.02.2019 № 4.

Оплата произведена в части 921 712,40 руб. по платежному поручению от 22.04.2019 № 846.

Долг заказчика составляет 921 712,40 руб.

Истец ссылается на ст. 190, 134 ГК РФ, указывает, что обязанность по оплате работ стороны поставили в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет, и просит взыскать долг и неустойку за период с 22.04.2019 по 31.12.2019.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», глав 37, 39 ГК РФ, условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оказание услуг подтверждается передаточным документом, оплата подтверждается платежным документом, сумма долга подтверждается расчетом.

Отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

При этом условие о проведении расчета после согласования протокола ТФЦ и получения денежных средств от гос. заказчика и от головного исполнителя согласуется со статьей 10 Закона о гособоронзаказе, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по гос. контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного исполнителя соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат. 

Довод жалобы о том, что условие об оплате при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям законодательства, государственный заказчик не является стороной по делу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Договором техническая приемка товара, контроль качества, согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком, а также выполнение иных условий Договора возлагается на ВП МО РФ. Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по Контрактам. Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку возражения поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-181802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.