ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7845/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-8510/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.10.2017 ФИО2;

от ответчиков: от ТУ ФАУГИ по РО: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3, от ФИО4: представитель по доверенности от 02.04.2018 ФИО5, от ФИО6: представитель по доверенности от 29.02.2016 ФИО7, от ФИО8: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-7845/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ФИО6, ФИО8, Карапетяну Артему Марати

о признании сделки недействительной, примени последствий недействительной сделки, о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Димитриева М.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление), ФИО6, ФИО8, ФИО4 о признании договора дарения нежилого здания, кафе летнее с кадастровым номером 61:44:0041310:44 площадью 9,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 28.09.2017 между ФИО8, ФИО6, ФИО4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ничтожной сделкой;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в прекращения зарегистрированного 23.10.2017 под номером государственной регистрации 61:44:0041310:258-61/001/2017-4 за Российской Федерации права собственности на нежилое здание общей площадью 9,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041310:44, расположенное по адресу: 

<

...>;

о признании зарегистрированного 27.11.2017 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258 общей площадью 20475 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:261 общей площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:260 общей площадью 2594 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.2018 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован наличием законных оснований для регистрации права федеральной собственности на спорные земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Предметом пожертвования явилось другое имущество, а не то, на которое зарегистрировано право собственности ФИО6, ФИО8, ФИО4 Формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 и государственная регистрация права федеральной собственности на него произведены при наличии прав иного лица на расположенные на нем объекты недвижимости, а также при значительном нарушении соразмерности земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов. Департамент полагает, что вправе самостоятельно вступать в правоотношения с третьими лицами по поводу использования земельного участка в случае, если право федеральной собственности на спорный земельный участок не возникло, истец не обращается с виндикационным иском.

В соответствии с отзывом ФИО6 и ФИО4 на момент вынесения решения суда не было оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРН, ответчики просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области оспариваемые договоры не являются мнимой сделкой, основанием для принятия в федеральную собственность нежилого здания явилась нуждаемость в его использовании со стороны ГУ МВД России по Ростовской области на праве оперативного управления. ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по требованиям о признании ничтожной сделкой договоров дарения, законом не предусмотрены случаи предъявления указанных требований со стороны органа публичной власти местного уровня. Департамент не имеет и не может иметь охраняемого интереса в признании указанного договора пожертвования недействительной сделкой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО8 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 Департаментом было издано распоряжение №7439 о предоставлении в собственность за плату земельного участка собственнику объектов недвижимости ФИО9, с кадастровым номером № 61:44041310:28, площадью 1146 кв.м., по адресу: 

<

...> для размещения кафе, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к распоряжению.

26.11.2008 между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО9 был заключен договор №12982 купли-продажи земельного участка собственнику строения по вышеуказанному адресу.

Пункт 1.1 указанного договора предусматривает, что продавец Фонд имущества г. Ростова-на-Дону с одной стороны, передал в собственность земельный участок общей площадью 1146 кв.м., расположенный по указанному адресу для размещения кафе.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи на участке покупателя имеются кафе «Бриз» площадью 224,5 кв.м. литер АА1, нежилое строение площадью 113,6 кв.м. литер О, кафе площадью 9 кв.м. литер 3, кафе летнее площадью 9,1 кв.м. литер В, кафе площадью 9 кв.м., литер Ж, нежилое строения площадью 198,2 кв.м. литер Н.

Право собственности на спорные строения ФИО9 приобрел на основании договора купли-продажи от 19.06.2008.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2012 право собственности на спорный земельный участок площадью 1146 кв.м и указанные выше объекты недвижимости кафе «Бриз» площадью 224,5 кв.м. литер АА1, нежилое строение площадью 113,6 кв.м. литер О, кафе площадью 9 кв.м. литер 3, кафе летнее площадью 9,1 кв.м. литер В, кафе площадью 9 кв.м., литер Ж, нежилое строения площадью 198,2 кв.м. литер Н приобрели в равных долях ФИО6, ФИО8, ФИО4

04.10.2017 ФИО6 и ФИО8 произвели отчуждение ФИО4 принадлежащие им, в 1/3 доле каждому, а всего 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:00413104:42, 61:44:00413104:43, 61:44:00413104:45 и 61:44:0041310:28, расположенные по адресу: ул. Левобережная, 77а.

Далее объект недвижимости (кафе летнее) с кадастровым номером 61:44:00411310:44, площадью 9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:28 по адресу: ул. Левобережная, 77а, был подарен ФИО8, ФИО6 и ФИО4 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по договору дарения.

На основании договора дарения от 28.09.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на кафе летнее с кадастровым номером 61:44:00411310:44, площадью 9,1 кв.м.

27.11.2017 на основании договора дарения от 28.09.2017 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041310:258, площадью 23 101 кв.м., расположенный по адресу: ул. Левобережная, 77а.

Полагая, что ФИО8, ФИО6 и ФИО4 незаконно был отчужден объект, по факту расположенный на другом земельном участке (61:44:0041310:28), ранее предоставленном по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом заявлено о признании сделки ничтожной как мнимой, судом проверяется спорный договор на предмет мнимости. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02- 33).

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор пожертвования недвижимого имущества в собственность Российской Федерации от 31.08.2017, согласно которому в собственность Российской Федерации было передано нежилое здание, кафе летнеее с кадастровым номером 61:44:0041310:44 площадью 9,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Указанный договор пожертвования исполнен, объект недвижимости передан, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией.

Таким образом, основания для признания данного договора мнимым, а, следовательно, ничтожным не имеется. Поскольку отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения от 28.09.2017, по существу повторяет договор пожертвования, и верно расценен как договор пожертвования.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о мнимости заключенного договора пожертвования по нижеследующим основаниям.

В материалах делах имеется письмо исх. от 05.09.2017 № 10-6890/01 о порядке предоставления в оперативное управление ГУ МВД России по Ростовской области объекта, переданного Российской Федерации.

Данный документ также свидетельствует о том, что стороны договора имели своей единственной целью безвозмездный переход права собственности на объект к Российской Федерации и его последующую эксплуатацию для нужд ГУ МВД России по Ростовской области.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0041310:44 не располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041310:258. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2017 № 61/001/17-1937095 и от 27.11.2017 объект недвижимости с кадастровым номером  61:44:0041310:44 расположен в пределах федерального земельного участка с кадастровым номером  61:44:0041310:258 площадью 23101 кв.м (запись о регистрации права РФ от 27.11.2017 № 61:44:0041310:258-61/001/2017-1).

При этом Департамент никогда не обращался с требованием исключить либо изменить указанные сведения. Вступившие в законную силу решения об изменении (исключении) содержащихся в ЕГРН сведений, которые, по мнению истца, являются недостоверными, отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции не было оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.04.2016 № 307.

Согласно п. 2 Перечня, в случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок является расположение на данном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, для регистрации необходимо представить правоустанавливающие документы на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующем земельном участке. Предоставление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 14.04.2016 № 307 однозначно определено, что достаточным основанием для отнесения земельного участка к федеральной собственности является факт расположения на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации.

При этом право собственности возникает на земельный участок с ранее определенными границами. Данные выводы также подтверждены судебной  практикой, в частности, постановлением ФАС СКО от 23.06.2011 по делу №А53-24538/2010 и Определением ВАС РФ от 03.04.2012 по данному делу.

При таком разграничении законодатель не предусмотрел необходимость оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.05.2016 по делу № А53-13910/2015, постановлении АС СКО от 10.11.2017 по делу № А53-4726/2017.

На земельном участке с кадастровым номером  61:44:0041310:258 площадью 23101 кв.м на момент государственной регистрации права федеральной собственности на него (27.11.2017) располагался объект недвижимого имущества, являющийся федеральной собственностью и составляющий имущество казны Российской Федерации - нежилое здание с кадастровым номером  61:44:0041310:44, право на который зарегистрировано в ЕГРН.

Не состоятельными являются доводы истца относительно того, что формирование земельного участка с кадастровым номером  61:44:0041310:258 и государственная регистрация права федеральной собственности на него проведены с нарушениями по причине того, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО10, а также при значительном нарушении соразмерности земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Из системного толкования положений статей 16, 17 Земельного кодекса РФ, статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», из сложившейся судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 № А10-1103/08-Ф02-7000/08 по делу № А1О-1103/08, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-4005/09, постановление 15 ААС от 19.04.2015 по делу А53-22510/2014) в совокупности следует, что разграничение государственной собственности является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности и по данному основанию у Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования может возникнуть право собственности как у единоличного субъекта собственности на земельный участок, являющийся объектом земельных отношений по смыслу статьи 6 названного Кодекса, а не право на долю в праве общей собственности, участниками которой, наряду с Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием являются граждане или юридические лица.

Первичное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в данном случае возникает по основанию разграничения государственной собственности и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Более того, первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на неё гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом. Действующим законодательством не исключена возможность последующего приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и для субъектов РФ либо муниципальных образований, более того, нахождение земельного участка (части земельного участка) в аренде у каких-либо физических или юридических лиц не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Данное положение подтверждено также сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 № 11276/09, постановлением ФАС СКО от 23.06.2011 по делу № А53-24538/2010 и Определением ВАС РФ от 03.04.2012 по данному Делу).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении соразмерности являются ошибочными, поскольку вопрос о соразмерности площади земельного участка относительно расположенных на нём объектов недвижимого имущества не имеет правового значения при государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  61:44:0041310:258.

Не имеет правового значения при разграничении государственной собственности на землю также вопрос о формировании земельного участка и виде разрешенного использования земельного участка. Достаточным основанием для отнесения земельного участка с кадастровым номером  61:44:0041310:258 к федеральной собственности является факт расположения на нём объекта недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Земельные участки с кадастровым номером  61:44:0041310:258 площадью 20475 (в измененных границах) кв.м, 61:44:0041310:260 площадью 2594 кв.м, 61:44:0041310:261 площадью 32 кв.м были образованы из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:258 в соответствии с распоряжением Территориального управления от 11.12.2017 № 2587-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (т. 1 л.д. 138) в порядке осуществления ТУ Росимущества в Ростовской области полномочий собственника - Российской Федерации. Право федеральной собственности на них в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, доводы истца о нахождении спорного объекта (кафе летнее) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28, ранее предоставленном по договору купли-продажи от 26.11.2008, также подлежат отклонению.

В кадастровом паспорте от 10.10.2008 № 448/08-4193 площадь спорного участка указана в размере 1146 кв.м. (т. 1 л.д.110-112).

Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2014 № 61/001/14-1232454 площадь участка составляет 1 909 кв. м. (т. 1 л.д.113-114).

С 28.03.2016 сведения приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, площадь участка составляет 1146 кв.м. (т. 1 л.д.115-119).

В решении Пролетарского районного суда от 05.08.2015 по делу № 2-3432/2015 нет упоминания о том, что спорные объекты на момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:28 находились в его границах. Не говорится о местоположении спорных объектов и в решении Кировского районного суда от 29.02.2008 по делу № 2-783/08, на которое ссылается истец.

Приведенная департаментом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что вправе самостоятельно вступать в правоотношения с третьими лицами по поводу использования земельного участка в случае, если право федеральной собственности на спорный земельный участок не возникло. Данные доводы не обоснованны подателем жалобы и подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Законом не предусмотрены случаи предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки в отношении имущества Российской Федерации со стороны органа публичной власти местного уровня.

Кроме того, доказательств, что департамент имеет или может иметь охраняемый законом интерес в признании указанного договора пожертвования недействительной сделкой, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-7845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

В.Л. Новик