АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«24» августа 2021 года                                                              Дело №А07-1483/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 453100, 

<

...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450075, 

<

...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450078, 

<

...>)

"признать недействительным решение №745 от 23.07.2020 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан,

признать недействительным требование № 117472 от 06.11.2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан,

признать недействительным решение №294/17 от 23.12.2020 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан,

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя"

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2020, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан: ФИО2, доверенность от 12.12.2020, служебное удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан: ФИО2, доверенность от 21.12.2020, служебное удостоверение;

от УФНС России по Республике Башкортостан: ФИО2, доверенность от 25.12.2020, служебное удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение №745 от 23.07.2020 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекции),

- признать недействительным требование № 117472 от 06.11.2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекции),

- признать недействительным решение №294/17 от 23.12.2020 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление),

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП 14.04.2010 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП ФИО1 за 2019г., по результатам которой составлен акт №2291 от 06.05.2020г.

Из содержания акта налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 с 03.07.2012г. по 16.01.2019г. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V; использовал данное нежилое помещение в предпринимательской деятельности как магазин «Все по 40», зарегистрировав по указанному адресу ККТ 16.11.2017г.; впоследствии реализовал нежилое помещение в качестве индивидуального предпринимателя, не отразив в налоговой декларации доход ИП от продажи имущества в сумме 3400000 руб., что привело к занижению налоговой базы.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан от 23.07.2020г. №745 отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить указанную в пункте 3.1 решения недоимку в размере 190409 руб.

На основании данного решения, Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Республике Башкортостан в адрес заявителя направлено требование №117472 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов по состоянию на 06 ноября 2020 года, которым заявителю предложено уплатить задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 188068,00 руб. в срок до 04.12.2020г.

Не согласившись с налоговыми актами ненормативного характера, ИП ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23 декабря 2020 года №294/17 по жалобе ИП ФИО1 ИНН 

<

***> на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан 23.07.2020 №745 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование №117472 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов по состоянию на 06 ноября 2020 (далее - решение №294/17 от 23.12.2020) жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с актами налоговых органов и Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, предусмотренный статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

В заявлении ФИО1 указал, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения (23.07.2020г.) недоимка отсутствовала, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для ее начисления. В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Срок уплаты налога УСН за 2019 год установлен законодательством до 30.10.2020г.

По мнению заявителя, при названных обстоятельствах решение №745 от 23.07.2020г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могло являться основанием для выставления требования №117472 об уплате налога.

Заявитель также полагает ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы налогового органа о квалификации сделки по отчуждению недвижимого имущества во взаимосвязи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование указал, что спорное имущество приобретено им как гражданином для личных потребительских нужд, с целью сохранения совместно нажитых с супругой денежных средств от инфляции; приобреталось как жилое помещение, продолжительное время находилось в его собственности и фактически для ведения торговой деятельности не использовалось; реализация помещения не имело целью получение дохода, являлось разовой сделкой; налог на имущество оплачивал как физическое лицо; декларация НДФЛ по доходам от продажи помещения не подавалось в связи с длительностью периода владения с 2012г. по 2019г.; торговля в помещении не велась, в качестве магазина не использовалась, помещение для торговли не приспособлено; торговлю осуществлял исключительно в арендуемых помещениях, что подтверждается многочисленными договорами аренды, а также из палатки при выездной торговле; регистрация ККТ по адресу расположения помещения была вынужденной мерой, поскольку было отказано в продлении договора аренды, в указанный период вел выездную торговлю из палатки на территории городского парка по согласованию с правообладателями; перевод помещения из жилого в нежилое и регистрацию ККТ по адресу расположения помещения рассматривает как осуществление правомочий собственника; переход права собственности на помещение осуществлялось по сделке купли – продажи от физического лица к физическому лицу; денежные средства от реализации помещения через расчетные счета ИП не проходили; на вырученные деньги совместно с супругой приобрели квартиру; доказательства использования помещения под магазин налоговый орган суду не предоставил.

Предприниматель считает, что разовая сделка по продаже недвижимого имущества не порождает нового вида предпринимательской деятельности, не является ее самостоятельным видом, направленным на систематическое получение прибыли, и не является доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, продажа физическим лицом одного объекта недвижимости не подпадает под понятие предпринимательской деятельности.

Налоговыми органами представлены письменные возражения, полагают, что доначисления УСН произведены заявителю правомерно, при этом указывают, что доход от реализации нежилого помещения подлежал учету при представлении декларации по упрощенной системе налогообложения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке ст. 250 НК РФ.

В силу положений п. 1, 2 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации определяет с учетом выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Суд находит состоятельным довод заявителя о том, что сумма начисленного в оспариваемом решении налога, определяемая инспекцией как сумма недоимки, таковой не является, поскольку срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (30.10.2020г.) на момент вынесения решения (23.07.2020г.) не наступил, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели – налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации.

На основании пп. «а» п. 1 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» продлен на 6 месяцев срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2019 года составил - 30.10.2020г.

Согласно положений п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом приведенные нормы говорят именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок.

Следовательно, сумма начисленного в оспариваемом решении налога, определяемая налоговым органом как сумма недоимки, таковой не является, на дату вынесения такого решения недоимка отсутствовала, что в свою очередь послужило основанием для отказа в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Между тем, оспариваемое заявителем требование Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан №117472 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2020г. не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В качестве основания взыскания налогов в требовании налогового органа указано решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2020г. №745, на дату вынесения которого недоимка по налогам отсутствовала.

Решение налогового органа представляет собой основной акт, принимаемый по существу налоговой проверки, так как именно этот акт в соответствии с Налоговым кодексом РФ выполняет основную функцию ненормативных правовых актов.

При названных обстоятельствах, решением №745 от 23.07.2020г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушаются права заявителя в той мере, что на основании данных, приведенных в описательной части данного решения, которое обжалует заявитель, все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней и штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение такого решения, то есть являют собой механизм ее реализации.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

На основании части 1 статьи 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с вышеуказанными положениями предпринимательская деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий собственника.

В соответствии с письмом ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» (далее письмо № СА-4-7/8614) следует, что квалификация сделок по отчуждению недвижимого имущества, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N308-КГ 17-14457 по делу N А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Понятие "систематическое получение прибыли" прямо не закреплено в НК РФ или ГК РФ. В судебной практике при рассмотрении вопроса отнесения дохода к деятельности ИП или физического лица встречается следующее определение: деятельность является систематической, если в течение календарного года было совершено как минимум две аналогичные возмездные сделки, направленные на получение прибыли (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. № 13АП-8286/2017).

Следовательно, продажа физическим лицом одного объекта недвижимости, не попадает под понятие предпринимательской деятельности.

При этом, ФНС России установлены признаки, не позволяющие квалифицировать деятельность физического лица в качестве предпринимательской в случаях отсутствия ключевых признаков, поименованных в статье 2 ГК РФ (п. 3.1. письма № СА-4-7/8614).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ, случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 3.2 письма № СА-4-7/8614).

Таким образом, только факт наличия у физического лица статуса ИП не является основанием для отнесения сделки к предпринимательской (Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. № 303-КГ16-3339 по делу № А73-7492/2014), а должны быть доказательства использования данного имущества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, получение дохода от продажи при разовых сделках не влечет обязанности уплатить налоги, связанные с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2010г., применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». Заявленный вид деятельности – Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.7).

ИП ФИО1 08.06.2012 года по договору купли – продажи № б/н приобрел квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: РБ, 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012г. серия 04АГ №730587).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2014 года серия 04 АД №902407 вышеуказанное помещение переведено в нежилое. Адрес объекта: РБ, 

<

...>, пом. V.

12.01.2019 года между гражданином РФ ФИО1 (Продавец) и гражданином РФ ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения, согласно которому Покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, пом. V за 3400000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания договора полностью.

16.11.2017г. ИП ФИО1 в налоговом органе зарегистрировал ККТ, в качестве адреса регистрации указал: РБ, 

<

...>, пом. V.

Инспекцией в адрес ООО «Эвотор ОФД» 26.05.2020 года направлен запрос №10-33/03817@ о предоставлении фискальных отчетов (информации), содержащих сведения о полученной по ККТ выручке в период 01.01.2017г. по 31.12.2018г.

В ответ на указанный запрос ООО «Эвотор ОФД» представлены фискальные данные по запрошенной ККТ, из которых следует, что за период с 10.12.2017г. по 28.06.2018г. в кассу поступили наличные денежные средства в размере 113454,60 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму стоимости реализованного нежилого помещения.

Иные доказательства фактического использования заявителем спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности налоговым органом суду не представлены. Из пояснений инспекции следует, что выездные проверки по адресу: РБ, 

<

...>, пом. V не проводились. 

Суд, проанализировав пояснения сторон, материалы проверки, полагает, что представленные налоговым органом доказательства о реализации заявителем спорного помещения в целях предпринимательской деятельности не свидетельствуют.

Предприниматель не оспаривает, что в 2014 году спорное жилое помещение было переведено в нежилое, что 16 ноября 2017 года в налоговом органе зарегистрировал ККТ, в качестве адреса регистрации указал: РБ, 

<

...>, пом. V, что за период с 10.12.2017г. по 28.06.2018г. в кассу поступили наличные денежные средства в размере 113454,60 руб.

Однако, как пояснил заявитель, для ведения предпринимательской деятельности спорное помещение им не использовалось, в период с 01.01.2015г. по 30.11.2017г. осуществлял торговлю в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.01.2015г., от 01.01.2016г., от 01.01.2017г.

В период с 01.07.2018г. ИП ФИО1 осуществил торговлю в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.07.2018г. аренды нежилого помещения и квитанциями о внесении арендной платы и эксплуатационных расходов.

Предприниматель пояснил суду, что спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. V в качестве магазина не могло быть использовано, так как являлось не пригодным для торговли: территориально место считается «не проходимым» (безлюдным), отсутствует необходимый ремонт и т.д. Регистрация в налоговом органе ККТ с указанием адреса спорного помещения, была вынужденной, крайней мерой, поскольку в продлении на 2018 год договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. предпринимателю было отказано. Регистрация ККТ с указанием адреса спорного помещения носило временный характер – на время поиска подходящей аренды, что объясняет столь незначительный период с 10.12.2017г. по 28.06.2018г.

В период с 01.12.2017 по 30.06.2018г. ИП ФИО1 по согласованию с ООО «СРЦ «Галактика» осуществлял выездную торговлю непродовольственными товарами с палатки на территории ЦПКиО им. Ю. Гагарина по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной суду справкой. Пояснил, что предприниматели, осуществляющие выездную торговлю из палаток, обязаны применять ККТ при торговле. ККТ может быть применена только после того как будет зарегистрирована в налоговом органе. Выездная торговля не является обособленным подразделением. 

Вырученные от реализации спорного помещения денежные средства были направлены на покупку жилья в г. Москва для целей проживания дочери, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли – продажи квартиры от 19.06.2019г., актом приема – передачи квартиры от 01.07.2019г., выпиской из ЕГРП от 17.07.2019 года.

Изложенные обстоятельства и доказательства налоговым органом не оспаривались.

При названных обстоятельствах, владение, пользование, а также распоряжение спорным имуществом заявителя рассматривается судом как осуществление правомочий собственника.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не добыто бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя и свидетельствующих о фактическом использовании и/или реализации спорного объекта в целях предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что само по себе регистрация в налоговом органе ККТ с указанием адреса спорного помещения в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о фактическом использовании такого помещения в предпринимательской деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения от 03.03.2015 № 417-0, от 02.04.2015 № 583-0).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение от 12.07.2006 № 267- О).

Доводы налогового органа подлежат отклонению как необоснованные и как основанные на неверном толковании законодательства. 

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что подлежат признанию недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан №745 от 23.07.2020 года, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № 117472 от 06.11.2020 года, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В части признания незаконным принятого решения Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан решение №294/17 от 23.12.2020 суд отмечает, что указанное решение не нарушает и не затрагивает права и законные интересы предпринимателя. 

Таким образом, заявление предпринимателя о признании недействительным  решения Управления удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче заявления уплачена государственная пошлина по чек – ордеру от 26.01.2021г. (операция №1512) в размере 900 руб. 

Абзацами 2 и 3 пункта 75 Постановления N 57 предусмотрено, что при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления предпринимателя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на налоговые органы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан №745 от 23.07.2020 года.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан № 117472 от 06.11.2020 года. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 453100, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья                                                                 Г.Ф. Ахметова