ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84762/2022

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29=8.07.2022,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Фрейт Линк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связной сервис»

к Акционерному обществу «Фрейт Линк»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Связной сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Фрейт Линк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 583 130, 32 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг/выполненных работ в сумме 484 886, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 592, 65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы  3 583 130,32 руб. задолженности,  неустойка в сумме 484886,63руб., в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 12.2022 решение суда изменено в части взыскания неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:  взыскать с АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (адрес 123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» (адрес 196006, 

<

...>, литер а, этаж 4 помещение 9н, офис 413, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 583 130,32 руб., неустойку в сумме 237594,45 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что судами не в полной мере учтены все условия договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрения дела установлено, . что между истцом и ответчиком  Как следует из материалов дела, 24.07.2018  был заключен договор № ККТ-ТО-395 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ). 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги и выполнять работы, сдавать результат выполненных работ и оказанных услуг, а заказчик - принимать результаты работы и оказанных услуг, оплачивать стоимость выполненных работ и услуг в полном объеме. 

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан осуществлять услуги по техническому обслуживанию оборудования в течение всего срока действия настоящего договора. 

В п. 4.4., 5.2. договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату работ и услуг исполнителя по истечении 30 календарных дней с момента оказания услуг. 

За период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 4 848 866, 39 руб., а именно: по № 0090004465 от 30 сентября 2019 года на сумму 1 152 743, 72 руб.; по акту № 0090005069 от 31 октября 2019 года на сумму 115 571, 61 руб.; по акту № 0090005070 от 31 октября 2019 года на сумму 1 048 865, 74 руб.; по акту № 0090010002 от 29 ноября 2019 года на сумму 1 198 228, 74 руб.

Поскольку услуги были оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Кроме того, на основании п. 4.15. договора, согласна которому при его расторжении в случае оплаты заказчиком, согласно п. 5.3, за оказание услуги по замене фискальных накопителей (ФН), заказчик компенсирует исполнителю стоимость ФН, при условии оказания услуг по замене ФН.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, однако, посчитал, что размер неустойки определен не верно. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 5.2. договора, заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, по факту их осуществления, по истечении 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании оригиналов платежных документов.

В соответствии с п. 4.8. договора, заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

Поскольку ответчиком были получены акты и счета на оплату оказанных услуг лишь 26.10.2020, следовательно, с учетом положения п. 5.2 договора, расчет неустойки должен быть произведен с 20.11.2020.

Кроме того, суд первой инстанции, как установил апелляционный суд, не применил мораторий, введённый  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».  

С учётом изложенного, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в части неустойки. указав, что не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория, т.е. до 01.10.2022, в связи с чем,  взыскал неустойку за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 237 594, 45 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено и отклонено. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела (первой инстанции в неизменной части) и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-84762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина

 

Е.Г. Каденкова