АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13902/2019

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А31-13902/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 

к ФИО1 и ФИО3

о взыскании убытков

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 361 914 рублей 13 копеек.

            Определением от 26.01.2023 ФИО3 привлечен к участиюв обособленном споре в качестве соответчика.

            Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление удовлетворено:с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу должника убыткив размере 1 361 914 рублей 13 копеек. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные убытки подлежат отнесению на предшествующего руководителя должника – ФИО4 Кассатор утверждает, что в действительности поставка спорных материалов должнику не осуществлялась,а представленные суду накладные являются фиктивными. По мнению ФИО1, вывод о том, что в результате его действий должнику причинены убытки, является предположительным и сделанным без учета принципов равенства и состязательности сторон.  

            В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу№ А31-13902/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договоры строительного подрядаот 01.03.2017 № КТ1/2-17, от 01.03.2017 № КТ2/2-17, от 01.03.2017 № КТЗ/2-17,от 01.03.2017 № КТ4/2-17 на выполнение работ по завершению строительства блокированных жилых домов № 1-4 по адресу: Ярославская область, Карабихское сельское поселение, рабочий поселок Красные Ткачи. 

            В соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда строительные работы выполняются из материалов заказчика.

            Обществом «ЭкоЖилСтрой» переданы должнику строительные материалына общую сумму 8 200 000 рублей.

            Оплата стоимости использованных при выполнении работ строительных материалов зачтена на сумму 6 838 085 рублей 87 копеек в соответствии с подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ по договорам строительного подряда.

            Обществом «ЭкоЖилСтрой» 24.07.2018 в адрес должника направлена претензияс требованием вернуть неосновательно сбереженные строительные материалы на сумму1 361 914 рублей 13 копеек либо возместить их действительную стоимость.

            В связи с отказом должника удовлетворить претензию общество «ЭкоЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском. 

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу№ А31-11654/2019 с должника взыскано 1 361 914 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 26 619 рублей государственной пошлины.  

            Решением от 09.06.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

            Сославшись на то, что ФИО1 и ФИО3 являлись материально ответственными лицами и обязаны были обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действоватьв интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основанияи размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствияи иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления № 62).

Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 21.02.2018 по 07.05.2020. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2022 по настоящему делу следует, что финансово-хозяйственной деятельностью должника фактически руководил ФИО3

Факт неосновательного сбережения должником строительных материалов на сумму 1 361 914 рублей 13 копеек подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А31-11654/2018. При этом судебное разбирательство осуществлялось в период руководства должником ФИО1 Пояснения представителя должника, направленного в судебное заседание ФИО1, свидетельствуют о наличииу руководства должника информации о нахождении у последнего неиспользованных материалов общества «ЭкоЖилСтрой».

Как обоснованно указали суды, ФИО1, являясь материально ответственным лицом в спорный период, а ФИО3 – фактическим руководителем должника, обязаны были обеспечить сохранность и учет товарно-материальных ценностейдо передачи их иному материально ответственному лицу, однако данную обязанностьне исполнили.

В феврале 2018 года ФИО1 сменил ФИО4 на должности руководителя должника, однако не предъявил ему никаких требований, связанныхс непередачей имущества. Заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту кражи материалов подано ФИО1 только в июне2021 года после направления в суд настоящего заявления о взыскании убытков. Надлежащих доказательств утраты спорного имущества в результате неправомерных действий ФИО4 материалы обособленного спора не содержат. 

ФИО1 не представил доказательств того, что он действовал добросовестнои разумно, приняв исчерпывающие меры к установлению судьбы товарно-материальных ценностей.

Судебные инстанции справедливо констатировали, что ФИО1, фактически самоустранившись от исполнения должностных обязанностей, своим бездействием способствовал возникновению ситуации, в результате которой произошло выбытие спорного имущества из владения должника, что повлекло возникновение убытков.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего к ФИО1 правомерно удовлетворены. 

            Указание ФИО1 на его номинальный статус руководителя должника обоснованно не принято судами. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Законао банкротстве). 

            В отношении результатов проверок, на которые ссылается ФИО1, судами отмечено, что они надлежащим процессуальным образом не оформлены; в случае их надлежащего оформления (с подтверждением обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно – на отсутствие спорных материалов как таковых) обжалованные судебные акты по настоящему делу, равно как и положенное в их основу решение по делу № А31-11654/2019 могут быть пересмотрены. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова