АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-77930/2025

02 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел материалы дела № А60-77930/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 051306832 от 11 сентября 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 051306832 от 11 сентября 2025 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24.12.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2025.

Определением суда от 25.12.2025 судебное разбирательство отложено на

29.01.2026.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных

обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в

деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-39302/2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – взыскатель) взысканы денежные средства: 100 196 рублей 80 коп.

На основании указанного решения судом 11 сентября 2025 года выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 051306832 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист).

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.10.2025 направлен в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства.

24.10.2025 отправление получено, что подтверждается почтовым идентификатором 80095514813532.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа не было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

Полагая незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № № 051306832 от 11.09.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39302/2025, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем 18.10.2025 и получено Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга 24.10.2025 года.

Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не вынесено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок принятия постановления о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга нарушен.

Согласно пункту 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному Страница 3 из 6 осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к

подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Определением суда от 25.12. 2025 у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-

Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

Светланы Валерьевны, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № № 051306832 от 11.09.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39302/2025.

Обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru

Судья К.Н. Смагин