ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11919/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу                    № А66-11919/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 507 305 руб. 62 коп., в том числе 487 209 руб. 90 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период ноябрь 2016 - май 2017 года и 20 095 руб. 72 коп. пени за период с 16.12.2017 по 01.08.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 07 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6874 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на имевшее место самовольное подключение потребителя к внутридомовым сетям. Считает, что в рассматриваемом случае должен быть произведен перерасчет объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Компании приняты решения об определении порядка оплаты за потребление коммунальных услуг, включая расходы на ОДН, собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям. Суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство при принятии решения за ноябрь и декабрь 2016 года. Представленные истцом акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не подтверждают проведение поверки, что позволяет усомниться в правильности показаний этих приборов учета.

Общество и Предприятие  в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество на основании Приказа  Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»  с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

В периоды с ноября по декабрь 2016 года и с января по май 2017 года истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения осуществил поставку электрической энергии на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 487 209 руб.          90 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.20003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2016 по 01.08.2017 в общей сумме 20 095 руб.       72 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 540, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354),  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, проверив правильность расчета задолженности и пеней, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания задолженности за период с ноября по декабрь 3016 года ввиду наличия решения собственников помещений об оплате коммунальных услуг, в том числе и ОДН, в адрес ресурсоснабжающих организаций несостоятельна.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354, предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания о прямых расчетах за коммунальные услуги лицом, ответственным за внесение платы в адрес ресурсоснабжающей организации, является исполнитель коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – Компания.

Довод о наличии несанкционированного подключения к внутридомовым сетям не опровергает фактический объем электрической энергии поставленной в многоквартирный дом, определенный по показаниям общедомового прибора учета.

Порядок выявления и фиксации факта самовольного подключения к внутридомовым сетям установлен Правилами № 354, при этом обязанность по выявлению указанных фактов возложена на исполнителя коммунальных услуг (пункт 62 Правил № 354).

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих самовольное подключение потребителя к внутридомовым сетям, а также доказательств представления Обществу сведений, необходимых для определения объема самовольно потребленного ресурса.

Письмо с просьбой провести перерасчет таким доказательством не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод во внимание.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета не подтверждают проведение поверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Эти прибору учета установлены сетевой организацией на основании пункта 150 Основных положений.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком документально не подтверждено, а вместе с тем исходя из представленных третьим лицом свидетельств в отношении установленных типов средств измерения (Т-0,66), судом установлено, что межповерочный интервал узлов учета спорных многоквартирных домов, в исковой период не истёк. 

Показания общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, равно как и не опровергнуты показания индивидуальных приборов учёта, используемые истцом при расчёте объёма электропотребления на ОДН.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу № А66-11919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов