ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26521/2024

Дело № А40-250259/22

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+»  требование ФИО1 в размере: - 3 377 500 руб. (основной  долг) - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в  соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАРА+»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330).  

26.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 3 377 500 руб., как обеспеченной  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. требование  ФИО1 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что "18" декабря 2015 года между ООО «КАРА+»  (далее -застройщик) и ФИО1 (далее - участник) был  заключен Договор участия в долевом строительстве № ПР-308 (далее – договор  участия).  

Согласно п. 2.1. Договора Участия «Предмет Договора», ООО «КАРА+»  обязалось построить (создать) Здание, ориентировочной общей площадью 11 368 кв. м.,  на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003013:97, расположенном по  адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его  в эксплуатацию передать Участнику строительства.  

Согласно п. 1.4. Договора Участия «Объект долевого строительства» - апартамент  квартирного типа общей проектной площадью 36,8 кв. м, условный № 308 расположен  на 3- м этаже Здания, в осях В-Д/6-7.  

Согласно п. 2.7. договора участия способом обеспечения исполнения  застройщиком обязательств по договору являются: право аренды на земельный участок  с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> и строящееся (создаваемое) на этом земельном участке здание,  которые считаются находящимися в залоге у участника с момента государственной  регистрации договора.  

Согласно п. 5.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3 377  500 руб.  

19.01.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии произведена государственная регистрация договора № ПР-308, номер  регистрации 77- 77/002/008/2016-5/1. Обязательства истца по оплате цены договора №  ПР-308, в размере 3 377 500,00 рублей исполнены полностью, что подтверждается  следующими платежными документами: квитанция от 29 декабря 2015 г., платежное  поручение № 1 от 28.12.2015.  

В соответствии с абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012  года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом  обеспечения обязательств ООО «КАРА+» являются: право аренды на земельный  участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...>, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке  объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника  долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в  долевом строительстве.  

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан  зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при  возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.  

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при  государственной регистрации права собственности застройщика на объект  незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается  находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной  регистрации права собственности застройщика на такой объект.  

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор  наделен статусом участника долевого строительства.  

В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года № 308-ЭС18-15980 указано, что по  смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам  предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.  Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении  имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ).  

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не  делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида  приобретаемого помещения (жилое или нежилое).  

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого  помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика  неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения),  то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие  права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное  требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.  

Таким образом, требования кредитора в размере 3 377 500 руб. основного долга  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как  обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального  закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Суд пришел к выводу о том, что должником представлено в материалы дела  достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты цены объекта по договору в  размере 3 377 500 руб.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований  кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в  размере: - 3 377 500 руб. (основной долг) - в третью очередь, как обеспеченные залогом  имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от  30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования  сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений  статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности  такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника  приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих  между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых  состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

Судом установлено, что "18" декабря 2015 года между ООО «КАРА+» (далее - застройщик) и ФИО1 (далее - участник) был заключен  Договор участия в долевом строительстве № ПР-308 (далее – договор участия).  

Согласно п. 1.4. Договора Участия «Объект долевого строительства» - апартамент  квартирного типа общей проектной площадью 36,8 кв. м, условный № 308 расположен  на 3- м этаже Здания, в осях В-Д/6-7.  

Согласно п. 2.7. договора участия способом обеспечения исполнения  застройщиком обязательств по договору являются: право аренды на земельный участок  с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> и строящееся (создаваемое) на этом земельном участке здание,  которые считаются находящимися в залоге у участника с момента государственной  регистрации договора.  

Согласно п. 5.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3 377  500 руб.  

19.01.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии произведена государственная регистрация договора № ПР-308, номер  регистрации 77- 77/002/008/2016-5/1.  

Обязательства истца по оплате цены договора № ПР-308, в размере 3 377 500,00  рублей исполнены полностью, что подтверждается следующими платежными  документами: квитанция от 29 декабря 2015 г., платежное поручение № 1 от 28.12.2015.  

Таким образом, недобросовестность в действиях кредитора не усматривается,  оплата договора произведена.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности  выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.В. Поташова  

А.Г. Ахмедов