АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26153/2016

24 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» к Варненскому районному отделу судебных  приставов, к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ФИО1, к СПИ Троицкого ГОСП ФИО2, к УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Королевский банк Шотландии.

- МИФНС № 17 по Челябинской области.

- общество с ограниченной ответственностью «Нива-1»;

- общество с ограниченной ответственностью «Увельская инвестиционная компания»;

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от Варненского РОСП Челябинской области:  не явился, извещен,

от СПИ  Варненского ГОСП ФИО1: не явился, извещен,

от СПИ Троицкого ГОСП ФИО2: не явился, извещен, 

от УФССП по Челябинской области: ФИО3, действующая по доверенности,

от Королевского банка Шотландии: не явился, извещен,

от МИФНС № 17 по Челябинской области: не явился, извещен,

от ООО «Нива-1»: не явился, извещен;

от ООО «Увельская инвестиционная компания»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Варненскому районному отделу судебных  приставов, к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), с заявлением:

1. о признании недействительным постановления Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области от 13.05.2015 № 20725/15/74066-ИП о наложении ареста на отчуждение (продажу) учредительной доли должника ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале юридического лица – ООО «Новый Урал» номинальной стоимостью 20 000 руб. (50 % уставного капитала общества);

2. об обязании Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области вынести решение об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках постановления о наложении ареста на отчуждение (продажу) учредительной доли должника ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале юридического лица – ООО «Новый Урал» номинальной стоимостью 20 000 руб. (50 % уставного капитала общества) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления – т.3 л.д.45).

Определениям от 08.11.2016, от 28.11.2016, от 12.12.2016 Арбитражного суда Челябинской области от по делу № А76-26153/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Королевский банк Шотландии, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Нива-1», общество с ограниченной ответственностью «Увельская инвестиционная компания».

Представители заявителя, судебных приставов-исполнителей и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного заседания на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «Новый Урал» указало, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Новый Урал» 31.08.2016 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (т.1 л.д.9). ООО «Новый Урал» с 01.04.2016 фактически прекратило свою деятельность. В МИФНС № 17 по Челябинской области предоставлены необходимые документы для государственной регистрации изменений, направленных на ликвидацию общества (т.1 л.д.8). Однако, налоговым органом 07.09.2016 принято решение № 580410А об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д.11), в связи с имеющемся в регистрационном деле акте службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении  ООО «Новый Урал» - запрет на осуществление регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу А76-10954/2015 об обеспечении иска (т.1 л.д.21).

ООО «Новый Урал» отмечает, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу А76-10954/2015 наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) принадлежащее ООО «Новый Урал», в определении суда не указано на ограничения, связанные с запретом на осуществление регистрационных действий. В связи с отсутствием судебного решения о наложении запрета на регистрационные действия, постановление Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области от 13.05.2015 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нарушены права и законные интересы заявителя.

По мнению ООО «Новый Урал», судебным приставом-исполнителем  Троицкого ГОСП не обоснована необходимость такого ограничения права – как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении учредительной доли в уставном капитале ООО «Новый Урал», не учтена значимость как для участника общества, наличия у него права на участие в принятии каких-либо решений, в том числе решений связанных с ликвидацией общества, в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности (т.4 л.д.83).

Также заявителем представлены в материалы дела отзыв на письменное мнение третьего лица (т.2 л.д.35), письменное мнение (т.3 л.д.50).

СПИ Варненского РОСП ФИО1 письменный отзыв в материалы дела не представил,  возражения против заявленных требований не поступили.

СПИ Троицкого ГОСП ФИО2 заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве (т.3 л.д.14), согласно которому 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства    № 20725/15/74066-ИП вынесено постановление о наложении ареста на долю должника (ООО «Нива-1») в уставном капитале ООО «Новый Урал». Уставно капитал – это определенная часть имущественной массы общества, которая гарантирует интересы кредиторов общества. А доля в уставном капитале – это часть имущественной массы (капитала) общества. Таким образом, доля в уставном капитале не может рассматриваться как денежные средства или имущество в натуре. Судебный пристав на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю, и более того, без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника. Наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства, вызвано необходимостью сохранности имущества должника.

Судебный пристав указал, что ООО «Новый Урал» 07.09.2016 стало известно о том, что у общества имеется ограничение на осуществление регистрационных действий (решение об отказе в государственной регистрации). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании требования ООО «Новый Урал» отклонил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Королевский банк Шотландии представил письменные мнения на заявление (т.1 л.д.113; т.3 л.д.54), из которых следует, что ограничение, установленное в рамках исполнительного производства, в рассматриваемом случае касается именно любых регистрационных действий, которые направлены на распоряжение активами учредителя. Ликвидация ООО «Новый Урал» неизбежно означает ликвидацию долей ООО «Новый Урал», запрет на распоряжение которыми зафиксирован в оспариваемом постановлении.

Законность ареста долей, наложенных постановлением от 13.05.2015, подтверждена судебным актом, который имеет преюдициальную силу для заявителя (т.4 л.д.121).

Кроме того, срок на подачу заявления об оспаривании постановления/действия (бездействия) судебного пристава пропущен, что влечет безусловный отказ в удовлетворении заявления.

Третьи лица - МИФНС № 17 по Челябинской области, ООО «Нива-1», ООО «Увельская инвестиционная компания» письменных мнений на заявление в материалы дела не представили.

Заслушав пояснения представителя УФССП по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 000394969, выданного Арбитражным судом Челябинской области 07.05.2015 по делу № А76-10954/2015 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) в пределах общей суммы в рублях, эквивалентной 38 100 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения, принадлежащее, в том числе ООО «Нива-1» и ООО «Новый Урал» (т.4 л.д.108), СПИ Троицкого ГОСП ФИО2 постановлением от 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 20725/15/74066-ИП (т.4 л.д.106).

В рамках исполнительного производства № 20725/15/74066-ИП СПИ Троицкого ГОСП ФИО2 13.05.2015 вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, арест на отчуждение (продажу, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц) учредительной доли должника -  ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Новый Урал» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, а также о запрете МИФНС № 17 по Челябинской области отчуждение учредительной доли должника ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Новый Урал» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала(т.1 л.д.117).

Постановлением от 29.06.2015 СПИ Троицкого ГОСП ФИО2 исполнительное производство № 20725/15/74066-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 20725/15/74066-СВ (т.4 л.д.105).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 20725/15/74066-ИП при совершении исполнительных действий по наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Новый Урал», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя                              не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ                    № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд отмечает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, примененный судебным приставом-исполнителем запрет связан с предметом требования и соразмерен ему. 

Пунктом 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа принято постановление в отношении имущества, принадлежащего должнику - ООО «Нива-1» (т.1 л.д.117), в том числе:

- наложен запрет на осуществление регистрационных действий, арест на отчуждение (продажу, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц) учредительной доли должника -  ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Новый Урал» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала;

- наложен запрет МИФНС № 17 по Челябинской области на отчуждение учредительной доли должника ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «Новый Урал» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью               20 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В рассматриваемом случае требования об обращении на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не разрешаются, обращение взыскания на долю не производится, в этой связи ссылка заявителя на положения Закона № 14-ФЗ несостоятельны.

Оспариваемое постановление судебного пристава имеет целью не ограничение хозяйственной деятельности общества, а обеспечительную, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Пунктом 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, имущество должника не изымалось и взыскателям не передавалось. 

ООО «Новый Урал» в уточненном заявлении ссылается на ч. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ, в силу которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Суд отмечает, что ст. 74 входит в Главу 8  Федерального Закона № 229-ФЗ «Обращение взыскания на имущество должника» и регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника при наличии вынесенного в отношении него судебного акта по существу, следовательно, к рассматриваемым отношениям применяться не может.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Новый Урал» в материалы дела не представило.

В рассматриваемом случае, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО2 не допущено нарушений норм действующего законодательства при принятии постановления от 13.05.2015 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением СПИ Троицкого ГОСП ФИО2 о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.05.2015, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановление судебного пристава.

В соответствии со  ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 13.05.2015. О нарушении своего права заявитель узнал 08.09.2016 (дата получения решения об отказе в государственной регистрации), с этого момента подлежит исчислению десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава. 

Фактически заявление подано ООО «Новый Урал» в арбитражный суд - 26.10.2016, то есть с пропуском предусмотренного ст. 122 Федерального Закона № 229-ФЗ срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т.4 л.д.21) заявитель указал, что  СПИ ФИО2 должным образом не уведомила заявителя о принятом ей решении о наложении запрета МИФНС № 17 по Челябинской области на отчуждение учредительной доли должника – ООО «Нива-1» в уставном капитале ООО «Новый Урал». О данном факте заявитель узнал 08.09.2016, когда получил решение МИФНС № 17 по Челябинской области об отказе в государственной регистрации.

Суд полагает, что названная причина пропуска рассматриваемого срока не может быть признана уважительной, у заявителя имелась возможность обратиться с настоящим заявлением в сроки, установленные действующим законодательством.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

            СудьяН.Е. Котляров