Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-14365/2019

«30» декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Никифорюк Е.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу №А19-14365/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 614025 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651, 

<

...>/1) о взыскании 432 804 руб. 00 коп. – основного долга, пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 27.04.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 86,56 руб. за каждый день просрочки но не более 12 984 руб. 12 коп. по договору поставки продукции материально-технического снабжения от 15.01.2019 № 19663, спецификации № 1 от 15.01.2019, экспедиторской расписке от 12.02.2019, претензии № 746 от 08.05.2019, универсальному передаточному документу (счет-фактуре): № 77 от 12.02.2019, товаро-транспортной накладной, платежному поручению № 866 от 06.06.2019 об оплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции – ФИО1), 

без вызова сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 432 804 руб. 00 коп. – основного долга, пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 27.04.2019 по день фактической выплаты задолженности в размере 86,56 руб. за каждый день просрочки но не более 12 984 руб. 12 коп. по договору поставки продукции материально-технического снабжения от 15.01.2019 № 19663, спецификации № 1 от 15.01.2019, экспедиторской расписке от 12.02.2019, претензии № 746 от 08.05.2019, универсальному передаточному документу (счет-фактуре): № 77 от 12.02.2019, товаро-транспортной накладной, платежному поручению № 866 от 06.06.2019 об оплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» 432 804 руб. 00 коп. – основного долга, 8 309 руб. 82 коп. - неустойки за период с 30.04.2019 по 09.08.2019; а также неустойку, начисляемую с 10.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств на сумму неоплаченного основного долга, исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 4 674 руб. 30 коп.; 11 731 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 91 руб.

В удовлетворении ходатайств об уменьшении размера неустойки и размера государственной пошлины отказано.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 г. в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Указывает, что ПАО «Коршуновский ГОК» в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с беспрецедентно затруднительным финансовым и имущественным положением Общества. Кроме того, ПАО «Коршуновский ГОК» предоставило достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение Общества, и на законных основаниях рассчитывал на удовлетворение ходатайства о снижении государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ. 

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано в иске, согласно заключенному договору поставки продукции материально-технического назначения от 15.01.2019 года № 19663 (далее - Договор) и Спецификации №1 от 15.01.2019 года, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, 26.02.2019 года Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукция материально-технического назначения на общую сумму 432 804 (Четыреста тридцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

Пунктом 2.5. Договора, предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

Условиями спецификации №1 от 15.01.2019 года (Приложение №1 к договору № 19663 от 15.01.2019 г.), зафиксированы следующие условия оплаты: 100% - в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии со сведениями, отображенными в универсальном передаточном документе № 77 от 12.02.2019 года и товарно-транспортной накладной № 77 от 12.02.2019 года, продукция на склад Покупателя поступила 26.02.2019 года. Таким образом, оплата за поставленную продукцию должна была произвестись в срок до 27 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 6.5. Договора, при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей, Поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поставленная по договору от 15.01.2019 года№ 19663 продукция не оплачена. По состоянию на 10.06.2019 года срок просрочки по оплате Продукции составляет 43 дня. Пени составляют 3 722, 08 рублей (432 804*43*(7,75%/365)).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части начисленной неустойки  и взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Истец просил  взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 27.04.2019 года по день фактической выплаты задолженности, в размере 86,56 рублей за каждый день просрочки но не более 12 894,12 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 731,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора от 15.01.2019 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной или праздничный) день, то срок оплаты переносится на первый рабочий день и отчет срока для начисления процентов заканчивается первым рабочим днем (включая этот день).

Следовательно, выпадение срока оплаты товара на 27.04.2019г., которое являлось выходным днем – субботой,  означает, что последний день оплаты задолженности переносится на 29.04.2019г., то есть, начисление неустойки возможно только с 30.04.2019г.

Истец просил начислить неустойку за период с 27.04.2019г., соответственно, судом первой инстанции в части взыскания неустойки за период 27.04.2019  - 29.04.2019 было отказано, а также расчет неустойки произведен на дату вынесения решения судом первой инстанции (8 309,82руб.) и в пределах максимального размера неустойки удовлетворено требование о начислении неустойки до момента фактической уплаты задолженности (до 4 674,3руб.).

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. 

Сама неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от неоплаченной суммы. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а в рассматриваемом случае стороны изначально определили для себя предел начисления неустойки, видимо, полагая именно такой ее размер препятствующим получению другой стороной договора необоснованной выгоды.

Размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя. Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе конструкция ограничения предела начисления пени 3% от неуплаченной суммы свидетельствует о том, что стороны еще при заключении договора определили разумный предел начисления неустойки, следовательно, ее снижение может быть связано только с особыми обстоятельствами, которых в настоящем деле не усматривается.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что для него наступили неблагоприятные последствия, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку возможность снижения неустойки определяется в каждом конкретном случае, и приводимые судебные акты вынесены при иных обстоятельствах и условиях договоров.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд полагает следующее.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 11 822 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 731 руб. по платежному поручению от 06.06.2019 №866, которая взыскана с ответчика в пользу истца, а также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 91руб.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истца (возмещение фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.32. НК РФ ввиду тяжелого финансового положения комбината, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, возврат истцу государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае невозможен, поскольку не предусмотрен п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, а снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец. При этом данный вопрос рассматривается на момент совершения процессуального действия, за совершение которого подлежит уплате государственная пошлина.

Ответчик в отношения с государством в отношения по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку данные судебные акты не являются практикообразующими, вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Относительно взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 91руб. апелляционный суд также полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку данная сумма является незначительной, кроме того, и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ставится вопрос только о расходах по уплате государственной пошлины, то есть, о сумме государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет. Невозможность снижения данной суммы обоснована апелляционным судом выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы отзыва о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются, поскольку согласно ч.3 ст.113 при исчислении сроков, установленных в днях, не включаются нерабочие дни, поэтому последний день срока приходился на 30.08.2019г., и именно в эту дату апелляционная жалоба поступила в систему Мой Арбитр.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу №А19-14365/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651, 

<

...>/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЕ.О.Никифорюк