ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8586/2016

29 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «МираДом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу №А63-8586/2016 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                           (ОГРН 

<

***>) к жилищному - строительному кооперативу «Восток»                              (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) и арбитражному управляющему жилищного - строительного кооператива «Восток» ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «МираДом», об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищному - строительному кооперативу «Восток» (далее – кооператив), арбитражному управляющему жилищного - строительного кооператива «Восток» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) об обязании освободить земельный участок площадью 278 кв.м, расположенный на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237, 26:12:030211:2, путём демонтажа части металлического забора, установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

Решением от 03.03.2017 (с учетом исправительного определения от 10.03.2017 и от 12.05.2017) заявленные требования удовлетворены.  Суд обязал кооператив, в лице арбитражного управляющего, освободить земельный участок площадью 278 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237, 26:12:030211:2, посредством демонтажа части металлического забора, установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья «МираДом» (далее – товарищество) просит решение суда от 03.03.2017 отменить, отказав в  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что кооператив находится в процедуре банкротства и изложенные в исковом заявлении носят имущественный характер, в связи с чем потребуются затраты на демонтаж забора. 

Правильность судебного акта  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит   удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 08.08.2013 № 2638 кооперативу по договору аренды от 10.09.2013 № 2500 (далее – договор)   передан в пользование на условиях аренды с 08.08.2013 по 07.08.2016 земельный участок площадью 5 758 кв. м (кадастровый номер 26:12:030211:75), расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 113, для продолжения строительства 10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком (далее – земельный участок КН 26:12:030211:75).

Специалистами комитета 22.03.2016   проведена проверка соблюдения кооперативом земельного законодательства, по результатам которой установлено, что на земельном участке КН 26:12:030211:75 расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, а также капитальный объект незавершенного строительства, территория частично огорожена металлическим забором. Часть металлического забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285, выходит за границы вышеназванного земельного участка на 278 кв.м. Земельный участок площадью 278 кв.м в аренду либо в собственность кооперативу не предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В адрес кооператива направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные нарушения, освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 278 кв.м, которые не устранены согласно акту 27.04.2016.

Поскольку кооператив не исполнил обязанность по освобождению спорного земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Частью 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В свою очередь, ответчик не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок.

Как установлено судом, кооперативу ранее на праве аренды принадлежал земельный участок КН 26:12:030211:75, однако доказательств, подтверждающие право кооператива на занятие территории за границами земельного участка КН 26:12:030211:75, в том числе спорным сооружением  (забором), в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы, о том что истец не доказал факт занятия ответчиком спорного земельного участка, был рассмотрен судом первой инстанции  и обоснованно отклонен.

В связи с обнаружением специалистами комитета факта использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов проведена проверка, по результатам которой составлены акты,  зафиксировавшие отсутствие правоустанавливающих документов на используемый спорный участок.  Истцом осуществлялась проверка использования земель, в ходе проверки было установлено самовольное занятие участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении кооператива открыта процедура банкротства не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку положениями статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение требования, составляющего предмет настоящего иска, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, доказательств оплаты которой не представил заявитель апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу №А63-8586/2016 (с учетом исправительного определения от 10.03.2017 и от 12.05.2017)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ТСЖ «МираДом» (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                             Е.В. Жуков 

                                                                                                                        Е.Г. Сомов