﻿643/2019-24199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5056/2017

г. Краснодар

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном  заседании от истца – комитета по управлению имуществом города Махачкалы  

(ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759) – Нурмагомедова М.К. (доверенность  от 12.12.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Концерн “ИРИБ”»  

(ОГРН 1020502459856, ИНН 0560019082) – Рамазанова Д.М. (доверенность от 20.08.2018),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация города Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),  муниципального бюджетного учреждения «Парк им. Ленинского комсомола»  

(ИНН 0573006838, ОГРН 1160571053081), индивидуального предпринимателя 

Дайзиева Н.Д. (ИНН 056100550498, ОГРНИП 315057100001747), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по  управлению имуществом города Махачкалы и закрытого акционерного общества  «Концерн “ИРИБ”» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018  (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу  

 № А15-5056/2017, установил следующее. 

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Концерн “ИРИБ”»  (далее – общество) о взыскании 5 602 519 рублей неосновательного обогащения  за использование земельного участка, расположенного на территории парка  

им. Ленинского комсомола, в период с 22.05.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс; т. 2, л. д. 1 – 4).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы  (далее – администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Парк им. Ленинского  комсомола», индивидуальный предприниматель Дайзиев Н.Д.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано  5 003 618 рублей неосновательного обогащения и 45 560 рублей государственной  пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится  на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность  в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится  к муниципальной собственности. Истец при расчете размера неосновательного  обогащения правомерно применил положения постановления Правительства Республики  Дагестан от 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой  стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных  пунктов Республики Дагестан» (далее – постановление от 31.01.2013 № 13) и решение  Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 № 34-5 «О ставках арендной платы  за земельные участки на территории городского округа “город Махачкала”»  (далее – решение от 30.12.2014 № 34-5). Согласно названным нормативным правовым  актам расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости  земельного участка в соответствующем кадастром квартале (базовая ставка) с  применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного  использования. Суд установил, что площадь земельного участка фактически  используемого под зданием банкетного зала (ресторана) «Кегельбан» составляет  

1165,5 кв. м, площадь участка у главного входа в ресторан составляет 278 кв. м, удельный  показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 44 составляет 10869 рублей  

02 копейки. При расчете неосновательного обогащения с 22.05.2015 по 31.12.2016 суд  применил коэффициенты, установленные решением от 30.12.2014 № 34-5 для земель,  предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового  обслуживания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика  

281 328 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка  площадью 322 кв. м в период с 22.05.2015 по 31.12.2016 (под летним кафе), суд первой  инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  том, что в спорный период общество использовало участок указанной площади.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019  решение от 23.07.2018 изменено в части взысканных с общества сумм неосновательного  обогащения. С общества в пользу истца взыскано 2 603 440 рублей 70 копеек  неосновательного обогащения, распределена государственная пошлина. Суд  апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения исходил из того, что  в период с 22.05.2015 по 01.04.2016 на спорной территории находился объект,  в котором проводились спортивные мероприятия. Следовательно, исходя из вида целевого  использования, необходимо применять ставку 1,5% для земельных участков,  предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования,  науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры  и спорта, культуры, искусства, религии.  

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить  постановление от 12.02.2019 и оставить в силе решение от 23.07.2018. Податель жалобы  указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об использовании  здания, расположенного на спорном участке, для проведения спортивных мероприятий.  Основания для использования ставки 1,5%, примененной апелляционным судом  при расчете неосновательного обогащения с 22.05.2015 по 01.04.2015, отсутствуют.  Материалами дела и в ходе судебных заседаний подтверждено, что в спорный период  земельный участок площадью 1165,5 кв. м использовался обществом для размещения  объекта общественного питания (письмо общества от 13.02.2015 № 3190, направленное в  адрес администрации, постановление администрации от 22.05.2015 № 2685).  Апелляционный суд не учел информацию, имеющуюся в открытом доступе в сети  Интернет, подтверждающую факт использования ответчиком спорного здания в качестве  объекта общественного питания. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об  использовании ответчиком спорного земельного участка под объектом общественного  питания. Кроме того, несвоевременное получение ответчиком разрешительной  документации на ввод объекта в эксплуатацию,  и непринятие в отношении него уполномоченным органом соответствующих мер, не  

является основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована  отсутствием доказательств, подтверждающих факт использования обществом в спорный  период земельного участка для размещения объекта общественного питания. В период  

с 22.05.2015 по 31.12.2016 ответчиком велись работы по реконструкции спортивного  комплекса «Кегельбан», следовательно, здание на участке относилось к объектам  физической культуры и спорта, что свидетельствует о необходимости при расчете  арендной платы применять поправочный коэффициент 1,5%. Кроме того, при расчете  размера неосновательного обогащения суды ошибочно применили повышающий  коэффициент 2 (для объектов особой коммерческой привлекательности).  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан  (статья 153.1 Кодекса).  

В судебном заседании представители комитета и общества поддержали доводы  кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца  и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации  от 15.05.1991 № 191 за МУП «Дирекция парков города Махачкалы» закреплена  территория трех парков с указанием внешних границ: парк им. Ленинского комсомола  (площадь 26,8 га), парк им 50-летия Октября (площадь 12,5 га) и парк  им. Афганцев (площадь 5,2 га; т. 2, л. д. 98 – 101).  

На основании постановления Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992   № 17 в муниципальную собственность города Махачкалы переданы, в том числе парки  им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад (т. 1, л. д. 121).  

Постановлением администрации от 23.07.1997 № 1396 помещение каркасного типа  детского павильона «Автодром», расположенное на территории парка им. Ленинского  комсомола, передано концерну «Ириб» для реконструкции.  

2 декабря 1997 года на основании постановления администрации № 2396  за концерном «Ириб» закреплено вновь построенное здание (площадь 500 кв. м)  спортивного комплекса «Кегельбан» в парке им. Ленинского комсомола (т. 1, л. д. 28, 29).  

В 2013 общество обратилось в администрацию о выдаче разрешения  на реконструкцию комплекса «Кегельбан», а также выделении земельного участка  (дополнительно), подпадающего под реконструкцию и прилегающего к фасаду  и тыльной стороне объекта.  

22 мая 2015 года администрация приняла постановление о предоставлении  обществу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 1160,0 кв. м, расположенного  в районе парка им. Ленинского комсомола под зданием зала торжеств «Кегельбан».  Указанным постановлением комитету поручено заключить с обществом договор аренды  земельного участка площадью 1160,0 кв. м (т. 1, л. д. 12).  

Договор аренды земельного участка площадью 1160,0 кв. м, расположенного  в районе парка им. Ленинского комсомола, не заключен; администрация постановлением  от 05.08.2016 отменила постановление от 22.05.2015 (т. 1, л. д. 15).  

В порядке досудебного урегулирования спора комитет направил в адрес общества  уведомление от 31.10.2016 № 51.06-2223 о необходимости устранения допущенных  нарушений в части внесения платы за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 10, 11).  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку общество в заявленный период плату за фактическое пользование  земельным участком не вносило, комитет, указывая, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  

установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), является  принцип платности использования земли.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли  в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику  недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату  за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013   № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017   № 305-ЭС16-16728).  

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным  участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в  размере, равном арендной плате.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424  Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы.  

Спорный земельный участок находится на территории городского парка,  переданного в муниципальную собственность в 1992 году (т. 1, л. д. 121), поэтому в силу  

пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» относится к муниципальной собственности.  

В связи с установленными основаниями для отнесения земельного участка  к муниципальной собственности суды правомерно применили при расчете размера  неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные  решением от 30.12.2014 № 34-5 (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

В соответствии с названным нормативно-правовым актом расчет арендной платы  осуществляется исходя из кадастровой стоимости участка в соответствующем кадастром  квартале (базовая ставка; т. 2, л. д. 26) с применением поправочных коэффициентов  по категориям земель и видам разрешенного использования. Примененное при расчете  размера неосновательного обогащения значение площади земельного участка,  используемого без оформления соответствующих документов, суды определили исходя из  содержания представленных в материалы дела доказательств. Кассационные жалобы  общества и комитета не содержат доводов, позволяющих сделать вывод об иной площади  земельного участка, используемого ответчиком.  

Суд первой инстанции применил ставку арендной платы (поправочный  коэффициент к базовой ставке) 15%, что соответствует земельным участкам под объектом  общественного питания. Апелляционный суд, отменяя решение от 23.07.2018, указал,  что с 22.05.2015 по 01.04.2016 на спорной территории находился объект спортивного  комплекса, в котором проводились спортивные мероприятия, что свидетельствует  о необходимости применения поправочного коэффициента 1,5% (земельные участки,  предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта). Вместе с тем  указанный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку из содержания  принятого по заявлению директора общества постановления администрации от 22.05.2015   № 2685 следует, что участок предоставлялся под зданием зала торжеств (т. 1, л. д. 12; т. 2,  л. д. 67).  

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения  правомерно использовал ставку 15%, применяемую для земель, предназначенных под  объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Проведение в здании  отдельных спортивных мероприятий (т. 3, л. д. 46) не означает, что принадлежащий  ответчику объект относится к объектам физической культуры и спорта. Из содержания  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А15-1754/2016 (т. 1, л. д. 46 – 60)  следует, что ответчик обращался в администрацию в 2013 году с заявлением о выдаче  разрешения на реконструкцию, затем в отсутствие разрешения фактически осуществил  реконструкцию здания в зал торжеств «Кегельбан». Доказательств, свидетельствующих о  

возможности применения в заявленный истцом период коэффициента «0,5»,  действующего в течение одного года с момента принятия решения о начале строительства  (пункт 5 решения от 30.12.2014 № 34-5), ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Поскольку земельный участок находится в городском парке, расположенном  в центральной части города Махачкалы, в месте массового отдыха горожан, суд первой  инстанции правомерно применил предусмотренный решением от 30.12.2014 № 34-5  коэффициент для коммерческих объектов особой коммерческой привлекательности (2).  

В силу пункта 4 решения от 30.12.2014 № 34-5 определение объекта в качестве  «коммерчески привлекательного» зависит не только от удаленности  от остановок общественного транспорта и автомагистралей. В соответствии  с названным нормативным правовым актом также подлежат учету общественная  значимость и коммерческая привлекательность объекта на участке.  

В то же время основания для применения к части спорной территории (278 кв. м,  которая не занята постройкой) ставки арендной платы 2%, используемой для земель под  благоустройство территории, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.  По смыслу пункта 2 примечания к решению от 30.12.2014 № 34-5 названная ставка  арендной платы используются для земель используемых исключительно под  благоустройство территории (цветники, клумбы, газоны, подъезды к зданиям). В данном  случае представленные в дело доказательства (фотоматериалы к актам обследования)  позволяют заключить, что эта территория фактически используется для обслуживания и  эксплуатации основного здания. Условия для применения  к части спорного участка ставок арендной платы для благоустройства территории  в данном случае отсутствуют. Подобное толкование муниципальных правовых актов  связано с тем, что при использовании участка для размещения объектов недвижимости  определенного назначения в границы фактически используемого земельного участка  должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для  ее использования. Указанное обстоятельство также свидетельствует о неверном  применении при расчете размера неосновательного обогащения коэффициент 0,8 для  земельных участков площадью от 100 метров, поскольку в данном случае используемая  ответчиком площадь земельного участка составляет 1443,5 кв. м, что в силу пункта 3  примечания к решению от 30.12.2014 № 34-5 свидетельствует о необходимости  применения коэффициента 0,75.  

С учетом доводов жалобы комитета, принимая во внимание, что суд не вправе  выходить за пределы заявленных исковых требований, суд округа признает правомерным  взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 003 618 рублей.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе  одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

С учетом изложенного постановление от 12.02.2019 необходимо отменить,  решение от 23.07.2018 – оставить в силе.  

Иные доводы жалобы общества не учитывают положения приведенных  нормативных правовых актов и не основаны на представленных в материалы дела  доказательствах, поэтому отклоняются судом округа.  

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы комитет  освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы,  относятся на общество (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу   № А15-5056/2017 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан  

от 23.07.2018 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи Я.Е. Волков  

 Н.С. Мазурова