АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А. –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные  жалобы ФИО1 и ФИО2,  конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Русская Традиционная Кухня» ФИО3 (далее – управляющий),  ФИО4, ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  по делу № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская  Традиционная Кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РТК»,  должник), принятые по заявлению ООО «РНГО» о привлечении контролирующих  должника лиц (далее – КДЛ) ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2  (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Русская  национальная кухня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РНК»),  ООО «Русская Поварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Русский  Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7  (ИНН 

<

***>), ООО «Эдем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Мегаполис Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Новомолл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ООО «Учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) (далее - ответчики) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 по доверенностям от 17.03.2022;  ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 13.12.2021; ООО «РНГО» –  ФИО12 по доверенности от 14.12.2023; управляющего – ФИО13  по доверенности от 10.09.2024; ООО «РНК» – ФИО14 по доверенности  от 27.05.2024; ООО «Гастромаркет» – ФИО15 по доверенности от 06.12.2021;  ООО «Русский Формат» – ФИО16 по доверенности от 15.08.2023; ООО «Русская  

Поварня» – ФИО17 по доверенности от 11.08.2023; ООО «Новомолл» –  ФИО18 по доверенности от 27.12.2023; ООО «Мегаполис Сибири» –  ФИО19 по доверенности от 06.02.2023; ФИО8 – ФИО19  по доверенности от 20.12.2021; ООО «Эдем» – ФИО19 по доверенности  от 16.04.2024; ООО «Учет» – ФИО20 по доверенности от 10.06.2023; ФИО9  – ФИО20 по доверенности от 28.02.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «РНГО» 07.11.2022 обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении КДЛ  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТК», а также о взыскании  в конкурсную массу должника в возмещение убытков с: ООО «Лидер Групп»  и ФИО21 в размере 43 175 284,80 руб., ООО «Домашние традиции» в размере  2 000 000 руб., ООО «НовоНиколаевское Подворье» в размере 9 030 000 руб.,  ООО «Смарт Ритейл» в размере 750 000 руб., ООО «Коллекторское агентство «Брокер  Консалт» в размере 2 619 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2024, заявление ООО «РНГО» удовлетворено частично; признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2  и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТК»;  в остальной части в удовлетворении заявления отказано; требования о взыскании убытков  выделено в отдельное производство.  

ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ООО «РНГО» и управляющий  обратились с кассационными жалобами.  

ФИО1 и ФИО2 в своей кассационной жалобе просят отменить  определение арбитражного суда от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда  от 27.06.2024, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2022 по настоящему делу, уже было отказано  в удовлетворении аналогичного заявления управляющего в отношении ФИО1,  поэтому в силу тождественности этих требований производство в указанной части  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.  

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые  судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РНГО».  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправомерно  не приняли во внимание, что по акту от 29.02.2020 им в адрес конкурсного управляющего  ФИО22 передана вся финансово-хозяйственная документация должника, поэтому  оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу  документов и активов ООО «РТК» не имелось, доказательств формального подписания  указанного акта материалы спора не содержат; в утрате активов должника в размере  872 566 000 руб. определением суда от 18.10.2022 установлена вина конкурсного  управляющего ФИО22, поэтому за данное бездействие привлечение  

к субсидиарной ответственности ФИО4 невозможно и, по сути, является  двойным взысканием за одно и тоже правонарушение; причиной объективного  банкротства группы компаний «НТС», в том числе и должника, явилось досрочное  взыскание задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 6 млрд. руб.,  а не перевод бизнеса, который состоялся уже после банкротства ООО «РТК» и не мог  существенным образом сказаться на финансово-хозяйственной деятельности должника.  

ООО «РНГО» и управляющий в своих кассационных жалобах просят отменить  определение арбитражного суда от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда  от 27.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении  иных КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование жалоб ООО «РНГО» и управляющий ссылаются на следующие  доводы: судами не учтено, что выгодоприобретателями от перевода бизнеса  ООО «РТК» выступили ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ООО «Гастромаркет»,  ООО «Русский Формат» и их руководители ФИО5, ФИО6, ФИО7,  которые действовали совместно с ФИО1, ФИО2  и ФИО4, в результате чего хозяйственная деятельность должника  прекращена и требования кредиторов остались неудовлетворенными; в настоящее время  указанные общества продолжают получать прибыль от бывшей хозяйственной  деятельности должника, распределяя ее среди тех же выгодоприобретателей,  по формальным основаниям исключив ее из-под обращения взыскания по долгам  кредиторов в результате неправомерных действий КДЛ; изъятые активы и полученная  ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ООО «Гастромаркет», ООО «Русский Формат»  прибыль от деятельности в торговых точках, ранее принадлежавших должнику,  свидетельствуют о существенности причиненного вреда и наличии оснований для  их привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение убыточных  сделок; ООО «Учет» и его руководитель ФИО9, осуществлявшие бухгалтерский  учет и юридическое сопровождение группы компаний «НТС», прикрывали  многочисленные мнимые и притворные сделки должника, а также перевод бизнеса  ООО «РТК» в другие компании, искажая бухгалтерскую отчетность и усложняя  проведение процедуры банкротства в отношении должника; ООО «Эдем»,  ООО «Мегаполис Сибири» и ФИО8 извлекли выгоду от вывода активов  должника, чем причинили существенный вред его кредиторам, поскольку перевели  торговую деятельность должника на новых арендаторов; установив, что в результате  перевода бизнеса ООО «РТК» причинен вред, суды освободили от ответственности  конечных выгодоприобретателей, продолжающих и в настоящее время извлекать выгоду  и аккумулирировать прибыль, сделав акцент лишь на бенефициарах группы компаний  «НТС» ФИО1, ФИО2 и ФИО4; ООО «РНК»,  ООО «Русская Поварня», ООО «Гастромаркет» и ООО «Русский Формат» извлекли  необоснованную прибыль от перевода активов должника, поэтому в любом случае  подлежат привлечению к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых  подлежал установлению в рамках этого обособленного спора.  

Представленные ООО «РНГО» пояснения к кассационной жалобе, отзывы  ООО «Русский Формат», ООО «Учет», ФИО9, ООО «Новомолл», ООО «Русская  Поварня», ООО «Гастромаркет», ООО «РНК» и управляющего приобщены к материалам  дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  

изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения лиц, принявших  участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником  ООО «РТК», а также генеральным директором ООО «РНК» и участником этого общества  с долей 0,01 % в уставном капитале.  

ФИО1 и ФИО2 являются бенефициарами и контролирующими  лицами группы компаний «НТС», в которую входят должник, ООО «РНК», ООО «Русская  Поварня», ООО «Гастромаркет», ООО «Русский Формат», что неоднократно  устанавливалось в рамках настоящего дела и в делах о банкротстве других  аффилированных участников этой группы компаний.  

В период с 03.12.2018 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства генеральным директором ООО «РТК» являлся ФИО4  

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, ФИО4 являются КДЛ  по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 ООО «РТК»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  ФИО22  

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 31.05.2022 и суда округа от 15.08.2022, ФИО22 отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником  по причине ненадлежащего их исполнения, а также его аффилированности с участниками  группы компаний «НТС», в которую входят должник, его конечные бенефициары  ФИО1, ФИО2, ФИО4, арбитражные управляющие  подконтрольных им взаимосвязанных компаний - ФИО23, ФИО24,  ФИО25 и кредиторы, выступающие заявителями по делам о банкротстве участников  этой группы компаний.  

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что арбитражный  управляющий ФИО22 занимал пассивную позицию в отношении заявлений  аффилированных с должником лиц, что выражалось в отказе от личного участия  в судебных заседаниях по рассмотрению их требований; не принял мер по оспариванию  требований аффилированных с должником лиц (в том числе ООО «Коллекторское  агентство «Брокер Консалт», ООО «РНК», ООО «НТК»), отказался от оспаривания  подозрительных сделок должника; не представил сведений о формировании конкурсной  массы, составе имущества должника, результатах его реализации и погашении  требований; не совершил действий по розыску имущества должника; не подал заявление о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, в рамках дел о банкротстве группы компаний «НТС» установлена  реализация общего плана банкротства группы, контролируемого со стороны конечных  бенефициаров и проводимого с участием их арбитражных управляющих, в том числе  ФИО22 (например, определения суда от 09.12.2021 по делу № А45-17966/2019,  от 26.09.2022 по делу № А45-3827/2019, постановление Арбитражного суда Западно- 

Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А45-3851/2019).  

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению ООО «РНГО»  признана недействительной реорганизация ООО «РТК» в форме выделения из него  ООО «РНК» с переводом на него активов (более 45 млн. руб.), включая оборудование,  права требования, денежные средства.  

Помимо этого, судами установлено, что торговые точки должника (магазины  «Добрянка») переведены на подконтрольных аффилированных лиц, в том числе  ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ООО «Русский Формат», ООО «Гастромаркет»,  в результате чего окончательно прекратилась хозяйственная деятельность должника, а вся  прибыль от деятельности ООО «РТК» выведена на вновь созданные юридические лица  в целях исключения ответственности перед контрагентами. В это же время выручка  с конца 2018 года на конец 2019 года выросла у ООО «Русский Формат» на 131 млн. руб.,  у ООО «Гастромаркет» на 1,9 млрд. руб., а у ООО «РНК» на 806 млн. руб.,  а у ООО «РТК» выручка с 1 471 394 000 руб. в 2018 году упала до 0 руб. в 2019 году. При  этом активы ООО «РТК» в 2017 году составляли 767 010 000 руб., в 2018 году872 566 000 руб., а в 2019 году - 0 руб.  

ООО «РНГО», ссылаясь на доведение должника до банкротства в результате  действий КДЛ, неправомерный вывод активов, в том числе путем реорганизации  ООО «РТК» в форме выделения из него ООО «РНК», перевод прибыльного бизнеса  на подконтрольные конечным бенефициарам аффилированные с ООО «РТК»  юридические лица (магазинов и торговых точек), обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, поскольку в результате их согласованных  и скоординированных действий ООО «РТК» утратило все активы и возможность  осуществлять хозяйственную деятельность, а, следовательно, не смогло рассчитаться  по долгам перед своими кредиторами, в то время как конечные бенефициары  и выгодоприобретатели активов должника продолжают осуществлять прибыльную  деятельность, формально переведя ее на общества, которые не являлись поручителями  или залогодателями по обязательствам группы компаний «НТС».  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  удовлетворяя заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «РТК» ФИО1, ФИО2 и ФИО4,  исходил доказанности факта доведения в результате их совместных действий должника  до банкротства, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности иных  ответчиков, суд не усмотрел в их действиях (бездействии) причин банкротства должника  и пришел к выводу об отсутствии у них возможности влиять на деятельность должника  по причине отсутствия статуса КДЛ.  

Апелляционный суд также счел недоказанным наличие оснований для привлечения  иных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи  с отсутствием причинно-следственной связи между вмененными им неправомерными  действиями и банкротством должника, однако указал на возможность взыскания с них  убытков в рамках выделенного обособленного спора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС19-10079 отмечено, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое  

основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения КДЛ» по существу мало чем отличается от  предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания  ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора  вследствие действий КДЛ», а потому значительный объем разъяснений норм  материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  может быть применен при рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического  контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую  и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию КДЛ. При этом  суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Из пунктов 16 и 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием)  КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной  степени КДЛ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае,  когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Аналогичное  положение в настоящее время закреплено в подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее  - Закон о банкротстве).  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к КДЛ, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,  в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует  учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки,  отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  

приносивших ему ранее весомый доход.  

Кроме того, в силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой  процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным  в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью  (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле  о банкротстве), связано с тем, что КДЛ привело его своими противоправными деяниями  в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника,  причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает  следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138,  от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной  ответственности КДЛ, не раскрывающего документы хозяйственного общества,  необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую  презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику;  статус КДЛ; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;  отсутствие (искажение) этих документов.  

1. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО2 и ФИО4  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона банкротстве установлено, что пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось КДЛ, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником  ООО «РТК», а ФИО4 в период с 03.12.2018 и по дату введения в отношении  должника конкурсного производства (07.11.2019) являлся генеральным директором  общества, поэтому указанные лица подпадают под понятие КДЛ.  

При этом в рамках дел о банкротстве группы копаний «НТС», в которую входит  основной заемщик ООО «Ритейл Центр» и его поручители и залогодатели, в том числе  должник, установлены признаки возбуждения и проведения контролируемого банкротства  участников этой группы компаний «НТС».  

Так, поручителями и залогодателями по обязательствам ООО «Ритейл Центр»  выступили 22 компании и физические лица, в том числе: ООО «Капитал», ООО «Русский  Купец», ООО «Торговая сеть Сибирь», ФИО1, ФИО2,  ФИО4, ООО «Чемпион», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»,  ООО «Сатурн», ООО «Ритейл Центр», ООО «Сибвентмонтажпроект», ООО «Магнат  

НСК», ООО «РТК», ООО «Угольразрез», ООО «НовоНиколаевское подворье»,  ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Новосибирская  торговая компания», ФИО26, ООО «СпектрСервич»,  ООО «Ксюша», ФИО27.  

На момент подписания с ООО «РНГО» (правопреемник кредитора публичного  акционерного общества «Банк Зенит») соглашения от 30.06.2016 № 1 о переводе долга  группы компаний «НТС» на ООО «Ритейл Центр» признаны банкротами  ООО «Капитал» и ООО «Русский купец». В отношении 17 компаний дела о банкротстве  возбуждены в 2018 и 2019 годах на основании искусственно созданной задолженности  и по заявлениям аффилированных лиц, которыми в качестве арбитражных управляющих  изначально заявлены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25  

Таким образом, в рамках дел о банкротстве группы компаний «НТС» установлена  реализация общего плана банкротства группы, контролируемого со стороны конечных  бенефициаров (ФИО1, ФИО2, ФИО4,) и проводимого  с участием их арбитражных управляющих, в том числе ФИО22 (например,  определения суда от 09.12.2021 по делу № А45-17966/2019, от 26.09.2022 по делу   № А45-3827/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.11.2021 по делу № А45-3851/2019).  

Учитывая данные обстоятельства, а также вступившее в законную силу определение  суда от 14.03.2022 по настоящему делу, которым арбитражный управляющий  ФИО22 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РТК» по причине ненадлежащего исполнения  им возложенных на него обязанностей и его аффилированности с участниками группы  компаний «НТС», в которую входят, в том числе его конечные бенефициары  ФИО1, ФИО2, ФИО4, суды пришли к верному выводу  о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника за его доведение до банкротства.  

При этом суды правомерно исходили из того, что ФИО4, действуя  совместно с аффилированным арбитражным управляющим ФИО22, подписывая  акт приема-передачи от 29.02.2020 документации должника, создал лишь фикцию своего  правомерного поведения, которое не соответствовало действительности. Отсутствие  первичных бухгалтерских документов должника напрямую сказалось на формировании  конкурсной массы и выявлении активов должника, что привело к затягиванию процедуры  банкротства, невозможности возврата его активов и погашения требований кредиторов.  

Действительно, суды пришли к верному выводу о том, что с 05.08.2018 у группы  компаний «НТС» возникли признаки недостаточности имущества, которые в результате  действий КДЛ переросли в неплатежеспособность ООО «РТК».  

Факт утраты активов должника в результате согласованных и совместных действий  КДЛ и его конкурсного управляющего ФИО22 подтвержден, в том числе  вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2024 по настоящему делу, которым установлено, что должником утрачено  залоговое имущество на сумму более 48 млн. руб. (товары в обороте и оборудование),  а также иные активы в сумме 872 566 000 руб., числящиеся за должником по данным  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018. В то же время по состоянию на конец  

2019 года у должника уже отсутствовали какие-либо активы, документов,  обосновывающих их утрату, передачу или перераспределение внутри группы компаний  не представлено.  

Тот факт, что с арбитражного управляющего ФИО22 в конкурсную массу  должника взысканы в возмещение убытки за утрату имущества (активов) должника  в сумме 872 566 000 руб., не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по подпункту 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку невозможность осуществления  расчетов с кредитором по вине КДЛ в связи с непередачей документации и утратой  активов должника презюмируется и ФИО4 не доказал, что причиной  неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения ООО «РТК» хозяйственной  деятельности являются объективные и независящие от согласованных действий КДЛ  экономические факторы. При этом в указанной части причиненный должнику вред  совместными действиями ФИО4 и арбитражного управляющего  ФИО22 в сумме 872 566 000 руб. носит солидарный характер, несмотря на то, что  вытекает из различных оснований, поэтому довод кассаторов о его двойном взыскании  в указанной части носит необоснованный характер.  

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой  ситуации действиями КДЛ ООО «РТК» причинен существенный вред, поскольку  определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве по заявлению ООО «РНГО» признана недействительной  реорганизация ООО «РТК» в форме выделения из него ООО «РНК» с переводом на него  активов (более 45 млн. руб.), включая оборудование, права требования, денежные  средства, вследствие чего хозяйственная деятельность должником с начала 2019 года  не осуществлялась.  

Также судами обоснованно принято во внимание, что в конце 2018 года уже все  торговые точки должника (магазины «Добрянка») переведены на подконтрольных лиц,  в том числе ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ООО «Русский Формат»,  ООО «Гастромаркет», в результате чего окончательно прекратилась его хозяйственная  деятельность, а вся прибыль от деятельности ООО «РТК» выведена на подконтрольных  лиц и из под обращения взыскания кредиторов должника, потому что вновь созданные  общества не являлись поручителями или залогодателями в отношении общих  обязательств участников группы компаний «НТС», но входили в нее, будучи  аффилированными по отношению к ее участникам и конечным бенефициарам, поэтому  продолжили после введения процедур банкротства в отношении ее участников  осуществлять их деятельность и извлекать из нее прибыль. Так, выручка с конца 2018 года  на конец 2019 года выросла у ООО «Русский Формат» на 131 млн. руб.,  у ООО «Гастромаркет» на 1,9 млрд. руб., а у ООО «РНК» на 806 млн. руб.  

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 как бенефициары группы  компаний «НТС», не могли не знать о наступлении для должника негативных последствий  в результате вышеуказанных действий.  

При этом судами установлено, что ООО «РНК» создано в декабре 2018 года в форме  выделения из ООО «РТК» с передачей ему помимо активов должника на сумму более  45 млн. руб., в том числе торгового оборудования, прав требования к дебиторам, права  аренды магазинов по адресу: 

<

...>. Руководителями  данного общества выступали ФИО1 и ФИО28  

ООО «Русская Поварня» создано 11.09.2018 и находилось под руководством  ФИО29, а фактически было подконтрольно братьям Насоленко и ФИО4  Данному обществу перешло право аренды и право на осуществление торговой  деятельности в двух магазинах должника, расположенных по адресам: 

<

...> Кроме того, между  ООО «РНК» и ООО «Русская Поварня» заключен договор купли-продажи оборудования  от 01.04.2019 № РП, по которому последним приобретено оборудование, ранее  принадлежавшее должнику, за 54 442 600 руб., что позволило ООО «Русская Поварня»  после получения лицензии по продаже алкогольной продукции продолжить осуществлять  эту деятельность вместо должника.  

ООО «Гастромаркет» создано 11.09.2018, в котором ФИО6 является  единственным участником и генеральным директором, также фактически подконтрольно  братьям Насоленко и ФИО4 Указанному обществу перешло право аренды и  возможность осуществления хозяйственной деятельности должника  в торговой точке по адресу: 

<

...>. Помимо  утраты в результате перевода бизнеса существенного объема прибыли должником утрачен  товар по договору поставки от 01.02.2019 № 2/РТ/19, который мог быть использован  в целях его продажи для погашения требований кредиторов должника.  

В ООО «Русский Формат» ФИО7 является единственным участником  и директором, однако как и в предыдущих случаях ее деятельность была подконтрольна  братьям Насоленко и ФИО4 Данному обществу перешло право аренды  и возможность осуществления хозяйственной деятельности должника в торговой точке  по адресу: 

<

...>, а также трудовые кадры должника.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в силу статьи 61.11  Закона о банкротстве, пунктов 16-24 Постановления № 53 ФИО1,  ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате их совместных,  согласованных и скоординированных действий произошла утрата активов должника  и перевод деятельности ООО «РТК» (центр убытков) на ООО «РНК», ООО «Русская  Поварня», ООО «Гастромаркет» и ООО «Русский Формат» (центры прибыли),  в результате чего произошло полное замещение должника в гражданском обороте  и прекращение его деятельности, а, следовательно, окончательно утрачена возможность  для расчетов с кредиторами должника.  

Вопреки доводу ФИО1 о тождественности настоящего спора ранее  рассмотренному заявлению арбитражного управляющего ФИО22 о привлечении  его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «РТК» и ООО «Ритейл  Центр», данные обособленные споры не являются одинаковыми, поскольку его  ответственность вытекает из различных гражданско-правовых оснований  (аффилированность с ПАО «Банк Зенит» и ООО «РНГО») и сделок (выдача обеспечения  по кредитам в виде поручительств и залога по долгам группы компаний «НТС»), поэтому  оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору  применительно к положениям статьи 150 АПК РФ у судов не имелось.  

2. В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Эдем»,  ООО «Мегаполис Сибири», ФИО8 и ООО «Новомолл».  

Применительно к данным ответчикам заявителем указывается на изменение  арендодателями (ООО «Эдем», ООО «Новомолл») арендаторов в отношении четырех  

торговых точек должника, ранее приносивших ему прибыль и стабильный доход,  в результате чего ими получена активы должника в виде арендной платы.  

Вместе с тем судами правомерно указано на то, что смена арендатора происходила  по соглашению сторон и об имущественном кризисе должника им не было известно;  размер арендной платы не изменился, поэтому арендодатели получили соразмерную  арендную плату в счет предоставленных ими в аренду нежилых помещений; указанные  действия носят эквивалентно-возмездный характер, соответствуют ординарным  рыночным условиям и не могли причинить вреда ни должнику, ни его кредиторам, тем  более арендодатели не могли преследовать цели причинения вреда их имущественным  интересам, поскольку действовали разумно и добросовестно для извлечения прибыли  из своей правомерной деятельности от сдачи имущества в аренду, при этом личность  арендатора не имела для них существенного значения; арендодатели не обладали статусом  КДЛ и не действовали совместно с ООО «РТК» при расторжении с ним договоров аренды  и заключения последующих договоров аренды с новыми арендаторами - ООО «РНК»,  ООО «Русская Поварня», ООО «Гастромаркет» и ООО «Русский Формат».  

Тот факт, что между акционерным обществом (далее – АО) «Банк Финсервис»  и должником заключен договор об открытии кредитной линии от 15.11.2017 № 05/87/17,  а ООО «Мегаполис Сибири» выступало по нему поручителем и залогодателем, также  не свидетельствует о наличии оснований для субсидиарной ответственности данного лица  и его руководителя ФИО8, поскольку фактически кредит погашен ООО «РНК»  за счет денежных средств самого должника, ранее выведенных в процессе реорганизации  общества и перераспределения его активов. Доказательств извлечения за счет должника  в результате данных действий указанными ответчиками какой-либо необоснованной  имущественной выгоды заявителем не представлено, как и статуса у них КДЛ  и совершения с их стороны действий, приведших к банкротству должника.  

3. ООО «Учет» и ФИО9 привлекались к субсидиарной ответственности  на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона  о банкротстве.  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона  о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена  обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный  бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за  доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию  бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие  к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней  сведений.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО9 и ООО «Учет»  никогда не являлись единоличным исполнительными органами, не входили в состав  коллегиальных органов управления должника или юридических лиц, входящих в группу  

компаний «НТС», а также не входили в состав лиц, имеющих возможность оказывать  влияние на принимаемые должником решения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда  от 25.03.2020 по настоящему делу о включении требования ООО «Учет» в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в котором содержится  исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих как сам факт оказания  ООО «Учет» должнику соответствующих бухгалтерских услуг, так и обстоятельства  взаимоотношений сторон, в соответствии с которыми должником самостоятельно  передавались первичные учетные бухгалтерские документы должника в ООО «Учет»,  после чего последнее вносило необходимые сведения в отчетность должника  и возвращало их обратно ООО «РТК». Каких-либо относимых, допустимых и надлежащих  доказательств, свидетельствующих о сговоре и совместных неправомерных действиях  ООО «Учет» или ФИО9 с КДЛ, не представлено.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказан  ни факт наличия у ФИО9 или ООО «Учет» документов должника, ни факт  их искажения в процессе оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности  ООО «РТК», в связи с чем в их привлечении к субсидиарной ответственности отказано  правомерно.  

4. Относительно обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6,  ООО «Русский Формат» и ФИО7 судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве КДЛ несет  субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник  стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или)  бездействия КДЛ, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие,  существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что в силу  пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если  несколько КДЛ действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность  за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий КДЛ как  совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность  этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких  КДЛ, аффилированных между собой.  

КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан  несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет,  что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое  лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно  в интересах должника.  

В рамках данного спора судами установлено, что в результате перевода активов  должника и его бизнеса в другие подконтрольные ФИО1, ФИО2  и ФИО4 компании (ООО «РНК», ООО «Русская Поварня»,  ООО «Гастромаркет», ООО «Русский Формат») ООО «РТК» полностью прекратило свою  хозяйственную деятельность и ее продолжили с существенным увеличением собственных  активов в ущерб имущественным интересам кредиторов должника другие участники  

группы компаний «НТС», не отвечающие по их долгам ввиду их создания уже после  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Описанная бизнес-модель (перевод бизнеса в целях распределения центра убытков  на ООО «РТК» и центров прибыли на новые юридические лица ООО «Русская Поварня»,  ООО «Гастромаркет», ООО «Русский Формат», ООО «РНК» по настоящему спору)  выходит за пределы предпринимательского риска и может с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 17 Постановления № 53, пункте 28 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, являться основанием  для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 53, несколько  КДЛ лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно,  если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут  быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий  на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание  соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Равным  образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда КДЛ  действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для  наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона  о банкротстве). Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого  из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для  наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому  банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности  в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В отношении данных ответчиков и их руководителей судами установлены  следующие имеющие юридическое значение обстоятельства: их аффилированность  по отношению к группе компаний «НТС» и подконтрольность конечным бенефициарам  ФИО1, ФИО2 и ФИО4; единство использования ими  средств телефонии, интернета, а также общность лиц, оказывающих юридические услуги  и бухгалтерского учета; наличие одинаковых лицензий и общих видов хозяйственной  деятельности; единство трудовых ресурсов, торговых точек и товаров в обороте;  подконтрольность и аффилированность их руководителей - ФИО5, ФИО6  и ФИО7 ФИО4, ФИО1 и ФИО2; заключение  этими лицами с должником недействительных (ничтожных) сделок (мнимых договоров  займа и поставки, перечислений денежных средств, носящих транзитный характер),  направленных на включение в реестр требований кредиторов должника подконтрольной  «искусственной» задолженности; синхронность создания данных обществ в целях  перевода на них хозяйственной деятельности должника и активов (торговых точек и права  аренды); прирост за 2019 год прибыли у данных организаций с уменьшением  ее до нулевого значения у должника.  

Таким образом, в отношении ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ФИО5,  ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский Формат» и ФИО7 судам  следовало установить по каждому из ответчиков наличие обстоятельств их совместных  и согласованных действий с КДЛ, проанализировать совокупный экономический эффект  в виде полученной ими чистой прибыли и активов должника, в том числе в результате  реорганизации и перевода на них бизнеса ООО «РТК», после чего с учетом  

существенности причиненного вреда правильно определить основания для привлечения  их гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности или  возмещения убытков (пункт 20 Постановления № 53). При этом то обстоятельство, что  перевод на указанные общества хозяйственной деятельности должника, товаров  и оборудования произошел уже после его банкротства, не исключает возможность  их привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений, приведенных  в пункте 17 Постановления № 53.  

В этой части применительно к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судам  необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), после чего сделать вывод об их роли  и осведомленности об извлечении необоснованной выгоды за счет должника, сокрытии  с их помощью личности конечных выгодоприобретателей и бенефициаров должника и его  активов, а также извлечения ими из данных неправомерных действий прибыли.  

В связи с этим, установив, что в результате перевода бизнеса ООО «РТК» причинен  вред, суды полностью освободили от ответственности вышеуказанных ответчиков,  которые продолжили эффективную хозяйственную деятельность должника,  и по настоящее время извлекают из нее прибыль, сокрыв его активы от обращения  взыскания по долгам перед кредиторами. При этом указание суда апелляционной  инстанции на возможность взыскания с указанных ответчиков убытков  в рамках выделенных требований противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 20  Постановления № 53, и тем требованиям, которые остались на рассмотрении суда,  поскольку ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ФИО5, ООО «Гастромаркет»,  ФИО6, ООО «Русский Формат» и ФИО7 не фигурируют в них в качестве  ответчиков.  

В связи с этим повторное инициирование указанного процесса может негативным  образом отразиться на правах заявителя ввиду возможности взыскания с него судебных  расходов по спору, исчисления сроков исковой давности и в целом, ввиду  преждевременности выводов об отсутствии оснований для их привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «РНК», ООО «Русская Поварня»,  ФИО5, ООО «Гастромаркет», ФИО6, ООО «Русский Формат»  и ФИО7 подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть  действующие презумпции и особенности распределения бремени доказывания, устранить  отмеченные недостатки, установить имеющие значение фактические обстоятельства,  в том числе роль каждого из ответчиков с точки зрения ухудшения финансового  положения должника, невозможности погашения требований его кредиторов и размера  причиненного вреда с точки зрения существенности относительно масштабов  деятельности ООО «РТК», выяснить, являлись ли их действия ответчиков совместными  или независимыми и в какой части, определить степень влияния каждого из ответчиков  на имущественное положение должника, после чего разрешить вопрос о наличии  

(отсутствии) оснований для привлечения их к ответственности за доведение  до банкротства или в виде возмещения убытков.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1,  ФИО2 и ФИО4, предоставлением им отсрочки по уплате  государственных пошлин и отсутствием доказательств их уплаты ко дню рассмотрения  кассационных жалоб по существу на основании статьи 102 АПК РФ с указанных лиц  в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина  в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.  

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А45-3827/2019  отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества  с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русская Поварня»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русский Формат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7  (ИНН 

<

***>).  

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева