ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22226/2022к10

г. Красноярск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года по делу № А33-22226/2022к10,

при участии судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2024 № 3-01,

в отсутствие явки заявителя ФИО4, должника ФИО1,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – «должник») 13.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4, в соответствии с которым заявитель просил:

- исключить из конкурсной массы ФИО1 личное имущество в виде 100 % доли ФИО4 в ООО «ДВ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,690078 

<

...> этаж 11, пом.11-14).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 заявление удовлетворено; из конкурсной массы должника ФИО1 исключены 100 % доли участия в ООО «ДВ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на обжалование в кассационном порядке судебного акта суда общей юрисдикции, положенного в основание обжалуемого определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Завитель ФИО4, должник ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО4 и ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 30.07.2025 через «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно копии определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025.

Вышеуказанное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 приобщено судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – «должник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением от 30.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № №21(7466) объявление № 77212105885 от 04.02.2023, включено в ЕФРСБ сообщение № 10621041 от 27.01.2023.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 28.11.2024 по делу № 2-4206/2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 удовлетворено, исключено из совместного нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДВ ЛОГИСТИК». Доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДВ ЛОГИСТИК» признана личным имуществом ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2025 по делу № 33-1583/2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток Пермского края от 28.11.2024 по делу № 2-4206/2024 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об исключении из совместного нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДВ ЛОГИСТИК» и признании указанного имущества личным имуществом ФИО4, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Между тем, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1212-0, 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О и от 17.01.2012 № 14-0-0).

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы должника личное имущество ФИО4 в виде 100 % доли в ООО «ДВ ЛОГИСТИК» супруга должника ФИО4 в обоснование ходатайства указывает, что вступившими в законную силу судебными актами указанное имущество признано ее личным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что на решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток Пермского края от 28.11.2024 по делу № 2-4206/2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 удовлетворено, исключено из совместного нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДВ ЛОГИСТИК». Доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДВ ЛОГИСТИК» признана личным имуществом ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2025 по делу № 33-1583/2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток Пермского края от 28.11.2024 по делу № 2-4206/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 03.06.2025 имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорного имущества личной собственностью супруги должника.

Суд первой инстанции, применив положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ФИО4 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Исходя из смысла статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Факт подачи кассационной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции правового значения для разрешения обособленного спора в тот момент не имел.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции: определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. То есть, вопрос по существу о принадлежности доли Общества совместно нажитым имуществом супругов либо принадлежности доли Общества за супругой должника не разрешен по существу.

В данном случае, установленные в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 обстоятельства и факты, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

В этой связи суд первой инстанции обосновано отметил, что в случае отмены судебных актов, явившихся основанием для признания спорного имущества личным имуществом бывшей супруги должника, лица, участвующие в деле в праве на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен институт пересмотра судебных решений в случае, если вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, способные существо повлиять на выводы судов (глава 37 названного кодекса).

Довод финансового управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий может обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, что в случае, если с учетом разрешения судом общей юрисдикции факта принадлежности спорной доли к имущественной массе супруги должника либо установления спорной доли к конкурсной массе должника, то должник, супруга должника или финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с повторным заявлением (ходатайством) об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с подачей последним кассационной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в условиях отсутствия доказательств принятия кассационной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции, направленной финансовым управляющим должника за сроком, предусмотренным на их обжалование, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025) до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку к дате рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей заявителем не уплачена, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с за счет конкурной массы должника в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2025 года по делу № А33-22226/2022к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова