/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2091/2009

5 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей  Терских В.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовой В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Федоровой Н.В. (паспорт), представителей Федеральной налоговой службы Ивановой А.Д. (доверенность от 12.02.2018), Дьячковской Л.А. (доверенность от 12.02.2018), представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Росоветского С.А. (протокол собрания кредиторов от 11.09.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Федоровой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-2091/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, далее – ООО «Атлас», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года ООО «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Наталья Владимировна (далее – Федорова Н.В.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Федоровой Н.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Атлас» по текущим платежам, установленным пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 4 217 267 рублей 29 копеек и неуплате текущей задолженности по страховым взносам в размере 1 760 169 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Федорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

Согласно доводам кассационной жалобы заявителя, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве и неуплата текущей задолженности по страховым взносам отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о реализации имущества должника и распределении денежных средств им и его предшественниками, которое произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на отсутствие доказательств неправомерного исполнения обязанностей предыдущими конкурсными управляющими по распределению денежных средств ООО «Атлас».

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 21) сумма страховых вносов относится к составу текущих требований  четвертой очереди. Ссылается на то, что не производилось удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку до настоящего времени не погашены требования кредиторов второй очереди.

Также заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об утрате действия положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» подлежит применению в процедурах банкротства, введенных после его официального опубликования (27.12.206).

Уполномоченным органом в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурный управляющий Федорова Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители уполномоченного органа против них возражали, сославшись на  законность судебных актов. Представитель комитета кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором ООО «Атлас», в том числе по текущим платежам.

Полагая, что удовлетворение конкурсным управляющим Федоровой Н.В. реестровой задолженности второй очереди ООО «Атлас» при наличии неоплаченной задолженности по текущим платежам, противоречит пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, являются обязательными платежами.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Данные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1  статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия текущей задолженности по страховым взносам конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Оценив представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, суды установили, что конкурсным управляющим в период с даты его утверждения до даты поступления денежных средств от реализации залогового имущества с расчетного счета должника произведена оплата требований кредиторов второй очереди при наличии текущих обязательств по обязательным платежам.  Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлены.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном распределении денежных средств предыдущими конкурсными управляющими должника, как не опровергающий факт нарушения очередности гашения задолженности в период исполнения полномочий самой Федоровой Н.В..

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-2091/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева