ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17757/2024

14 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-631/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2024 по делу № А75-17757/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 386230, 

<

...> двлд. 18) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 386101, 

<

...>), о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2024 № 14/1599,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным и отмене решения от 07.05.2024 № 14/1599.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - УФНС России по Республике Ингушетия).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 по делу № А75-17757/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) по двум договорам аренды от 11.01.2021 № 03/ССК-2021 и от 20.12.2021 № 12/ССК-2021 передает 7 комплектов оборудования; согласно письму от 29.12.2022 исх. 15-22/29243@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области по состоянию на январь 2023 года ИП ФИО4 налоговое законодательство не нарушала, в схеме по уклонению от уплаты налогов, т.е. неправомерном применении вычетов, не участвовала и при проведении камеральных налоговых проверок нарушений не установлено; ФИО5 (далее – ФИО5) работала в обществе с ограниченной ответственностью «Урал Резолт Групп» (далее – ООО «УРГ») с сентября 2021 года, тогда как оборудование было передано от ИП ФИО4 в ООО «ССК» в январе 2021 года и в августе 2021 года; судом не принят допрос свидетеля ФИО6 (далее - ФИО6), являющего сотрудником общества, как на доказательство факта аренды оборудования именно у ИП ФИО4; обществом предоставлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-22977/2024, которым установлен факт владения телеметрическим оборудованием ИП ФИО4 с апреля 2020 года; решение о признании ИП ФИО4 «техническим контрагентом» не выносилось.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает о нарушениях налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: не предоставлено право на ознакомление с протоколом допроса ФИО7 (далее – ФИО7) от 03.10.2023 № 248, предоставление объяснений; доказательство, на которое ссылается налоговый орган (указанный протокол допроса), отсутствует; налоговый орган в порядке статьи 96 НК РФ не привлек специалиста, опрос которого необходим для принятия правильного решения.

Приложенные к апелляционной жалобе общества дополнительные доказательства (протоколы опроса специалиста ФИО8 (далее – ФИО8) от 02.12.2024, 18.02.2025, 06.03.2025, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции; кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть дополнительных доказательств получена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ссылка представителя общества на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не свидетельствует о невозможности получить соответствующие доказательства ранее для целей их представления в суд первой инстанции.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 общество представило в инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 14/10598 и дополнения к акту проверки от 05.03.2024 № 14/33.

Обществом представлены возражения от 25.12.2023 на акт проверки и возражения от 18.04.2024 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2024 № 14/1599, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 000 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза), обществу предложено уплатить сумму недоимки по НДС в размере 21 000 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена в управление апелляционная жалоба на решение инспекции.

Решением управления от 09.08.2024 № 07-14/11806@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

12.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 9 Постановления № 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.

ООО «ССК» в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Обществом 25.07.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 74 037 755 руб., общая сумма налоговых вычетов - 45 447 872 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 28 589 883 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки общество представило в адрес инспекции документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 21 000 000 руб. (доля вычетов составила 46,21%, стоимость покупок с НДС - 126 000 000 руб.) по сделкам с ИП ФИО4 в связи с недоказанностью оказания услуг по сдаче в аренду оборудования именно указанным контрагентом общества - ИП ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ССК» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) подписан договор аренды имущества от 20.12.2021 № 12/ССК-2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование телеметрическое оборудование (далее - оборудование), перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2022 ИП ФИО4 передано обществу 4 комплекта телеметрического оборудования.

При этом из показаний ИП ФИО4, отраженных в протоколе допроса от 10.10.2023 № 434, следует, что последняя предоставляет в аренду ООО «ССК» 7 комплектов телеметрического оборудования.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что обязательства по сделкам с ООО «ССК» не могли быть исполнены ИП ФИО4 ввиду отсутствия доказательств как приобретения ею спорного оборудования, так и установления в ходе анализа банковских выписок ИП ФИО4 отсутствия платежей в адрес третьих лиц за аренду оборудования, которое было предоставлено в аренду обществу.

В налоговый орган по месту регистрации ИП ФИО4 инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.08.2023 № 14/7240КТН, в ответ на которое ИП ФИО4 представлены только универсальные передаточные документы (далее – УПД).

При этом в представленных сторонами сделки УПД указано, что основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) арендованного оборудования являются договор от 28.10.2022 № 10/ССК-2022 и договор от 20.12.2021 № 12/ССК.

Таким образом, как верно отмечено инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, описанный на стр. 2-3 апелляционной жалобы договор на аренду оборудования от 11.01.2021 № 03/ССК-2021 отношения к проверяемому периоду не имеет. При этом сторонами сделки в налоговый орган не представлен договор от 28.10.2022 № 10/ССК-2022, а в представленных УПД неверно отражены реквизиты договора аренды имущества от 20.12.2021 № 12/ССК-2021.

Инспекцией также установлены противоречия между показаниями свидетеля ИП ФИО4 относительно источника появления у нее спорного имущества.

Так, в ходе допроса ИП ФИО4, проведенного 15.11.2022, свидетель показала, что собственником оборудования, переданного в аренду ООО «ССК», являлось ООО «Аврора».

Между тем ООО «Аврора» обладало признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной деятельности, указанное лицо не имело возможности сдавать в аренду имущество ИП ФИО4 ввиду отсутствия необходимых производственных активов (стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2021 составляла 0 руб., основные средства в собственность не приобретались согласно банковской выписке за период с 01.01.2022 по 31.12.2022).

В рамках иных мероприятий налогового контроля допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО4 при допросе 10.10.2023 показала, что оборудование, переданное в аренду ООО «ССК», принадлежит ей, она является собственником данного оборудования. Финансово-хозяйственные отношения с ООО «ССК» возникли в 2021 году, когда она впервые предоставила телеметрическую систему APS SureShot в аренду, которую ей продали по акту взаимозачета в 2018 году.

Таким образом, в зависимости от меняющихся обстоятельств, сведений установленных инспекцией, ИП ФИО4 адаптирует свои показания под конкретную ситуацию.

На оборудование, арендованное у ИП ФИО4, обществом были представлены паспорта, из которых установлен производитель - APS Technology, годы производства оборудования 2014-2017.

Представлены следующие паспорта:

- на инклинометры № 1301, № 1308, № 1421, № 1377;

- на пульсаторы № 2161, № 2352, № 2374, № 1442, № 2270;

- на гамма-зонды № 874, № 903, № 904, № 987.

Необходимо отметить, что ООО «ССК» не представлены паспорта на инклинометры № 1389, № 1337, № 1419, гамма-зонды № 392, № 876, № 924, пульсаторы № 2209, № 2203, в то же время представлены паспорта на инклинометры № 1301, № 1308, № 1421, на пульсаторы № 2161, № 2352, № 2374, на гамма-зонды № 874, № 903, № 904, которые не отражены в акте приема-передачи оборудования от 11.01.2022.

Согласно Интернет ресурсам (aps-tech.com) APS Technology (США) является поставщиком, разработчиком и производителем электромеханических, контрольно - измерительных, сенсорных и программных продуктов. Поскольку телеметрическое оборудование является импортным, перемещается через границу Российской Федерации, покупателю необходимо представлять таможенную декларацию.

ИП ФИО4 таможенные декларации не представляла, следовательно, напрямую оборудование у APS Technology не приобретала. Также указанное оборудование не приобретали контрагенты - поставщики, отраженные в книге покупок ИП ФИО4, доказательств обратного ни обществом, ни его контрагентом в адрес инспекции не представлено.

В ходе допроса ИП ФИО4 15.11.2022 указала, что оборудование до его передачи обществу хранилось на складе общества с ограниченной ответственностью «Урал Резолт Групп» (далее – ООО «УРГ») по адресу: 

<

...>.

Исходя из свидетельских показаний администратора ООО «УРГ» ФИО5, ИП ФИО4 свидетелю не знакома, на территории базы «Таежное озеро» не хранились телеметрическое оборудование, стройматериалы, спецтехника. Кроме того, ФИО5 при выполнении своих служебных обязанностей не видела, чтобы привозили (доставляли) указанное имущество на территорию базы «Таежное озеро».

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 работала в ООО «УРГ» с сентября 2021 года, тогда как оборудование было передано от ИП ФИО4 в ООО «ССК» в январе 2021 года и в августе 2021 года, не принимаются апелляционной коллегией, так как передача оборудования состоялась 11.01.2022, что подтверждается представленным обществом актом приема-передачи оборудования от 11.01.2022 № 1, таким образом, ФИО5 начинает свою трудовую деятельность (октябрь 2021 года) до передачи оборудования в адрес ООО «ССК», зафиксированного в вышеуказанном акте приема-передачи.

Таким образом, ИП ФИО4 не подтвердила надлежащими доказательствами факт приобретения ею оборудования в установленном законом порядке ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, не доказав факт приобретения контрагентом спорного оборудования, налогоплательщик не может подтвердить и факт передачи этого оборудования ему в аренду.

То обстоятельство, что телеметрическое оборудование использовалось обществом для выполнения работ для своих заказчиков, в том числе тот факт, что для исполнения обязательств перед заказчиками общество обязано было иметь запасное оборудование, не может служить основанием для вывода о том, что это оборудование было арендовано именно у ИП ФИО4 в отсутствие доказательств его законного приобретения ИП ФИО4

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-22977/2024, которым установлен факт владения телеметрическим оборудованием ИП ФИО4 с апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623). Кроме того, данное дело рассмотрено судом только по документам, представленным истцом; в отсутствие каких-либо возражений ответчика вопрос реальности приобретения ИП ФИО4 оборудования детально не исследовался.

Ссылка апеллянта на то, что решение о признании ИП ФИО4 «техническим контрагентом» не выносилось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку НК РФ не предусмотрено вынесение решений о признании юридических или физических лиц «техническими» контрагентами.

Ссылка апеллянта на допрос свидетеля ФИО6 от 10.10.2023, являющегося сотрудником общества, как на доказательство факта аренды оборудования именно у ИП ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Документы, подтверждающие реальное приобретение оборудования ИП ФИО4 и исполнение условий заключенного с обществом договора аренды, налогоплательщик ни к проверке, ни в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на письмо от 29.12.2022 исх. 15-22/29243@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, из которого следует, что в отношении ИП ФИО4 в ходе камеральных налоговых проверок нарушений законодательства не выявлено, факты применения схем уклонения от налогообложения не установлены, не опровергает того факта, что по конкретной спорной сделке по аренде оборудования ни ИП ФИО4, ни общество не смогли подтвердить факт приобретения в установленном законом порядке ИП ФИО4 оборудования, которое впоследствии могло быть ею передано в аренду обществу.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, а именно не предоставлено право на ознакомление с протоколом допроса ФИО7 от 03.10.2023 № 248, предоставление объяснений, привлечение специалиста в порядке статьи 96 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения инспекции аналогичных доводов о нарушении порядка проведения камеральной проверки не заявлялось, как не было заявлено соответствующих доводов в заявлении об оспаривании решения инспекции, поданном в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, следовательно, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Инспекцией подтверждено отсутствие протокола допроса ФИО7 от 03.10.2023 № 248, однако указанный факт на правомерность оспариваемого решения инспекции не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволяют сделать вывод об организации обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по аренде оборудования у ИП ФИО4 в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Умышленность действий ООО «ССК» в лице его руководителя по вовлечению «спорного» контрагента в фиктивный документооборот путем заключения договора аренды (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения ООО «ССК» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий ООО «ССК» обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по части 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статьям 112, 114 НК, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2024 по делу № А75-17757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер