ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44129/2017

Дело № А40-41153/17

г. Москва

03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1  Э-М Э. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017  по делу № А40-41153/17, 

принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  Э-М Э. – ФИО3, дов. от 26.05.2017, 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 24.08.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-44153/17 с применением по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 к участию в деле о банкротстве ФИО2 привлечен его единственный наследник ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ФИО2 (год рождения 12.03.1954, дата смерти 02.11.2016) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, требование ФИО5 в размере 30 868 129 руб. основного долга, 10 685 295 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, признать требование кредитора необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед кредитором в размере 30 868 129 руб. основного долга, 10 685 295 руб. процентов возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Хорошевского районного суда города Москвы, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере превышающем 500 000 руб., следовательно, судом установлено соответствие ФИО2 признакам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что должник ФИО2 умер 02.11.2016, что подтверждается представленным нотариусом ФИО8 наследственным делом № 15/2016 к имуществу ФИО2

Таким образом, судом правомерно применены положения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Статьей 223.1 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Судом также было учтено, что в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитором было представлено в материалы дела доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего должника.

Для утверждения финансовым управляющим должника от НП АУ «ОРИОН»  в суд поступило представление на кандидата ФИО7.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям нормам статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылается на непредставление кредитором сведений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Хорошевским районным судом города Москвы, в рамках которых на имущество был наложен арест.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовым управляющим были представлены постановления об окончании исполнительных производств, в том числе по исполнительным производствам, в которых взыскателем является ФИО5. Доказательств исполнении требований в рамках исполнительных производство, а также доказательств реализации имущества ФИО2 на торгах не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-41153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  Э-М Э. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова 

Судьи:                                                                                                                                  М.С. Сафронова

П.А. Порывкин