ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55182/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-35658/23

«17» октября 2023 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвестгеосервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-35658/23

по иску АО «СК «Геология»

к АО «Инвестгеосервис»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Геология» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Инвестгеосервис» о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 1 548 000 рубля 00 копеек; - неустойки в размере 43 962,20 руб. за период 05.03.2022 – 16.06.2023 гг.

Решением суда от 23.06.2022г. взысканы с АО «Инвестгеосервис» в пользу АО «СК «Геология» задолженность в размере 1 548 000 руб., неустойка в размере 43 962 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,01% за период с 17.06.2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 480 руб.

Взыскана с АО «Инвестгеосервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 440 руб.

АО «Инвестгеосервис», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между АО СК «Геология» и АО «Инвестгеосервис» заключен договор №0010 от 02.03.2021 по инженерному сопровождению отбора керна (далее по тексту - Договор), а также Заказ-наряд № 1 от 31.03.2021 к Договору на проведение работ на скважине № 500ПО Верхнетеутейского месторождения.

В соответствии с условиями Договора и Заказ-наряда № 1 от 31.03.2021 по окончании работ в течение 28 дней оборудование должно быть доставлено в г. Архангельск/г. Новый Уренгой, при этом каждые следующие сутки на основании подписанного сторонами акта оплачиваются по ставке 10 000 рублей без НДС.

Согласно Акту от 29.01.2022 работы по отбору изолированного керна на скважине № 500ПО Верхнетеутейского месторождения завершены 24.01.2022, таким образом, срок доставки оборудования истек 21.02.2022.

Вместе с тем оборудование в установленные сроки в пункт демобилизации не доставлено, указанное подтверждается, в том числе письмами АО «Инвестгеосервис» № 01-09-22/1883 от 12.07.2022, № 01-09-22/2135 от 16.08.2022, содержащими также просьбу не выставлять штрафные санкции за простой оборудования.

Руководствуясь п. 7.1 Заказ-наряда № 1 от 31.03.2021 начиная с 22.02.2022 АО «Инвестгеосервис» выставлена оплата простоя оборудования, недоставленного в установленные сроки в пункт демобилизации (г. Архангельск/г. Новый Уренгой).

Так, согласно Акту о приемке выполненных работ № 7 от 01.03.2022, Справке о стоимости выполненных работ № 7 от 01.03.2022 и Счет-фактуре № 11 от 01.03.2022 стоимость простоя оборудования за период с 22.02.2022 по 28.02.2022 составляет 84 000 рублей;

- за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составляет 372 000 рублей (Акт о приемке выполненных работ № 8 от 01.04.2022, Справка о стоимости выполненных работ № 8 от 01.04.2022, Счет-фактура № 18 от 01.04.2022);

- за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 составляет 732 000 рублей (Акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.05.2022, Справка о стоимости выполненных работ № 9 от 31.05.2022, Счет-фактура № 30 от 31.05.2022);

- за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составляет 360 000 рублей (Акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.06.2022, Справка о стоимости выполненных работ № 10 от 30.06.2022, Счет-фактура № 37 от 30.06.2022).

Общая сумма, подлежащая оплате за нарушение срока вывоза оборудования, составляет 1 548 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 60 дней по окончании отчетного (календарного) месяца или окончания работ (что наступит ранее) на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Как указал суд в решении, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании 1 548 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Как указал суд в решении, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 962,20 руб. за период 05.03.2022 – 16.06.2023 гг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, но не более 20% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 43 962 руб. 20 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 962,20 руб. за период 05.03.2022 – 16.06.2023 гг.

Между тем, из расчета неустойки по состоянию на 16.06.2023 (л.д. 79) апелляционный суд усматривает, что неустойка начислена за период с 05.09.2022 по 16.06.2023. При этом апелляционный суд учитывает указанное в расчете количество дней просрочки, соответствующее периоду с 05.09.2022, а также принимает во внимание, что три из четырех спорных актов, за просрочку оплаты которых истцом начислена неустойка, датированы позже 05.03.2022.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указано выше, истцом представлены Акты о приемке выполненных работ № 7 от 01.03.2022 на сумму 84 000 руб.; № 8 от 01.04.2022 на сумму 372 000 руб.; № 9 от 31.05.2022 на сумму 732 000 руб.; № 10 от 30.06.2022 на сумму 360 000 руб.

Акты № 8 от 01.04.2022, № 9 от 31.05.2022, № 10 от 30.06.2022 датированы после введения моратория, в связи с чем он не распространяется на требования, заявленные на основании указанных актов.

Таким образом, указанный мораторий распространяется только на требования, заявленные на основании акта № 7 от 01.03.2022, в данной части оснований для взыскания неустойки за период до 01.10.2022 не имеется, она подлежит начислению с 02.10.2022.

То обстоятельство, что истец заявил требование по указанному акту за период с 05.09.2022, не является основанием указанного вывода.

При указанных обстоятельствах, неустойка может быть взыскана, исходя из следующего расчета:

84 000 х 0,01% х 258 дней =  2 167 руб. 20 коп.  

372 000 х 0,01% х 284 дня = 10 564 руб. 80 коп.  

732 000 х 0,01% х 284 дня =  20 788 руб. 80 коп.  

360 000 х 0,01% х 284 дня = 10 224 руб.

Общий размер неустойки составляет 43 744 руб. 80 коп.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает размер договорной неустойки – 0,01% в день, то есть 3,65% годовых, что не является высоким размером.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2022 по 16.06.2023 подлежит удовлетворению в размере 43 744 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-35658/23 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» в пользу АО «СК «Геология» неустойку в размере 43 744 руб. 80 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 548 000 руб. по ставке 0,01% за период с 17.06.2023 года по день фактической оплаты долга, но не более 20 % от суммы задолженности (общий размер неустойки), расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 476 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 440 руб.

Взыскать с АО «СК «Геология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22 руб.

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 978 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.